Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 871/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 871/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1959/828/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 871/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul
D. M. L. împotriva sentintei civile nr.792/24 06 2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA OR. TOPOLOVENI, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. . nr._/21.12.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul-petent arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Apelantul-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ /30.12.2013, petentul D. M. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI TOPOLOVENI, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Orașului Topoloveni la data de 21.12.2013 și exonerarea de sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul-verbal.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că organul de poliție a încălcat art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, dacă fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa ID. În speță, procesul-verbal a fost încheiat potrivit modelului din anexa IA, aspect care potrivit practicii judiciare în materie constituie motiv de nulitate absolută a actului constatator. Organul de poliție a încălcat și prevederile art.4.4 din norma metodologică, potrivit cu care măsurătorile cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, dacă nu sunt respectate cerințele 4.1…4.3 din normă precum și în următoarele cazuri: - dacă numărul și . radar care a făcut înregistrarea nu sunt menționate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției; - dacă cinemometrul era destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurătorile au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare; - dacă în momentul măsurării în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehicul vizat nu poate fi pus clar în evidență. S-au menționat în conținutul procesului-verbal . numărul aparatului radar aflat în mișcare, fapt ce trebuie confirmat prin administrarea probei cu înscrisuri. Buletinul metrologic depus la dosar nu reprezintă un mijloc de probă pentru intimat, întrucât se face referire la cu totul alte mijloace de măsurare a vitezei cu ajutorul cinemometrelor. De vreme ce în conținutul procesului-verbal a fost indicată . numărul aparatului radar, acesta era sau nu omologat pentru înregistrarea efectuată, urmând ca la dosarul cauzei să se atașeze nu numai buletin de verificare metrologică ci și ordinul de serviciu al operatorului radar precum și copia registrului privind consemnările din ziua de 17.05.2011. Petentul a susținut că a solicitat polițistului să-i prezinte planșele fotografice cât și ordinul de serviciu al agentului de poliție, dar a fost refuzat. În această situație petentul contestă înregistrarea făcută nelegal de către un agent care nu deținea atestatul valabil pentru a efectua operațiuni cu cinemometrul. Polițistul trebuia să-l încunoștințeze cu privire la dreptul de a formula obiecțiuni, însă acesta i-a comunicat petentului doar că trebuie să semneze procesul-verbal de luare la cunoștință, fără însă să-i prezinte conținutul. Prin urmare, petentul a semnat fără să cunoască conținutul contravenției ce i se impută, neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni. Art.3.2.6 din Normele metodologice arată că cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională ce poate avea influență asupra exactității de măsurare. Nu se poate reține că petentul a îngreunat traficul rutier sau că săvârșind pretinsa faptă a cauzat un pericol social grav traficului rutier, câtă vreme în trafic nu erau angrenate mai multe autovehicule. În consecință, pericolul social al faptei nu există.
Prin întâmpinare (fila 14), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Se arată că petentula fost sancționat conform art.121 alin.3 lit. e din O.U.G nr.195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, întrucât la data de 21.12.2013 a condus autoutilitara marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe raza orașului Topoloveni, cu viteza de 106 km./h. Petentul a semnat procesul-verbal, cu mențiunea „fără obiecțiuni”, stabilindu-se ca sancțiune amendă suma de 720 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în două zile lucrătoare, iar ca măsură tehnico - administrativă reținerea permisului de conducere.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Orașului Topoloveni la data de 21.12.2013 (fila 5), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din H.G.nr.1391/2006, întrucât la data de 21.12.2013 a fost depistat conducând autoutilitara marca Opel cu nr.de înmatriculare_, pe raza orașului Topoloveni, cu viteza de 106 km./h, viteză înregistrată de aparatul radar marca Autovision ROM 129 montat pe autoturismul poliției rutiere aflat în mișcare din sens opus (fila 4).
Prin sentința civilă nr. 792/24 06 2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. M. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA OR. TOPOLOVENI.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, procesul-verbal contestat aduce petentului o acuzație ca și în materie penală, în sensul art.6 din C.E.D.O și, pe cale de consecință, trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv aplicarea prezumției de nevinovăție.
În acest sens, Curtea de la Strasbourg a decis că sarcina probei aparține agentului constatator, procesul-verbal făcând dovada asupra stării de fapt numai când este însoțit de dovezi clare cu privire la săvârșirea contravenției, în lipsa acestora neputându-se dovedi săvârșirea contravenției.
Pentru a elimina orice dubiu în cauză cu privire la viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, la ultimul termen de judecată instanța a vizionat înregistrarea video comunicată la dosar de intimat, constatându-se că la data de 21.12.2013, ora 09:44, autoutilitara cu nr.de înmatriculare_ a fost înregistrată de aparatul radar circulând cu viteza de 106 km./h, potrivit procesului-verbal încheiat de instanță la data de 24.06.2014 (fila 32).
Instanța a reținut că intimatul a depus la dosar probe clare, care nu nasc niciun dubiu cu privire la săvârșirea contravenției de către petent.
Opinia instanței se bazează pe împrejurările de fapt inserate în descrierea contravenției, susținute în mod indubitabil de planșele fotografice executate după înregistrarea aparatului radar, împrejurări care întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din H.G.nr.1391/2006.
Aspectele de ineficiență invocate de petent în motivarea plângerii, nu sunt de natură să atragă nulitatea actului constatator, decât în condițiile unei nulități virtuale, neprevăzute expres de lege, ceea ce impune petentului să facă dovada existenței unei vătămări, care nu poate fi înlăturată în alte condiții decât prin anularea actului, cerință neîndeplinită în speță.
Potrivit art.17 din O.G.nr.2/2001, numai lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, atrag nulitatea procesului-verbal, nu însă și alte aspecte care îmbracă forma unei nulități relative.
Petentul a recunoscut tacit, prin necontestare, împrejurările de fapt inserate în procesul-verbal (referitoare la marca autoturismului, nr.de înmatriculare, sectorul de drum pe care a fost înregistrată viteza de deplasare), cu excepția valorii vitezei de deplasare de 106 km/h. dovedită de probele analizate anterior.
Aceste înscrisuri coroborate cu buletinul de verificare metrologică al aparatului radar și atestatul operatorului radar formează convingerea instanței asupra vinovăției petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 alin.1 din H.G.nr.1391/2006, actul constatator cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege, conform modului stabilit în anexa 1D la H.G. nr.1391/2006 referitoare la caracteristicile aparatului radar.
Prin urmare, instanța a constatat caracterul legal și temeinic al procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Orașului Topoloveni la data de 21.12.2013 pe numele petentului, astfel încât în temeiul disp.art.34 din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a respins plângerea contravențională.
Sentința sus menționată a fost apelată de petentul D. M. L. care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că instanța de fond a reținut în mod eronat situația de fapt și e drept ,atâta timp cât, singura planșă foto în care este vizibil numărul autoturismului nu poate fi coroborată cu alte planșe foto care să ateste că autoturismul se află în mișcare și că în mod corect a fost înregistrat cu un mijloc tehnic omologat.
De asemenea, apelantul arată că, la dosarul cauzei nu a fost depus registrul de evidență al înregistrărilor din ziua respectivă ,dar și faptul că atestatul operatorului radar care a efectuat înregistrarea nu are o perioadă de valabilitate,fiind expirat ,iar atestatului îl lipsesc elemente de identificare, apelantul înțelegând să invoce și practica CEDO în ceea ce privește prezumția de nevinovăție.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că din punct de vedere al legalității întocmirii procesului verbal de contravenție nu există o cauză care să determine nulitatea absolută fiind respectate disp.art. 16!9 din OG 2/2001 .
Din punct de vedere al temeiniciei întocmirii procesului verbal de contravenție se constată că apărările petentului sunt fondate deoarece ,într-adevăr planșa foto care evidențiază numărul autoturismului menționează o viteză legală a acestuia, în timp ce următoarele înscrisuri din aceeași categorie ,deși evidențiază o limită de viteză peste cea legală, nu surprinde și numărul autoturismului .
De asemenea, se verifică și susținerile apelantului în ceea ce privește registrul de evidență al înregistrărilor ,dar și valabilitatea atestatului operatorului radar.
Ca urmare, situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost probată de către acesta, astfel că prezumția de nevinovăție coroborată cu prezumția relativă de adevăr determină un dubiu ce profită petentului .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe sentința în sensul că va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul D. M. L. domiciliat în Pitești, B- dul N. B., nr. 167, ., ., CNP-_ împotriva sentinței civile nr.792/24 06 2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA OR. TOPOLOVENI cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Tehn D.T. 4 ex
21.04.2015
Jud fond O.R.F.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2467/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 776/2015.... → |
|---|
