Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 775/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 775/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 9439/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 775/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș împotriva sentinței civile nr. 4517/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent I. M. G. având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent I. M. G., personal și asistat de avocat Ș. C. în baza delegației de substituire nr. 84 depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind apelanta-reclamantă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța procedează la identificarea intimatul-petent I. M. G. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Instanța ia act că procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, intimatul-petent, prin avocat arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu solicită probe noi în apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimatul-petent, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 4517/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul motivelor de apel.
Arată intimatul-petent, prin avocat, că din depoziția martorului audiat s-a constatat cu certitudine că acea cantitate de țuică pe care o deținea nu se afla asupra acestuia spre comercializare. Față de acest aspect, apreciază intimatul-petent, prin avocat, că apelanta nu a făcut nicio dovadă în sensul că petentul ar fi avut intenția de a comercializa acea cantitate de alcool.
Față de considerentele expuse, având în vedere și inexistența altor contravenții reținute în sarcina sa, intimatul-petent, prin avocat, solicită respingerea apelului.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș împotriva sentinței civile nr. 4517/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.05.2013 sub nr._ petentul I. M. G. în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA N. A VAMILOR - DIRECTIA REGIONALA VAMALA C. - BIROUL VAMAL DJAOV ARGEȘ, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . /200/_/11.04.2013 întocmit de intimata, prin care a fost sancționat cu suma de_ lei .
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 11.04.2013, în urma unui control efectuat în Piața Dacia din mun. Mioveni, s-a găsit sub masa unde avea expuse fructele și legumele destinate vânzării, cantitatea de 67 litri de țuică, băutura ce provenea din gospodăria proprie și care nu era destinata vânzării motiv pentru care a fost amendat prin procesul verbal de contravenție sus indicat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4517/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul I. M. G., împotriva procesului verbal de contravenție ./200 nr_/11.04.2013 emis de intimata AUTORITATEA N. A VAMILOR - DIRECTIA REGIONALA VAMALA C. - BIROUL VAMAL DJAOV ARGEȘ.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului și restituirea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei plătită cu chitanța nur. AA_/15.04.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe data de 11.04.2013, petentul a fost depistat de către organele aparținând intimatei în Piața Dacia din mun. Mioveni, unde s-au găsit sub masa unde avea expuse fructele și legumele destinate vânzării, cantitatea de 67 litri de țuică, băutura ce provenea din gospodăria proprie și care nu era destinata vânzării motiv pentru care a fost amendat prin procesul verbal de contravenție sus indicat.
Apreciind că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 43 lit e din OG 43/1997 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei.
Fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
Însă, conținutul constitutiv al contravenției este alcătuit din latura obiectivă și latura subiectivă.
Latura obiectivă reprezintă fapta propriu-zisă pe care legea o apreciază ca fiind contravenție și care are în vedere elementul material și pericolul social.
Prin comiterea unei fapte contravenționale se produce un rezultat cu efecte asupra valorii sociale ocrotite prin lege, rezultat care este considerat socialmente periculos.
In aprecierea gradului de pericol social s-au avut în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, persoana contravenientului, atitudinea acestuia față de faptă și rezultatul produs .
Petentul a recunoscut faptul că avea cantitatea de țuică reținută prin procesul verbal de contravenție însă nu era destinata vânzării ci era destinata unui prieten având în vedere Sărbătorile P. care se apropiau, petentul și-a dat seama de consecințele ce se pot produce prin astfel de fapte, prin săvârșirea faptei, în cauză, nu s-au produs consecințe grave.
Până în prezent petentul nu a mai fost sancționat contravențional .
Față de această situație, instanța a apreciat că gradul concret de pericol social al faptei este redus, scopul preventiv educativ al sancțiunii putând fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale iar nu pecuniare.
Insă, instanța a atras atenția petentului asupra urmărilor ce se pot produce prin săvârșirea unor astfel de fapte și l-a sfătuit ca pe viitor să ia măsurile necesare în vederea respectării legislației în vigoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș prin care a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiate, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._/11.04.2013 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea apelului declarat, intimata a arătat că întrucât cantitatea de 67 litri de băutură alcoolică era expusă spre vânzare într-o piață agroalimentară nu pot fi primite susținerile petentului potrivit cărora aceasta nu era destinată comercializării.
Totodată, pentru contravenția săvârșită de petent a fost aplicat minimul amenzii prevăzut de lege, astfel încât în mod eronat s-a apreciat de instanța de fond că sancțiunea dispusă a fost prea aspră, procedând la înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, însă și-a precizat poziția față de apelul formulat, în ședința publică de astăzi.
Analizând sentința civilă apelată în raport de criticile formulate având în vedere efectul devolutiv al apelului statuat prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul, raportat la probele administrate în prezenta cauză, apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:
În condițiile în care petentul nu a înțeles să formuleze apel împotriva sentinței civile nr.4517/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, sub aspectul că nu s-a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe motiv că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, tribunalul constată că aceste susțineri nu mai pot fi invocate în prezenta cale de atac.
Astfel, chiar dacă argumentele expuse de către prima instanță au un caracter contradictoriu, sub acest aspect, față de împrejurarea că, atât în partea inițială, cât și în partea finală a considerentelor, aceasta constată că fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute de intimată, pentru ca ulterior să menționeze că băutura pe care petentul o avea asupra sa nu era destinată vânzării, în condițiile în care prin dispozitivul hotărârii, s-a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, iar petentul nu a înțeles să critice această modalitate de soluționare a litigiului, reținând și că acesta prin procesul verbal din 11.04.2013 a recunoscut proveniența mărfurilor și scopul pentru care le deținea, acela al comercializării (f.5 dosar fond) tribunalul constată că dezlegarea instanței de fond cu privire la vinovăția petentului în săvârșirea faptei contravenționale a intrat în puterea de lucru judecat, astfel încât nu mai poate forma obiectul analizei instanței de control judiciar.
Cât privește sancțiunea aplicată, tribunalul apreciază că operațiunea de individualizare a acesteia nu a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art.7 alin. 2 din același act normativ, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta contravențională este de gravitate redusă.
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus menționate, reiese că legea are în vedere, în primul rând, gradul de pericol social generic al contravenției, stabilit în mod abstract de către legiuitor, prin stabilirea unor limite maxime și minime ale amenzilor contravenționale.
În al doilea rând, legea are în vedere posibilitatea aplicării concrete a sancțiunii contravenționale, de către agentul constatator sau de către instanța de judecată, a unei sancțiuni care să corespundă gradului de pericol social concret al contravenției, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere că petentul nu a recunoscut prin plângerea contravențională formulată săvârșirea faptei contravenționale, reținând și că băutura alcoolică destinată comercializării era într-o cantitate însemnată (67 litri), iar pericolul social generic al faptei comise este unul ridicat, tribunalul apreciază că, față de împrejurarea că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, nu se impunea înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului, raportat și la conduita sa, criticile apelantei sub acest aspect fiind fondate.
Pentru aceste considerente, tribunalul având în vedere prevederile art.480 alin.2 Cod pr.civilă, va admite apelul declarat de intimată și va schimba sentința civilă nr. 4517/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud.Argeș, împotriva sentinței civile nr. 4517/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent I. M. G., domiciliat în Mioveni, ., ., ..
Schimbă sentința civilă atacată, în sensul că respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
red.R.V.-06.04.2015
dact.C.E.C./4 exp.- 06.04.2015
jud.fond F.V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 776/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 583/2015.... → |
|---|
