Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2205/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2205/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 6433/280/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 2205/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. A.
Judecător A. M.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petentul P. I., împotriva sentinței civile nr.9829/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind P. L. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și a răspuns martorul T. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a audiat martorul T. M., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 07.03.2014, sub nr._, petentul P. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata P. L. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.02.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data încheierii procesului verbal de contravenție nu se afla la domiciliu, fiind acasă doar copiii și a constatat că acesta deține un câine în apartamentul cu nr. 80 fiind încălcate prevederile art. 20 lit. e din HCL nr. 27/2002, fara a avea documente legale prevăzute de lege în materie.
Prin sentința civilă nr. 9829/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea cu motivarea că, prin procesul verbal de contravenție petentul a fost amendat pentru fapta prevăzuta de HCL nr. 27/2002 lit. e potrivit căruia se interzice creșterea animalelor și păsărilor în și pe blocurile de locuință, pe spațiile verzi din jurul blocurilor sau în alte locuri ale domeniului public.
Față de faptul că petentul a fost atenționat anterior încheierii procesului verbal de contravenție pentru a intra în legalitate cu animalul pe care îl deține, fapt pentru care s-a întocmit nota de control la 03.02.2014, conform actelor depuse la dosar - fila 15-20 și față de prevederile legale anterior reținute, instanța a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru următoarele: sentința este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond în mod eronat și fără a verifica susținerile apelantului, a reținut că anterior aplicării amenzii a fost atenționat, instanța de fond a reținut în mod eronat starea de fapt, neluând în seamă apărările apelantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 ncpc, tribunalul reține următoarele:
Obiectul dedus judecații îl reprezintă plângerea petentului P. I., care a solicitat, în contradictoriu cu intimata P. L. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.02.2014, prin care a fost amendat cu suma de 300 lei pentru faptul că deține un câine în apartamentul cu nr. 80, cu încălcarea prevederile art. 20 lit. e din HCL nr.27/2002, respectiv fără a avea documente legale prevăzute de lege în materie.
Potrivit art. 249 NCPC, sarcina probei revine celui care face o susținere înaintea instanței de judecată, dispoziții ce sunt aplicabile și în prezenta plângere contravențională.
Tribunalul reține că în prezenta cauză, petentul a avut posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator, însă din probele administrate nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.
În mod corect instanța de fond a respins plângerea, în condițiile în care apelantul petent a fost atenționat anterior încheierii procesului verbal de contravenție, pentru a intra în legalitate cu animalul pe care îl deține, fapt pentru care s-a întocmit nota de control la 03.02.2014 (fila 15-20).
Potrivit dispozițiilor H.C.L nr. 27/2002, se interzice creșterea animalelor și păsărilor în și pe blocurile de locuințe, pe spațiile verzi din jurul blocurilor sau în alte locuri ale domeniului public.
Din actele dosarului, dar, mai ales, din declarația martorului audiat nemijlocit în fața instanței de apel (f. 51), rezultă că petentul apelant și alți deținători de animale din Blocul G1, au fost somați și avertizați în repetate rânduri pentru a intra în legalitate, însă fără niciun rezultat și în prezent.
Tribunalul reține că în cauză nu subzistă niciun motiv de nulitate absolută a actului administrativ de sancționare, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 și art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 R.
Față de aceste împrejurări, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 300 lei, nu poate fi apreciată ca disproporționată în raport de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, formulat de petentul P. I., domiciliat în mun. P., .. 2, ., ., CNP_, împotriva sentinței civile nr.9829/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind P. L. P., cu sediul în mun. P., jud. Arges.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, A. M. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 09 iulie 2015/4 ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 452/2015. Tribunalul... | Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 315/2015.... → |
|---|
