Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2173/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2173/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1364/828/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2173/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de petenta S.C. C. S. 2005 S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 48/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr._, intimată fiind C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. . nr._/19.08.2014”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
La data de 15.09.2014, petenta S.C. C. S. 2005 S.R.L. și a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2014, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Motivând plângerea petenta a arătat faptul că prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a dispus sancționarea sa cu amendă în cuantum de 2750 lei, potrivit art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002, dar nu se face vinovată de săvârșirea contravenției întrucât autotractorul marca DAF având numărul de înmatriculare_, s-a aflat în proprietatea sa până la data de 09.04.2014, așa cum rezultă din factura nr. 117/07.04.2014.
A mai arătat petenta și faptul că Primăria comunei Călinești a eliberat certificat fiscal și a procedat la radierea autotractorului din evidențele fiscale ale instituției.
În drept au fost invocate au fost invocate OG. nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
La data de 03.10.2014, intimata în temeiul disp.art.205 C.pr.civilă, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În vederea soluționării plângerii contravenționale, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 48/29.01.2015, Judecătoria Topoloveni a respins plângerea contravențională .
Pentru a dispune astfel, prima instanță de judecată a reținut faptul că, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei pentru săvârșirea contravenției prev.de disp.art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002.
S-a reținut de organul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției faptul că, la data de 09.04.2014, ora 19:29, pe Autostrada A1, km.70+460 m. vehiculul având numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale rezultă faptul că acesta cuprinde datele și împrejurările prevăzute de disp. art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită contravenția; indicarea actului normativ prin care s-a stabilit și s-a sancționat contravenția.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut următoarele:
Potrivit disp.art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Starea de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu a fost contrazisă de petentă.
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că petenta nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte faptul că la data de 09.04.2014 ora 19:29 deținea o rovinietă valabilă pentru vehiculul proprietatea sa având numărul de înmatriculare_ .
Deși prin plângerea contravențională petenta a învederat faptul că autotractorul având numărul de înmatriculare_ nu se afla în proprietatea sa, nu a atașat la dosar înscrisuri din care să rezulte că autotractorul a fost radiat din evidențele fiscale ale Primăriei Orașului Topoloveni așa cum petentei i s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din data de 13.11.2014.
Potrivit disp. art.34 din O.G.nr.2/2001 republicată, procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și de drept până la proba contrară. În procedura contravențională, sarcina probei revine petentului care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, in situația in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța in privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă. Din acest punct de vedere, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției fiind întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. In acest sens este de remarcat că in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține in mod constant că prezumțiile nu sunt in principiu contrare convenției. Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut. Concluzionând, in speță, nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu fi putut fi acoperită in procedura in fața instanței de judecată prin administrarea de probe prin care să se combată constatările din procesul verbal și din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, drept pentru care se apreciază că, in măsura in care procesul verbal de constatare a contravenției este susținut de dovezile in baza cărora s-a întocmit, se susține temeinicia și legalitatea sa, fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.
Prin urmare, instanța a reținut faptul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt distinctă de cea reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție de organul constatator și nu a solicitat administrarea altor probe apte să dovedească netemeinicia sancțiunii contravenționale aplicate.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus reținute, instanța a constatat faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât a fost respinsă plângerea contravențională.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petenta S.C. C. S. 2005 S.R.L. ,care a invocat următoarele motive:
Procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv agentul constatator nu are semnătura olografă pe document.
Documentul i-a a fost comunicat în forma tipărită și cu semnătura electronică pentru agentul constatator ,acesta fiind valabil numai pentru înscrisurile în format electronic .
Având în vedere această situație, apelanta a solicitat ca instanța să constate că nicio dispoziție din OG nr.2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal de contravenție să fie încheiat în forma electronică.
Apelanta a menționat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea disp.art. 17 din OG nr.2/2001 ,de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.Î.C.C.J. prin Decizia nr. 6/16.02.2015 în dosarul nr. 14/2014 emisă în interesul legii a statuat că „ procesele verbale de constatare a contravențiilor întocmite potrivit OG nr.15/2002 … transmise personalelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 477 alin. 1 C.pr.civ.,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN apelanta S.C. C. S. 2005 S.R.L a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.de disp.art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002.În acest sens,intimata a reținut faptul că, la data de 09.04.2014, ora 19:29, pe Autostrada A1, km.70+460 m. ,vehiculul având numărul de înmatriculare_ aparținând apelantei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Apelanta a invocat în cadrul apelului nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.Astfel ,potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată într-un recurs în interesul legii,Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit faptul că procesele verbale de constatare a contravențiilor întocmite potrivit OG nr.15/2002, transmise personalelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.În considerarea disp. art. 517 alin. 4 C.pr.civ.conform cărora dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial,apelul promovat de petenta S.C. C. S. 2005 S.R.L este fondat.
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ ,tribunalul va admite apelul și va schimba sentința atacată în sensul că va admite plângerea și va constata nulitatea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta S.C. C. S. 2005 S.R.L. cu sediul în Topoloveni, ., ., . împotriva Sentinței civile nr. 48/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr._, intimată fiind C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și constată nulitatea procesului verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red.S.I.Ț. 4 ex
25.06.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 474/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1501/2015.... → |
|---|
