Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1803/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1803/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2182/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1803/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de petentul L. V. împotriva Sentinței civile nr. 5454/30.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au primit la dosar relațiile solicitate de la Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș și de la Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
Apelantul arată că a luat cunoștință de conținutul relațiilor comunicate și nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul - petent solicită admiterea apelului declarat, învederând că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit de către agentul constatator care a constatat fapta, având în vedere că la data respectivă circula din direcția Curtea de Argeș, iar aparatul radar se afla în mișcare, fiind oprit de un alt echipaj de poliție la o distanță de 1 km și jumătate, aspecte confirmate de planșele foto depuse la dosar. Apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 15 alin.1 din OG 2/2001, potrivit cărora procesul verbal de contravenție trebuie întocmit de organul constatator care a constatat viteza. De asemenea, arată că în planșele foto depuse la dosar se observă și un alt autovehicul, iar în mașina sa se aflau două persoane, deși se reține de către agentul constatator că se afla o singură persoană. Solicită să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu circula cu viteza reținută și nu a semnat procesul verbal de contravenție, fiind oprit în localitatea Băiculești de un alt echipaj, deși a fost surprins de aparatul radar la km 16 din localitatea Vâlcele.
În subsidiar, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 27.08.2013 sub nr._ /27.08.2013, petentul L. V. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș la data de 08.08.2013 și exonerarea reclamantului de plata amenzii contravenționale.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 17.10.2013, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș.
Prin sentința civilă nr 1150/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești potrivit art. 31, 32 din OG. Nr 2/2001, pe rolul căreia cauza a fost înregistrata la data 07.02.2014 sub același nr de dosar.
Prin sentința civilă nr. 5454/30.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Din mențiunile procesului verbal rezultă că petentul a fost sancționat cu amenda în suma de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 121 alin 1 din HG. Nr 1391/2006 și sancționata de art. 102 alin 2 din OG. Nr 195/2002 Republicată constând în aceea că la data de 22.08.2012 în timp ce conducea pe DN 7C, localitatea Vâlcele, județul Argeș, autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat de aparatul R. cu o viteză de 106 km/h, depășind cu 56 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, dispunându-se reținerea reținerii permisului de conducere auto în vederea suspendării potrivit art. 11 alin 1 lit c din OG. Nr 195/2002.
Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe mașina înmatriculată sub nr._ .
În procesul-verbal de contravenție s-au menționat . numărul aparatului radar.
Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/24.01.2012 cu valabilitate de un an.
Agentul ce a efectuat înregistrarea este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la dosar.
Viteza de deplasare rezultă din planșele foto atașate la dosar, fila 23.
Petentul nu a contestat faptul că se deplasa în localitate.
Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 106 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul.
Deci, petentul a depășit viteza legală cu 56 km/h.
Conform dispozițiilor art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Aceasta situație constituie excepție de la prevederile art. 109 alin 1 din O.U.G. 195/2002 conform cărora constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.
În consecința, în cauză, constatarea contravenției s-a realizat prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar nu în mod direct de către polițistul rutier, citirea aparatului radar de către un operator autorizat iar nu de polițistul care a încheiat procesul-verbal realizându-se în concordanța cu dispozițiile art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002. Neîncheierea procesului-verbal de către operatorul radar, ci de către polițistul rutier, în raport de modul de constatare al contravenției, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal.
Aplicarea disp.art. 3.1.1. din Norma de Metrologie Legală 021-05, conform căreia eroarea tolerată este de +/- 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteză egală sau mai mare de 100 km/h nu este natură să înlăture aplicabilitatea disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Verificând procesul verbal de contravenție sub aspectul motivelor de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 s-a constatat că a fost legal întocmit.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 -19 din OG 2/2001.
Având în vedere cele de mai sus, cu privire la contravenția prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, instanța a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, respectiv 720 lei, instanța constată ca a fost în mod corect individualizată. Nu se impune reindividualizarea acesteia față de pericolul social al faptei de a conduce cu 56 Km/h peste limita legală în localitate, chiar dacă, în concret, nu s-au produs alte consecințe negative. În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
În raport de materialul probator existent în dosar, s-a constatat că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
Împotriva sentinței civile nr. 5454/30.05.2014 a formulat apel petentul L. V., solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate și constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție ., nr._/22.08.2013.
În motivarea apelului, apelantul arată că circula în afara localității, procesul-verbal fiind nelegal încheiat.
La data de 16.02.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
La dosar au fost depuse relațiile solicitate de la Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. privind limitele localităților Vâlcele și Mănicești și de la intimat privind locul săvârșirii abaterii contravenționale reținută prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.08.2013.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2013 încheiat de intimat, apelantul L. V. a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei, și i-a fost reținut permisul de conduce în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006, raportat la art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G nr.195/2002, reținându-se că la data respectivă a fost depistat în timp ce conduce în pe DN7C km 16- Mănicești, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 106 km/h.
Tribunalul constată că în registrul de abateri radar este menționat ca loc al constatării abaterii contravenționale localitatea Vâlcele DN7C km15, în acest sens fiind și adresa nr._ din 20.05.2015 emisă de intimată în care se menționează că abaterea contravențională a fost înregistrată pe DN 7C în localitatea Vâlcele, la km15, unde a fost amplasat aparatul radar.
Conform art. 109 alin.3 OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că, abaterea contravențională constând în circulația pe drumurile publice a autovehiculelor cu depășirea vitezei maxime admise pentru sector de drum pe care se deplasează, se constată cu ajutorul aparatul radar, mijloc tehnic care înregistrează viteza de deplasare a autovehiculelor.
Locul săvârșirii contravenției în cazul abaterilor la regimul circulației are o importanță deosebită, influențând încadrarea juridică a abaterii contravenționale reținută prin procesul-verbal de contravenție.
În cauză se constată că între locul săvârșirii contravenției menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, ca fiind localitatea DN7C-km 16 Mănicești și locul indicat în registrul de abateri radar ca fiind Vâlcele DN7C km15, există neconcordanță, aspect ce atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, existând dubiu în privința locului săvârșirii contravenției și imposibilitatea verificării situației de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. va admite apelul și va schimba în tot sentința civilă nr.5454/30.05.2014 în sensul că va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petentul L. V. domiciliat în ., CNP –_, împotriva Sentinței civile nr. 5454/30.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE
Schimbă în tot sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A,.
dact.C.E.C./A.A.4 exp./11.06.2015
jud.fond F.V.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 251/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 915/2015.... → |
|---|
