Anulare act administrativ. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 660/116/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ privind pe reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâtul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin biroul registratură, reclamantul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în vederea repunerii pe rol a dosarului în cauză.
Av. P. E. M., având cuvântul pentru reclamant, solicită repunerea pe rol a cauzei, având în vedere că au încetat cauzele care au dus la suspendare.
Instanța ia act că cererea de repunere pe rol a fost legal timbrată și că se insistă asupra acestei cereri și dispune repunerea pe rol a cauzei, urmând a fi continuată cercetarea judecătorească.
Av. P. E. M., având cuvântul pentru reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de soluționare.
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Av. P. E. M., având cuvântul pe fond pentru reclamant, solicită admiterea contestației, în sensul anulării raportului prin care petentului i s-a anulat permisul de port armă și s-a dispus reținerea armelor pe care acesta le deținea, arătând că motivele de fapt și de drept sunt cele pe care le-a expus în contestație.
Arată că este adevărat că potrivit dispozițiilor Legii nr.295/2004, sancțiunea pentru neprezentarea în termen de 5 ani este anularea permisului și reținerea armelor, însă având în vedere dispozițiile normelor de aplicare, respectiv HG nr.130/2005 care nu au fost modificate, indicând art.26 și 27 din această hotărâre de guvern, practica era aceea ca organul competent, respectiv în speță I. Călărași să convoace părțile pentru prelungirea vizei, numai că anul trecut i s-a adus la cunoștință să facă acest lucru din proprie inițiativă, culpa fiind în exclusivitate a pârâtului.
Apreciază că nu s-ar fi impus această sancțiune, întrucât nu este o culpă exclusivă a petentului, având în vedere dispozițiile HG nr.130/2005.
Totodată, arată că, dispozițiile art.27 din HG nr.130/2005, prevăd că permisul se anulează doar dacă partea nu se prezintă din motive care îi sunt imputabile.
Apreciază că petentului nu îi sunt imputabile motivele de neprezentare, sau de întârziere de 2 luni peste termenul de 5 ani în care ar fi trebuit să se prezinte pentru prelungirea vizei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._, reclamantul D. C., domiciliat în Călărași, ., ., ., a chemat în judecată pe pârâtul I. Călărași, cu sediul în Călărași, str.., jud. Călărași, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce urmează a se pronunța să se dispună anularea deciziei pârâtului comunicată prin adresa nr._/06.03.2014.
În fapt, reclamantul arată că prin adresa indicată i s-a comunicat anularea dreptului de deținere, port și folosire arme de vânătoare conferit de permisul de armă tip B, serie_ eliberat de pârât la data de 16.01.1996, dar și că s-a dispus măsura confiscării celor două arme de vânătoare proprietatea sa personală.
Mai arată reclamantul că a parcurs procedura prealabilă de revocare a deciziei emisă de pârât, soluționată negativ prin adresa de răspuns nr._/01.04.2014, motiv pentru care s-a adresat instanței cu prezenta cerere în anulare prin care, în baza art.27 alin.2, art.30 lit.b, art.47 lit.g din Legea nr.295/2004, dar și art.26 alin.1 din HG nr.130/2005, a solicitat anularea actului administrativ emis de pârât pentru că apreciază că nu îi poate fi imputat faptul că nu s-a adresat în termen legal cu o cerere de prelungire a valabilității permisului.
Reclamantul precizează că a fost anunțat la data de 18.02.2014 de comisarul șef M. G. să se prezinte la I. Călărași la data de 19.02.2014, ora 8,30, cu permisul și armele de vânătoare, conformându-se invitației. Când a luat legătura cu lucrătorul pârâtului, i s-a comunicat doar obligația de predare a armelor pe bază de proces verbal, pe motiv că i s-a anulat dreptul pe motiv că trebuia prelungită valabilitatea permisului din luna noiembrie 2013.
Consideră nelegală măsura pentru că de 18 ani de când este posesorul permisului, pârâtul făcea invitațiile tuturor vânătorilor pentru a se prezenta pentru prelungirea valabilității permiselor, indicând sediul unde urma să le fie aplicată viza de prelungire. Menționează că de când este vânător, nu a avut niciodată vreo abatere, nu a primit nici o sancțiune din partea AGVPS sau I., că a avut un comportament corespunzător și a respectata toate dispozițiile legale privind portul, folosirea și păstrarea armelor și muniției, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus în copie la dosar.
Constatând că cererea corespunde exigențelor legale, tribunalul a dispus comunicarea către pârât, cu mențiunea să formuleze întâmpinare, pe care nu a formulat-o în termenul stabilit de instanță, motiv pentru care a fost stabilit primul termen de judecată.
În ședința publică din data de 11.06.2014, tribunalul a apreciat că se impune suplimentarea probatoriul cu înscrisuri, motiv pentru care a emis o adresă pârâtului prin care i-a solicitat să depună la dosar actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate, înaintate cu adresa din data de 27.10.2014.
Analizând actele dosarului, tribunalul reține că reclamantului i s-a anulat dreptul de deținere, port și folosire arme de vânătoare conferit de permisul de armă tip B, serie_ eliberat de pârât la data de 16.01.1996 și a fost dispusă măsura confiscării celor două arme de vânătoare proprietatea sa personală, conform deciziei comunicată cu adresa nr._/06.03.2014 aflată la fila 16 din dosar, pe motiv că nu a solicitat prelungirea valabilității permisului în luna noiembrie 2013, când a expirat durata de valabilitate de 5 ani calculată de la ultima viză de prelungire, deși din copia permisului depusă la dosar, s-a reținut că ultima viză a fost aplicată la data de 15.11.2006.
Se mai reține că la data de 19.02.2014, pârâtul l-a convocat la sediul său pe reclamant pentru predarea armelor de vânătoare deținute în proprietate, conform dovezii de predare primire aflată la fila 15 din dosar.
Reclamantul consideră că decizia pârâtului este nelegală pentru că nu a fost convocat de acesta anterior expirării valabilității permisului, așa cum a făcut-o timp de 18 ani, invocând în beneficiul său dispozițiile art.26 din HG nr.130/2004, care se referă la obligația titularilor permiselor de a se prezenta la viza permisului în perioada stabilită de IGPR, în locurile indicate de inspectoratele județene, având asupra lor documentele prevăzute de lege, precum și orice alte documente solicitate de organele de poliție.
În raport de situația de fapt reținută, tribunalul urmează a respinge acțiunea reclamantului pentru următoarele considerente:
În baza art.25 alin.1 din Legea nr.295/2004, permisele de armă trebuie vizate o dată la 5 ani de către organul de poliție competent teritorial, iar potrivit alin.2, titularul este obligat să se prezinte anterior împlinirii acestui termen la structura de poliție competentă teritorial în a cărei rază își are domiciliul, cu actele prevăzute de lege.
Așadar, prelungirea valabilității permisului se face doar la cererea titularului, care se prezintă anterior împlinirii termenului de 5 ani la structura competentă teritorial, în cazul de față I. Călărași.
Conform art.28 alin.1 lit.b din Legea nr.295/2004, dreptul de deținere, folosire și port armă se anulează dacă titularul lui nu se prezintă până la împlinirea termenului de 5 ani pentru prelungirea valabilității permisului, iar în cazul în care se constată că nu a fost solicitată prelungirea valabilității permisului, conform art.29 din aceeași lege, organele de poliție au obligația să constate că a intervenit cazul de prevăzut de art.28 lit.b și să ia măsura anulării dreptului.
Din economia textului de lege, se constată de tribunal că dreptul de deținere, folosire și port armă încetează fără nici o formalitate, la data când a expirat valabilitatea permisului, iar organul de poliție doar constată că a intervenit cazul de încetarea de drept și aplică măsura anulării permisului a cărui valabilitate nu a fost prelungită la cererea titularului.
Conform copiei permisului depusă la dosarul cauzei de reclamant, fila 14, se constată de tribunal că ultima viză de prelungire a valabilității permisului a fost aplicată la data de 15.11.2006, astfel că termenul de valabilitate de 5 ani a expirat la data de 15.11.2011, iar măsura anulării permisului a intervenit abia la data de 06.03.2014, caz în care se constată că reclamantul nu poate invoca culpa pârâtului în raport de data când a intervenit încetarea de drept prevăzută de art.28 alin.1 lit.b din Legea nr.295/2004.
Tribunalul a înlăturat apărările pârâtului întemeiate pe dispozițiile HG nr.130/2005, întrucât acestea ar fi fost incidente numai dacă reclamantul s-ar fi adresat pârâtului anterior împlinirii termenului de 5 ani cu o solicitare de prelungire a valabilității permisului, caz în care acesta ar fi stabilit dacă viza de prelungire urma să fie aplicată la sediul său sau într-o altă locație, pe care urma să o comunice titularului permisului care a solicitat anterior împlinirii termenului, prelungirea valabilității.
Or, în încheierea din data de 24.09.2014, tribunalul a consemnat recunoașterea reclamantului că nu a adresat o solicitare pârâtului anterior datei de 15.11.2011 pentru prelungirea valabilității permisului, caz în care măsura luată prin adresa nr._/06.03.2014 este legală, întrucât dreptul de deținere, folosire și port armă a încetat cu mult înainte de aplicarea măsurii contestată în prezenta cauză.
Pentru considerentele arătate, în baza art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul urmează a respinge acțiunea formulată de reclamantul D. C. împotriva pârâtului I.P.J. Călărași.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. C. împotriva pârâtului I.P.J. Călărași.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2015.
Președinte, N. M. T. | ||
Grefier, C. V. |
Red.N.T./06.02.2015
Tehnored.N.T./C.V.
Ex.4/06.02.2015
2 .
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 94/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
