Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința nr. 2995/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2995/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 280/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2995/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-S. S.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta .. și pe pârâta Instituția P. Județului Cluj, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.03.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.01.2014, reclamanta .. a solicitat obligarea pârâtei Instituția P. Județului Cluj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor să fie obligată la înmatricularea autoturismului proprietate personală fără plata taxei de poluare.
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei de poluare sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând practică europeană relevantă și arătând motivele pentru care consideră că taxa de poluare este discriminatorie și încalcă art.110 din TCE.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: actele de identificare ale autoturismului, corespondența purtată cu pârâta, actul prin care a dobândit autoturismul, dovada înmatriculării anterioare într-un stat membru UE, alte înscrisuri relevante soluționării cauzei.
Pârâta Instituția prefectului județului Cluj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În susținerea poziție sale procesuale pârâta arată că începând cu data de 15.03.2012, odată cu . OUG nr. 13/19.02.2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, Legea nr. 9/2012 pentru taxa pentru emisii poluante provenite de la autovehicule a fost abrogată.
Începând cu data de 15 martie 2013 data la care și-a încetat aplicabilitatea OUG nr. 1/2012 obligația de plata a timbrului intervine nu doar cu ocazia primei înmatriculară în România, ci și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de către reclamantă a solicitat instanței înlăturarea apărărilor formulate de către pârât și obligarea acestuia la înmatricularea autoturismului proprietate personală, marca AUDI cu nr. de identificare WAUZZZ8CZPA068148, fără achitarea taxei de poluare pentru autovehicule.
Solicitarea de a fi înmatriculat acest autoturism s-a formulată și înregistrată la data de 10.01.2013, sub nr. 842, iar refuzul pârâtei este comunicat la data de 31.01.2013 sub nr._.
Atât la data formulării cererii de înmatriculare, cât și la data primirii răspunsului care conține refuzul, în vigoare erau prevederile Legii nr. 9/2012 și nu prevederile OUG nr. 9/2013.
Așa cum de altfel a statuat deja Curtea Europeană de Justiție prin decizia pronunțată la data de 03.02.2014, prevederile Legii nr. 9/2012, contravin Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană.
Astfel dreptul reclamantei de a se înmatricula autoturismul marca AUDI cu nr. de identificare WAUZZZ8CZPA068148, fără achitarea taxei de poluare s-a născut la data de 10.01.2013, când în vigoare erau prevederile Legii nr. 9/2012, declarate prin Decizia din data de 03.02.2014, nelegale.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În cursul anului 2012 reclamanta a achiziționat autoturismul marca AUDI, având nr. de identificare WAUZZZ8CZPA068148
La data de 10.01.2013, reclamanta a solicitat pârâtei înmatricularea autoturismului marca AUDI, cererea fiind înregistrată sub nr.842.Acestei cereri pârâta i-a răspuns la data de 31.01.2013 sub nr.50110în sensul că în conformitate cu prevederile art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 și a art.7 alin.1 lit.j din Ordinul Ministrului administrației și internelor nr.1501/2006 pentru înmatricularea autoturismului marca AUDI cu nr. de identificarea WAUZZZ8CZPA068148 trebuie să facă dovada plății taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Potrivit disp.art.148 al.2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Prin hotărârea C. și C., CJCE reținut că atunci când răspunsul la întrebarea formulată cu titlu preliminar poate fi în mod clar dedus din jurisprudență, Curtea, la propunerea judecătorului raportor și după ascultarea avocatului general, poate oricând să decidă și să se pronunțe prin ordonanță. Această dispoziție se impune a fi aplicată și în această cauză.
La punctul 55 din Hotărârea din 7 aprilie 2011, T., Curtea a amintit că autovehiculele prezente pe piața unui stat membru sunt” produse naționale” ale acestuia, în sensul art.110 TFUE. Atunci când aceste produce sunt puse în vânzare pe piața vehiculelor de ocazie a acestui stat membru ele trebuie considerate „ produse similare” vehiculelor de ocazie importate de același tip, cu aceleași caracteristici și aceeași uzură. Astfel, vehiculele de ocazie cumpărate, în scopul importării și punerii în circulație în acest stat, în alte state membre constituie produce concurente. În această privință, art.110 TFUE obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare( Hotărârea T., citată anterior, punctul 56).
La punctul 58 din Hotărârea T., Curtea a statuat că o reglementare precum OUG nr.50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, întrucât supune taxei de poluare vehiculele de ocazie importate, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o asemenea sarcină fiscală. La punctul 27 din Hotărârea Nicipeanu, Curtea a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește versiunile modificate ale OUG nr.50/2008. Astfel, fiecare din aceste versiuni modificate menținea un regim de impozitare care descuraja înmatricularea unor autovehicule de ocazie cumpărate în alte state membre și caracterizate printr-o vechime și uzură importante, în timp ce vehicule similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu erau în nici un fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Prin intermediul prezentei întrebări preliminare, instanțele de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 110 TFUE se opune unui regim de impozitare precum cel instituit prin Legea nr.9/2012. Este cert, pe de o parte, că, asemenea OUG nr.50/2008, Legea nr.9/2012 supunea vehiculele de ocazie importate taxei de poluare.
Pe de altă parte, Legea nr.9/2012 prezenta o diferență esențială în raport de OUG nr.50/2008, în măsura în care această lege prevedea, la articolul 4 alin.2, că taxa de poluare era datorată începând din acel moment și cu ocazia primei vânzări pe piața națională a unor autovehicule de ocazie deja înmatriculate în România și cărora nu li se aplicase această taxă. Trebuie să se constate însă că OUG nr.1/2012 a privat art.4 alin.2 menționat de efectele sale până la 1 ianuarie 2013. Rezultă că regimul de impozitare în vigoare la data faptelor aflate la originea litigiilor principale avea, asemenea celui instituit prin OUG nr.50/2008, un efect descurajator în ceea ce privește înmatricularea unor autovehicule de ocazie cumpărate în alte state membre decât România și caracterizate printr-o vechime și uzură importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu erau în nici un fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Situația creată retroactiv prin OUG nr.1/2012 pentru această perioadă era, la rândul său, caracterizată prin aplicarea unui regim care avea un efect descurajator în ceea ce privește înmatricularea unor autovehicule de ocazie cumpărate în alte state membru decât România, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu erau grevate în nici un fel de o asemenea sarcină fiscală.
În concluzie, Curtea a statuat că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim de impozitare precum cel instituit, apoi restrâns de reglementarea națională în discuție în litigiile principale, prin care un stat membru aplică autovehiculelor o taxă de poluare care este astfel stabilită încât descurajează punerea în circulație, în acest stat membru, a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională.
Prin urmare, atâta timp cât Curtea a statuat că Legea nr.9/2012 contravine dispozițiilor art.110 TFUE, în mod nelegal pârâta a refuzat înmatricularea autoturismului reclamantei fără plata taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.8,18 din Legea nr.554/2004 tribunalul va admite acțiunea formulată de reclamantă.
În temeiul dispozițiilor art.453 raportat la art.451 alin.2 Cod de procedură civilă va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale. La stabilirea cheltuielilor, tribunalul a avut în vedere gradul redus de complexitate și caracterul repetitiv al acestora cauze apreciind că suma de 500 lei corespunde cerințelor de efectivitate și realitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamata ., cu sediul procesual ales la sediul S.C.P.A. „T., Fuzesi&Partners” situat în municipiul Cluj-N., .. 22, ., jud. Cluj împotriva pârâtei Instituția P. Județului Cluj-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare, cu sediul în municipiul Cluj-N., . nr. 58, jud. Cluj a autovehiculelor și, în consecință:
Obligă pârâta să procedeze la înmatricularea autoturismului marca AUDI cu nr. de identificare WAUZZZ8CZPA068148, fără achitarea taxei de poluare pentru autovehicule.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Președinte, A.-S. S. | ||
Grefier, L. C. |
L.C. 03 Aprilie 2014
Red.A.S.S./Tehn.L.C.
10.04.2014/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 896/2014.... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
