Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1967/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1967/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 3325/211/2013
Dosar nr. _
Cod operator cu caracter personal:3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1967/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I.-M. L.
Judecător A.-C. Ț.
Grefier M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul-intimat M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, împotriva sentinței civile nr.7525/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N., în contradictoriu cu intimatul-recurent K. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut se prezintă intimatul-recurent K. I., lisă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța legitimează intimatul-recurent K. I..
Tribunalul din oficiu își verifică competența, astfel stabilește că este competentă, general, material și teritorial în soluționarea recursului de față.
De asemenea, se constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat.
Se constată faptul că la data de 24 iulie 2014, intimatul-recurent K. I., a depus la dosarul cauzei, prin registratura instanței, motive de recurs.
Instanța întrebă intimatul-recurent K. I., dacă mai are alte cereri de formulat, ori excepții de ridicat, înaintea acordării cuvântului pe recursul declarat.
Intimatul-recurent K. I., declară că nu mai are alte cereri de formulat, ori excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe recurs declarat.
Intimatul-recurent K. I., având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului, anularea procesului verbal și a sentinței de fond. Cu privire la recursul declarat de către recurentul-intimat M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, declară că lasă soluția la aprecierea instanței. Învederează instanței faptul că mașina nu a fost condusă de el, respectiv nu i s-a cerut să aducă la cunoștința organelor de poliție cine a condus mașina. Procesul verbal de contravenție s-a emis după 3 luni, fiind tipărit în birou. A solicitat raportul detaliat a agentului constatator, care însă nu s-a depus la dosar.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr.7525/26.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată petentul K. I. în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, a fost reindividualizată sancțiunea aplicată și s-a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 400 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție nr._/10.01.2013, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de intimata Mun. C.-N.-Direcția Poliția Comunitară, petentul K. I., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 și art. 2 din HCL nr. 149/2009, reținându-se în sarcina acestuia, faptul că la data de 05.10.2012, a parcat abuziv, împiedicând accesul la obiectivele de interes public, pe .-5, cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ .
Pentru fapta reținută în sarcina petentului, prevederile art. 2 din HCL nr. 149/2009, instituie sancțiunea amenzii contravenționale cu limite cuprinse între 200 și 400 lei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
În ceea ce privește circumstanțele reale, referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită, instanța de fond a apreciat faptul că nu pot fi reținute circumstanțe agravante care se indice un grad de pericol social sporit al contravenției, aplicarea limitei maxime a sancțiunii amenzii contravenționale, nefiind justificată sub aspectul analizat.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs Municipiul C.-N. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Consideră hotărârea instanței de fond ca nelegală, aceasta fiind pronunțată prin interpretarea eronată a prevederilor OG nr. 2/2011.
Apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar reducerea acesteia la 200 lei nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei prin raportare la HCL 149/2009, motiv pentru care nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs si K. I. solicitând admiterea recursului si anularea procesului-verbal de constatare a contravenției solicitând, între altele, un raport detaliat al agentului constatator privind împrejurarea care a servit la aprecierea gravității faptei conform art. 16, alin.1 din OG nr. 2/2001.
Analizand recursul declarat de recurentul K. I. raportat la excepția tardivității, invocată de instanta din oficiu se rețin retine urmatoarele:
Recurentului i-a fost comunicata sentinta recurata la data de 5 iunie 2013, astfel cum rezulta din dovada de comunicare a hotararii depusa la fila 16 din dosarul de fond.
Declaratia de recurs a fost depusă de recurentul K. I. 24 iulie 2014.
Conform prevederilor art 301 Cod procedura civila termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii daca legea nu dispune altfel.Raportat la aceste dispozitii legale, coroborat cu data comunicarii sentintei recurate rezulta termenul de recurs a expirat la data de 24 iunie 2013.
Astfel fiind,tribunalul va admite exceptia tardivitatii invocată din oficiu si va respinge ca fiind tardiv formulat recursul declarat de recurentul K. I., împotriva Sentinței civile nr. nr.7525/26.04.2013 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 598/15.01.2013 .
In privința recursului declarat de Municipiul C.-N. tribunalul reține că prima instanta a stabilit corect starea de fapt in cauza in urma analizei probelor produse in dosar, retinand vinovatia intimatului-petent in privinta savarsirii contraventiei prevazute de art 2 din HCL C.-N. nr.149/2009.
Conform prevederilor art 5 alin 5 din OG nr 2/2001 republicata:”Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.” Iar potrivit prevederilor art 21 alin3 din acelasi act normativ: „ Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.”
Vazand imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita si lipsa urmarilor vatamatoare tribunalul constata ca prima instanta a facut corecta apliare a prevedrilor legale mai sus citate, cu consecinta inlocuirii sanctiunii amenzii in cuantum de 100 lei cu sanctiunea”avertisment”.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse si in temeiul art 312 Cod procedura civila tribunalul va respinge recursul declarat de Municipiul C.-N. împotriva Sentinței civile nr. nr.7525/26.04.2013 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în tot.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Municipiul C.-N. și respinge ca tardiv recursul declarat de petentul K. I., împotriva Sentinței civile nr.7525/26.04.2013 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în sedința publică din 12.11.2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I.-M. L. | Judecător, A.-C. Ț. |
Grefier, M. B. |
Red.M.F.B.
Tehn.V.A.M.
2 ex./03.12.2014
Judecător fond: T. C.
Judecătoria C.-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1241/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
