Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 595/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 18043/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVLĂ Nr. 595/A/2014
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător M. T.
Grefier C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . în contradictoriu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei avocat D. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de disp. art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, apelul fiind formulat în termen, motivat și comunicat.
Instanța, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Se constată că s-a depus la dosar de către intimat, la 31.03.2014, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare, în două exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantei.
Totodată, se constată că la 22.04.2014, s-a depus de către apelantă prin serviciul registratură al instanței răspuns la întâmpinare.
Reprezentantul apelantei depune la dosar delegație de reprezentare, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, o . înscrisuri cu titlu de practică judiciară și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța pune în discuție reprezentantului apelantei proba cu înscrisuri solicitată de către intimat.
Reprezentantul apelantei arată că nu se opune.
Instanța, în temeiul art. 255 Noul cod de proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat, în temeiul art. 392 Noul cod de proc. civ., acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse pa larg prin cererea de apel și prin răspunsul la întâmpinare. Arată că își susține excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat cu respectarea termenului de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001, calculat de la data încheierii, respectiv 17.07.2012. Arată că a aflat de existența procesului verbal contestat la data de 19.07.2013 în urma solicitării unei situații fiscale de la Serviciul de executare Silită Creanțe Buget Local, fără ca acest proces verbal să-i fie comunicat efectiv vreodată.
În ceea ce privește vinovăția proprietarului autovehiculului, apreciază că nu poate fi prezumată . Fapta trebuie săvârșită cu vinovăție, iar vinovăția este un fapt personal al unei persoane fizice, care nu are nici o legătură cu persoana care deține în proprietate autoturismul, indiferent că este persoană fizică sau juridică. Reprezentanții intimatei trebuiau să identifice exact persoana care a săvârșit contravenția. Astfel, apreciază că intimata nu a dovedit existența faptei, identitatea de constatare a contravenției, drept pentru care consideră că procesul verbal a fost încheiat pe numele unei persoane care nu are legătură cu săvârșirea contravenției și nu este subiectul activ al săvârșirii acesteia. Fără cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 511/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a respins cererea petentei de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale. S-a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale și s-a respins plangerea contraventionala formulata de petenta . impotriva procesului-verbal de contraventie nr._/485 intocmit in data de 17.07.2012 de intimatul M. C.-N. - Directia Politia Locala, ca urmare a admiterii exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
Instanta de fond a apreciat ca procesul-verbal de comunicare a procesului-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.27 din OG nr.2/2001 si, prin raportare la data completarii acestuia, 01.08.2012, plangerea contraventionala a fost inregistrata cu nerespetarea termenului prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta ., solicitând admitere apelului și prin rejudecare, anularea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat și că a aflat de existența acestuia în urma solicitării unei situații fiscale de la intimat, astfel că acest act nu a fost comunicat cu respectarea termenului prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001, calculat de la data întocmirii, 17.07.2012.
Apelanta a mai arătat că procesul verbal este lovit de ineficacitate, având în vedere că acesta a fost comunicat la data de 19.07.2013 iar aplicarea sancțiunii s-a efectuat la data de 17.07.2012 și că este netemeinic, deoarece intimatul nu a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. C.-N. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, arătând că motivele invocate sunt nefondate și nu sunt denatură să înlăture răspunderea contravențională a apelantei.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul legal intimatei, având în vedere că acesta a fost încheiat la data de 17.07.2012 și a fost expediat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 18.07.2012, fiind respectate exigențele impuse prin Decizia nr. 10/2013 a Î.C.C.J.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 511/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a respins cererea petentei de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale. S-a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale și s-a respins plangerea contraventionala formulata de petenta . impotriva procesului-verbal de contraventie nr._/485 intocmit in data de 17.07.2012 de intimatul M. C.-N. - Directia Politia Locala, ca urmare a admiterii exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
Potrivit dispoițiilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu solutionarea plangerii verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal și hotaraste asupra sancțiunii. Conform art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile contravenționale se depun în termen de 15 zile de la data înmânării. Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face, potrivit art. 27 din O.G. nr.2/2001, prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, în această din urmă situație fiind necesar ca, operațiunea de afișare să fie consemnată într-un proces verbal semnat de cel puțin un martorii sau comunicării lor.
În prezentă cauză, se constată, sub aspectul comunicarii procesului verbal de contravenție, că apelantei i-a fost comunicat procesul-verbal contestat la 01.08.2012, aspect ce rezulta din procesul – verbal privind comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției (fila 23 dosar fond).
Se mai constată că procesul verbal nr._/17.07._ a fost expediat apelantei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 18.07.2012, împrejurare atestată de copia plicului de confirmării de primire ( file 24-26 dosar), însă apelanta nu a dat curs invitației de a –și ridica corespindența, deși a fost avizată în acest sens, motiv pentru care plicul a fost returnat.
Prin urmare, tribunalul reține că anterior procedurii de afișare, intimata a încercat comunicarea procesului – verbal prin scrisoare recomandată conform dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 așa cum acestea au fost interpretate prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 potrivit cu care "modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.".
Instanța de fond a înlăturat justificat susținerile apelantei privind viciile procedurii de afișare, având în vedere ca OG nr.2/2001 nu stabileste nici o interdictie in ceea ce priveste persoana care poate semna in calitate de martor procesul-verbal de comunicare, astfel incat acesta poate avea chiar si calitatea de agent constatator.
Mai mult, procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu comunicarea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 100 C..pr.civ. și, prin urmare, face dovada – potrivit art. 100 alin. 4 Cod.pr.civ., până la înscrierea în fals, cu privire la faptele constatate personal de cel ce l-a încheiat, apelanta neînscriindu-se în fals împotriva procesului-verbal întocmit de agentul procedural care a constatat lipsa oricărei persoane la sediul societății.
Prin urmare, procesul-verbal de comunicare a procesului-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.27 din OG nr.2/2001, astfel că termenul de 15 zile a început sa curga de la data de 01.08.2012 și s-a împlinit la 17 august 2012, iar plângerea formulata de apelantă a fost înregistrata pe rolul instanței de fond dupa împlinirea termenului, la 30 iulie 2013.
Astfel fiind, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente și a admis excepția tardivității formulării plângerii, cu consecința respingerii plângerii petentei ca fiind tardiv formulată.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va păstra în integralitate sentința nr. 511/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., apreciind-o temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta ., cu sediul procesual ales in C.-N., ..14, jud.C., la SCPA B. G. & Partners în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud.C. împotriva sentinței civile nr. 511/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, M. T. | |
Grefier, C. S. |
Red.FCJ/tehn.MG
4 ex.
Jud. fond A. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 171/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
