Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 171/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 1055/235/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 171/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător B. G. Z.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelant I. C. impotriva sentintei civile nr. 647/2013, pronuntata de Judecatoria G. in dos. nr._ privind și pe intimat C. A. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta intimata, lipsa apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Intimata arata ca sustine intampinarea depusa la dosar si ca nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta acorda cuvantul pe fond.
Intimata solicita respingerea apelului si mentinerea in intregime a dispozitiilor sentintei civile atacate.
Instanta gasind cauza in stare de solutionare o retine in pronuntare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 647/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de către petenta C. A. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. și a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 02.03.2013 de către Inspectoratul de Poliție al Județului C.-Poliția Municipală G. și au fost anulate sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul-verbal anulat, atât sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 150 lei, cât și sancțiunea complementară constând în aplicarea a 2 puncte de penalizare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 02.03.2013, în urma unui control realizat în trafic de către agenții de poliție din cadrul Poliției Municipale G., a fost depistat autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_, condus de către petenta C. A. M., ce a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala poliției MAI_, circulând cu viteza de 70 km/h, în localitatea G., pe ., din direcția C.-N. către D., pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h. Această stare de fapt a fost consemnată în cuprinsul raportului întocmit de către agentul constatator cu privire la săvârșirea faptei contravenționale, menționată în procesul-verbal de contravenție și probată prin depunerea la dosar a înregistrării video martor al săvârșirii contravenției, înregistrare care ilustrează și sensul de deplasare al autoturismului condus de către contravenientă.
În consecință, a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, petenta fiind sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a 2 puncte de penalizare, pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, faptă ce se sancționează conform art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002. Procesul-verbal a fost semnat personal de către contravenientă.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. În acest sens, instanța reține că aspectele de nelegalitate invocate de către petentă cu privire la împrejurarea că procesul-verbal de contravenție este afectat de nulitate absolută deoarece nu a fost arătat sensul de mers pe care se deplasa autoturismul, mențiune ce era necesară deoarece aparatul radar AMOVISION are aptitudinea de a înregistra viteza de circulație pe un singur sens de mers și nu pe ambele sensuri, arătându-se că lipsa indicării sensului de mers nu poate fi suplinită prin întocmirea ulterioară a unui raport de către agentul constatator, raport ce nu poate fi reținut ca probă în procedura de judecată a plângerii contravenționale, nu sunt întemeiate și nu pot conduce la anularea actului. Astfel, instanța are în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost, în mod legal, precizat de către agentul constatator ca fiind localitatea G., . este suficientă pentru ca instanța să poată aprecia cu privire la temeinicia aplicării sancțiunilor contravenționale raportat la specificul faptei reținute în sarcina petentei, anume depășirea vitezei legale în localitate. Mai mult decât atât, coroborând raportul agentului constatator cu înregistrarea video martor a săvârșirii contravenției, instanța reține că sensul de deplasare al autoturismului condus de către petentă a fost direcția C.-N.-D., împrejurare ce rezultă fără echivoc din înregistrarea video și este de necontestat pentru orice persoană care a traversat zona Sortilemn a orașului G.. Chiar în lipsa întocmirii în speță a unui raport de către agentul constatator, sensul de deplasare reiese din această înregistrare, însă nu poate fi primită apărarea petentei în sensul că raportul agentului constatator nu are valoarea de probă în acest proces civil, fiind un înscris de care intimatul a înțeles să se folosească pentru a-și susține poziția procesuală. Nu prezintă relevanță data întocmirii raportului, din moment ce înscrisul cuprinde punctul de vedere al agentului constatator cu privire la săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina petentei, punct de vedere ce poate fi expus chiar ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție, în cuprinsul unui raport ce nu este supus comunicării și nu este impus de lege pentru valabilitatea actului contestat.
Instanța de fond a apreciat că situația faptica reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este una reală, fiind probata, în mod neechivoc, prin înregistrarea video martor al săvârșirii contravenției existentă la fila 33 din dosar, din care reiese în mod clar care a fost viteza autoturismului marca Mazda cu nr. de înmatriculare_, anume: 70 km/h. Mai mult, se va considera că locul unde autovehiculul a fost depistat rulând cu această viteză este localitatea G., . din moment ce această mențiune este inserată în cuprinsul procesului verbal ce se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și nu a fost în niciun fel contestată de către petentă. În consecință, instanța reține că petenta, în calitate de conducător auto, a rulat cu o viteză de 70 km/h în localitate, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 50 km/h, faptă apreciată de legiuitor ca fiind contravenție, în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel Inspectoratul de Poliție al Județului C. solicitând admiterea apelului si modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii petentei cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic si legal încheiat.
În motivarea apelului apelantul arată că instanța de fond în virtutea rolului activ, avea îndatorirea de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii corecte a faptei si prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale.
Intimata C. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului si menținerea în întregime a sentinței atacate arătând că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată cu aplicarea corectă a legii
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contavenției nr . nr._, petenta fiind sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a 2 puncte de penalizare pentru ca a condus autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 70 km/h, în localitatea G., pe ., din direcția C.-N. către D., pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal în litigiu, instanța apreciază că din buletinul de verificare metrologică nr. (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petentă îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
Autovehiculele pe care sunt montate aparate de radar au fost cumpărate în sistem leasing, cel în cauză având numărul de înmatriculare_, iar când s-a făcut verificarea metrologică contractul leasing era încă în desfășurare, dar ulterior efectuării verificării metrologiei contractul s-a încheiat iar acest autovehicul a fost înregistrat sub nr. MAI_, deci așa cum reiese din adresa Serviciului Logistic autoturismul cu nr. MAI_ pe care este montat aparatul radar, este același cu cel care a avut număr de leasing_ .
Față de cele menționate, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 2 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 și astfel se va admite apelul împotriva Sentinței civile nr. 647/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, o va modifica în sensul că respinge plângerea contravențională
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în localitatea C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu petenta C. A. M., având CNP_, cu domiciliul în municipiul G., .. 4, ., jud. C. și domiciliul procesual ales în municipiul C.-N., ., . împotriva Sentinței civile nr. 647/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2014.
Președinte, A. R. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, L. C. |
Red.A.R.
Tehnored.V.A.M.
4 ex./06.06.2014
Jud. fond: D. O.-M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 204/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 595/2014.... → |
|---|
