Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2016/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2016/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 24309/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2016/2014
Ședința publică din 19 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. V.
Judecător: A.-L. I.
Judecător: L. F.
Grefier: A. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta M. M., împotriva Sentinței civile nr. 9810/20.06.2013 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei C.-N., privind intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE-SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER, intimata R. A. A DOMENIULUI PUBLIC, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților atât la prima, cât și la a doua strigare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
Instanța respinge cererea în probațiune privind administrarea probei testimoniale formulată de recurentă ca nefiind concludentă soluționării cauzei. Constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimații.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cuazei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9810/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Regiei Autonome a Domeniului Public, ca neîntemeiată și s-a respins plângerea contravențională precizată formulată de petenta M. M., în contradictoriu cu intimații M. C. N.- Direcția Poliția Locală, și R. A. a Domeniului Public,cu sediul în C. N., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.09.2012, a procesului verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar ., nr._/24.09.2012, precum și restituirea sumei de 415,40 lei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art.2 din HCL nr.220/2012 taxa de blocare/ridicare se plătește la RADP C., astfel încât aceasta are calitate procesuală pasivă. În considerarea celor enunțate instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimate RADP C. invocată de aceasta prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Pe fondul cauzei instanța a reținut că, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.09.2012 (f.4) petenta a fost sancționată cu amendă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108/1/b/7 din OUG nr.195/2002. S-a reținut că la data de 24.05.2009 petenta a staționat neregulamentar cu autoturismul marca Renault cu nr.de înmatriculare_ pe . imobilușlui cu nr.4-6 pe banda 1 de circulație în zona de acțiune a indicatorului „ oprirea interzisă” cu adiționalul 2 Atenție se ridică autovehiculul” stânjenind circulația autovehiculelor din zonă. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei la sediul Poliției locale, fapt neconfirmat prin semnătura vreunui martor. Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG nr.2/2001 fiind corect completate sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului ,datele de identificare ale acestuia ( CNP si CI), a faptei săvârșite și data comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator. Din punct de vedere al temeiniciei, instanta retine in drept ca, potrivit art.108 (1) lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda și 3 puncte de penalizare staționarea neregulamentară. Totodata instanta retine ca desi OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal, acesta face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a incadrarii in drept pina la proba contrara, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentului. In acest sens instanta retine, in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg ca, una din limitele pina la care actioneaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal este data de constatarea personala a faptei de catre agentul constatator. In situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, se concluzioneaza ca actul constatator este corect intocmit. In cauza de fata instanta retine ca petenta nu a facut dovada contrara celor inscrise in cuprinsul procesului verbal, susținerea acesteia că a staționat neregulamentar datorită unei defecțiuni la autoturismul marca Renault cu nr.de înmatrivculare_ nefiind în măsură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat. Astfel este real că din comanda /deviz nr.298/25.09.2012 emisă de către . SERVICE SRL 8f7) rezultă că autoturismul proprietatea petentei prezenta la data de 25.09.2012 defecțiuni la releul principal, însă în cauză petenta nu a propus probe din care să rezulte că la data constatării contravenției, respectiv 24.09.2012 autoturismul menționat a staționat neregulamentar ca urmare a intervenirii unui caz fortuit. În acest sens instanța reține că petenta avea dreptul de a solicita instanței încuviințarea probei testimoniale, respectiv audierea mecanicului auto care s-a deplasat la fața locului în vederea constatării avariilor, probă de care aceasta nu s-a prevalat. Or, simpla susținere că autoturismul a staționat neregulamentar din cauza unei defecțiuni la releul principal nu este de natură a convinge instanța că în speță se poate vorbi despre intervenirea unui caz fortuit, respectiv defectarea mașinii în timp ce se afla în trafic, defectare care este rezultaul unei împrejurări care nu putea fi prevăzută de către petentă, pentru ca, potrivit art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, caracterul contravențional al faptei să fie înlăturat.
Împotriva acestei sentințe în temren legal a declarat recurs M. M., arătând că instanța nu s-a pronunțat în legătură cu lipsa semnăturii martorilor la întocmirea procesului-verbal de constabție conform cerințelor art. 19 alin.2 din Og 2/2001; că instanța nu a lat în considerare devizul nr. 298/25.09.2012 al . SERVICE SRL care atestă faptul că problema tehnică a a utp a fost remediată înb data de 24.09.2013 după-amiaza, imediat înainte de ora 18.00. A susținut că evaluarea tehnică s-a realizat la sediul RADP și că poate prezenta declarația angajatului RADP.
Intimata R. A. A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. a formulat întâpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate. A susținut că procesul-verbal este temeinic și că oricum în recurs nu este admisă administarea de noi probe în afară de înscrisuri.
În drept, HCL 220/2012, oG 2/2001, c.civ., art. 305 C.proc.civ., art. 411 alin.1 pct.2 teza II C.proc.civ..
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este fondat și îl va admite, pentru următoarele considerente:
Sub asepectul celui dintâi motiv de recurs invocat, tribunalul reține că rolul martorului asistent la închierea procesului-verbal de contravenție este în mod expres și limitativ prevăzut de art. 19 din OG 2/2001, respectiv de a atesta lipsa, refuzul sau imposibilitatea contravenientului de a semna procesul-verbal la momentul întocmirii sale. Întrucât recurenta nu a susținut că ar fi fost prezentă și ar fi solicitat să semneze procesul-verbal de contravenție la momentul întocmirii sale, nu se poate reține vreo vătămare sub acest aspect, care să atragă în mod necesar nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Cu toate acestea, tribunalul nu poate achiesa la concluziile instanței de fond cu privire la deplina legalitate a procesului-verbal de contravenție.
Astfel, tribunalul reține încălcarea dispozițiilor art. 180 alin.1 din HG nr. 1391/2006 pentru aplicarea OUG 195/2002, dispoziții conform cărora „In cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1A, care va cuprinde in mod obligatoriu: data, ora si locul unde este incheiat; gradul profesional, numele si prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau resedinta contravenientului, numarul si . de identitate ori, in cazul cetatenilor straini, al persoanelor fara cetatenie sau al cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate, . numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberarii acestuia si statul emitent; descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; numarul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora, posibilitatea achitarii de catre persoana fizica, in termen de cel mult doua zile lucratoare, a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, sanctiunea contraventionala complementara aplicata si/sau masura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnatura agentului constatator si unitatea de politie la care se depune plangerea.”
Examinând procesul-verbal de contravenție, tribunalul reține că în cuprinsul acestuia nu se regăsește dispoziția de aplicare a măsurii tehnico-administrative dispuse, respectiv ridicarea autovehiculului. Or, raportat la normele legale menționate, aspectul menționat atrage în mod indubitabil nulitatea acestuia, vătămarea pricinuită recurentei în acest caz fiind evidentă: lipsirea temporară de folsința autovehiculului și prejudiciul material suferit pentru a reintra în posesia bunului.
De asemenea, sub aspectul temeiniciei procesului-verba de contravenție, tribunalul apreciază că în fața instanței de fond aceasta a justificat existența unei cauze exoneratoare de răspundere contravențională, respectiv existența unei defecțiuni la releul principal, concretizat în nerecunoașterea cartelei de contact, ceea ce a făcut imposibilă funcționarea motorului și, consecvent, a cauzat o staționare involuntară. Aceste aspecte rezultă din devizul de lucrări întocmit de Auto N&G Service (f.7), coroborate cu faptul că nici reclamanta și nici intimații nu au susținut existența vreunei reclamații cu privire la funcționalitatea autovehicului ca urmare a ridicării sale de pe .-N..
Asupra calității procesuale pasive a intimatei R. A. A DOMENIULUI PUBLIC C.-N., tribunalul reține că aceasta a încasat suma pretinsă de recurentă ca urmare a executării măsurii tehnico-admnistrative, în acest mod între recurentă și intimată luând naștere un raport juridic direct. În temeiul acestui raport juridic, în măsura în care se constată că măsura tehnico-admnistrativă nu a fost dispusă în mod legal, recurentei trebuie să i se recunoască posibilitatea de a recupera sumele achitate de la cel care le-a perceput. Or, chitanța care atestă plata de către recurentă a sumei de 415,40 lei a fost emisă de intimata RADP C.-N. (f.17 dosar fond). Raporturile dintre RADP C.-N. si M. C.-N., la care face referire intimata, pot fi luate în discuție într-o eventuală acțiune formulată de aceasta în contradictoriu cu M. C.-N..
Pentru toate considrentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct.9 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurenta M. M. împotriva sentinței civile nr. 9810/20.06.2013 pronunțată în dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei C.-N., pe care o va modifica, în sensul că va admite plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/25.09.2012 întocmit de muniicpiul C.-N., va admite cererea formulată în contradictoriu cu R. A. A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. și va obliga R. A. A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. să restituie petentei suma de 415,40 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta M. M. împotriva sentinței civile nr. 9810/20.06.2013 pronunțată în dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei C.-N., pe care o modifica, în sensul că admite plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/25.09.2012 întocmit de muniicpiul C.-N., admite cererea formulată în contradictoriu cu R. A. A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. și obliga R. A. A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. să restituie petentei suma de 415,40 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în șeidna publică din 19.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
R.-M. V. A.-L. I. L. F.
GREFIER
A. D.
Red. 2 ex./A.I../D.M.
19.01.2015
Jud.fond: E. P.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1032/2014.... → |
|---|
