Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 606/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 9582/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 606/A/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător M. T.
Grefier C. S.
S-a luat spre examinare apelul formulat de apelantul M. C. N. DIRECTIA POLITIA LOCALA, în contradictoriu cu intimata P. E. împotriva Sentinței civile nr._/09.10.2013 pronunțata de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03.09.2014, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/09.10.2013 pronunțata în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admis in parte plangerea contravenționala formulata de petenta P. E. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. și s-a anulat procesul verbal . nr._/18.01.2013. Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din data de 18.03.2013 incheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 280 lei, respectiv 4 puncte-amenda, si 3 puncte de penalizare, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 si sancționata de art. 100 alin. 2 din acelasi act normativ, cu amenda de la 280 la 350 lei, deoarece în data de 18.01.2013, ora 13:08, petenta a staționat voluntar neregulamentar pe partea carosabila cu auto marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, pe . dreptul imobilului cu nr. 13, in zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisa” cu adiționalul „atenție se ridica autoturismul, stânjenind traficul rutier.
Instanța de fond a mai reținut că in speța, agentul constatator a perceput personal doar faptul ca autoturismul in cauza staționa in locul consemnat in procesul verbal, cata vreme a întocmit procesul verbal in lipsa petentei si doar la o data ulterioara, in virtutea calității acesteia de proprietar al autoturismului si fara a face vreun demers pentru a stabili identitatea persoanei vinovate de savarsirea contravenției, ceea ce conduce la existenta unui dubiu cu privire la răspunderea contravenționala a petentei, care profita acesteia si inlatura prezumția de legalitate si temeinicie relevata de intimat deoarece in materie contravenționala, răspunderea este personala, conform art. 1 din OG nr. 2/2001, si ca atare nu este instituita in sarcina proprietarilor de autovehicule.
Prima instanța a constatat că în cauza de față, raspunderea contraventionala nu incumba petentei, in calitate de proprietar, ci persoanei care a parcat efectiv autovehiculul in locul respectiv, fata de care agentul constatator nu a facut nici un demers pentru a-l identifica, cata vreme in acest sens nu au fost administrate dovezi.
Așadar, cum starea de fapt consemnata in procesul verbal nu poate fi imputata petentei, instanța de fond a mai constatat ca prin încheierea procesului verbal s-a produs acesteia o vatamare ce nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul M. C.-N., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, arătând că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat iar petenta nu a făcut dovada că o altă persoană i-ar fi utilizat autoturismul, mai ales având în vedere că aceasta a comunicat datele sale de identificare la momentul eliberării autoturismului.
Apelantul a mai arătat că agentul constatator a perceput prin propriile simțuri faptele consemnate în procesul verbal și că acesta a fost legal întocmit, astfel că se bucură de prezumția de temeinicie iar sarcina probei revine petentei.
În drept,apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însăprin notele de ședință, aceasta a solicitat anularea apelului în baza art. 470 alin.1 lit.c C.pr.civ. și respingerea apelului cu menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Intimata a arătat că este proprietara autovehiculului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ și că intimatul nu a indicat in cuprinsul cererii de apel temeiurile de drept pe care se întemeiază apelul.
De asemenea, intimata a susținut că agentul constatator nu a putut constata prin propriile simțuri identitatea persoanei care a săvârșit contravenția în cauză și că starea de fapt consemnată în procesul verbal nu este reală iar contravenientul poate fi doar o persoană fizică și nu poate fi confundat cu proprietarul autovehiculului.
În opinia intimatei, agentul constatator trebuia să facă investigații pentru a depista persoana fizică care a condus autoturismul și să procedeze la sancționarea acelei persoane și nu a proprietarului autoturismului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Astfel, tribunalul reține că s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 280 lei, respectiv 4 puncte-amenda, si 3 puncte de penalizare, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 si sancționata de art. 100 alin. 2 din acelasi act normativ, cu amenda de la 280 la 350 lei, deoarece în data de 18.01.2013, ora 13:08, petenta a staționat voluntar neregulamentar pe partea carosabila cu auto marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, pe . dreptul imobilului cu nr. 13, in zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisa” cu adiționalul „atenție se ridica autoturismul, stânjenind traficul rutier.
S-a reținut la fondul cauzei că agentul constatator nu a făcut niciun demers în vederea aflării utilizatorului autoturismului.
Tribunalul reține însă că în momentul în care s-a solicitat eliberarea autoturismului petenta s-a declarat proprietara autoturismului, aceasta declarând pe propria răspundere că a utilizat autoturismul.
Tribunalul reține că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate.
În aceste condiții, petentul era ținut sa răstoarne aceste prezumții prin propunerea de probe în fața instanței de judecată.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese din dispozițiile art. 31 – 36 din Ordonanța Guvernului numărul 2 / 2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentului.
Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat și în cauza A. împotriva României.
Răspunderea contravențională se poate cu ușurința circumscrie noțiunii de acuzație în materie penală, în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană A Drepturilor Omului.
Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana A Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Curtea Europeană A Drepturilor Omului a reținut în cauza I. P.
împotriva României și în cauza N. G. împotriva României că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi condamnat doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului verbal de contravenție, care se bucura de o prezumție de temeinicie ce poate fi răsturnată însă, prin dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției.
Esențial este ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Astfel în condițiile în care petenta nu a răsturnat la fond prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, plângerea contravențională nu putea fi admisă. Petenta nu a solicitat audierea vreunui martor sau nu a administrat alte probe din care să reiasă că nu aceasta a săvârșit contravenția.
Prin urmare, independent de faptul că agentul constatator nu a efectuat alte demersuri de identificare a utilizatorului, în condițiile în care petenta a fost cea care s-a prezentat și a solicitat eliberarea autoturismului, tribunalul, contrar punctului de vedere al primei instanțe, apreciază că reținerea faptei contravenționale poate fi reținută în sarcina petentei, cu atât mai mult cu cât la dosar au fost depuse și fotografii din care rezultă că autoturismul petentei staționa în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.
Astfel, nu se poate existența unui dubiu cu privire la răspunderea contravențională a petentei și înlăturarea prezumției de legalitate.
În baza probelor administrate nu se poate reține nici măcar aplicarea principiului in dubio pro reo, probele nefiind de natura să aducă elemente de incertitudine în ceea ce privește reținerea stării de fapt.
Petenta nu a declarat apel față de respingerea motivelor de nulitate invocate la fond față de procesul verbal, astfel încât nu se mai impune analizarea acestora.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ.,. va admite apelul declarat de apelantul M. C.-N., împotriva Sentinței civile_/09.10.2013 pronunțata în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o va schimba în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. în contradictoriu cu intimata P. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales in C.-N., .. 14, . împotriva sentinței civile_/09.10.2013 pronunțata în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o schimbă în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, M. T. | |
Grefier, C. S. |
Red.MT/tehn.MG
4 ex. 24.11.14
Jud. fond F. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1230/2014. Tribunalul CLUJ | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 5011/2014.... → |
|---|
