Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1563/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1563/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 5342/328/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1563/2014
Ședința publică din 17 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
Judecător: I.-M. L.
Judecător: A.-C. Ț.
Grefier: L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ împotriva sentinței civile nr.122 din 17.01.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. privind și pe intimatul M. D.-M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 122/15.01.2013 a Judecătoriei T. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. D. M., cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., ., jud. Cluj împotriva procesului verbal . nr._/05.08.2012 încheiat de către I.P.J. Cluj – Poliția mun. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Cluj cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
A fost anulat procesul-verbal . nr._/05.08.2012 încheiat de către I.P.J. Cluj –Poliția mun. T. cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002 și, în consecință:
S-a anulat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei aplicată în temeiul art. 101 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002.
S-au menținut dispozițiile procesului-verbal atacat referitoare la contravenția prevăzută de art. 101 alin.2 raportat la art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din O.U.G nr.195/2002.
S-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 24 august 2012, sub nr. de dosar_, petentul M. D. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj anularea procesul-verbal . nr._/05.08.2012 întocmit de către Poliția mun. T..
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul - verbal contestat s-a reținut că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea T. cu viteza de 73 Km/h, depășind limita legală de viteză și, totodată, fără a avea asupra sa polița de asigurare de răspundere civilă delictuală.
Petentul a susținut că nu a depășit limita legală de viteză, iar cu privire la cea de - a doua contravenție a afirmat că a prezentat agentului de poliție polița de asigurare după ce a fost întocmit procesul-verbal contestat.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii s-a depus, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.08.2012, carte de identitate, polița de asigurare nr._.
Plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art.36 din O.G.nr.2/2001 și de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul legal citat, a depus întâmpinare în cauză (f. 8 dosar), prin care a solicitat respingerea contestației petentului, apreciind că este neîntemeiată sub aspectul legalității, actul constatator conținând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, precizează că au fost respectate disp. art. 21 al. 4 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, agentul constatator aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ.
În probațiune, intimatul a depus înregistrare video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 Cod pr. civ.
În probațiune, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/05.08.2012 întocmit de I. P. J. Cluj – Poliția mun. T., petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 5 august 2012 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 73 km/h pe .. T., fiind înregistrat de aparatul radar și, totodată, fără a avea asupra sa poliția de asigurare de răspundere civilă obligatorie.
Faptele constatate au fost sancționate cu șase puncte amendă contravențională, potrivit art. 101 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002 și respectiv patru puncte amendă contravențională, potrivit prevăzută de art. 101 alin.2 raportat la art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din O.u.G nr.195/2002.
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că procesul-verbal . nr._/05.08.2012 cuprinde formal toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, fiind legal întocmit.
Cercetând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a avut în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției și pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanța apreciază că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator, în cazul intimatului.
De asemenea, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile în care acestea trebuie folosite, trebuie reținut că una din limitele până la care funcționează prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin.2 raportat la art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din O.u.G nr.195/2002, constând în conducerea autovehiculului cu viteza mai mare decât limita maximă admisă în localitate, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 109 alin.2 din O.u.G. nr.195/2002, pot fi constatate contravenții la legea circulației și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal.
Instanța de fond a reținut că, în speță, starea de fapt a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.G. nr.195/2002 și paragr.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală, fapt atestat de buletinul de verificare metrologică nr._/13.03.2012 .
Totodată, starea de fapt reținută în actul de constatare este confirmată de înregistrarea video depusă la dosar (f. 23), în cuprinsul căreia sunt indicate data și ora măsurătorii, valoarea vitezei măsurate, și anume 73 km/h, iar înregistrarea tehnică permite vizualizarea nr. de înmatriculare al autovehiculului.
Întrucât probele administrate în cauza nu au răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici din alte elemente nu a rezultat o altă situație de fapt sau, cel puțin un dubiu privitor la aceasta, instanța de fond a reținut că situația de fapt astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție corespunde adevărului.
În ceea ce privește contravenția sancționată conform 101 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002, instanța de fond a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, având în vedere că petentul a depus la dosar polița de asigurare pentru răspunderea civilă obligatorie nr._, valabilă de la data de 15.06.2012 și până la data de 14.12.2012.
Prin urmare, se impune anularea procesului-verbal . nr._/05.08.2012 încheiat de către I.P.J. Cluj - Poliția mun. T. cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002 și, în consecință anularea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei aplicată în temeiul art. 101 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. D. M. și, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a anulat în parte a procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile nr. 122/15.01.2013, în sensul respingerii plângerii petentului, cu consecința menținerii în totalitate a procesului verbal . nr._/05.08.2012 încheiat de I.P.J. Cluj, ca fiind temeinic și legal, în motivare arătând că petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art.101 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, pentru faptul că nu avea asupra sa asigurarea de răspundere civilă și nu pentru că nu o avea încheiată.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, argumentele aduse în sprijinul soluțiilor pronunțate fiind pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate, cu atât mai mult cu cât acestea nu au fost combătute prin motivele de recurs formulate de recurent (de precizat că motivele de recurs sunt combătute prin chiar mențiunile înserate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, unde se arată că, „conducătorul auto și-a găsit asigurarea după încheierea procesului-verbal”, așadar petentul având asupra lui asigurarea de răspundere civilă auto – f.4 dosar fond). În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de recurent nu diferă de susținerile acestuia în fața primei instanțe.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul I.P.J. Cluj, împotriva sentinței civile nr.122 din 15.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul I.P.J. Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr.122 din 15.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 17.09.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, I.-M. L. | Judecător, A.-C. Ț. |
Grefier, L. B. |
Red. M.L./D.M./2 ex.
Jud. fond: F.-C. J.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
