Alte cereri. Decizia nr. 432/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 10054/211/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 432/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelantul R. D. M. împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N. privind și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect alte cereri .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal care se identifica prin CI . nr._ CNP_ lipsă fiind părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care,
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Apelantul declara că nu are alte cereri in probațiune de formulat .
Tribunalul nefiind cereri in probațiune de formulat, declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe apel .
Apelantul susține apelul cum este formulat ,solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal de contravenție . Hotărârea instanței de fond este nelegala întrucât nu a luat in considerare prevederile exprese ale Normei de metrologie legala NML 021.05 din 23 noiembrie 2005 punctul 4.3 care prevede ca Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate si sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate . Buletinul de verificare metrologic depus de către intimata i-a fost predat de către Laboratorul de metrologie in data de 03.06. 203,fiind dovedit faptul ca la data săvârșirii contravenției 17.04. 2013 agentul constatator nu-l avea asupra sa deci cinemometrul radar a fost utilizat cu încălcarea prevederilor NML . In concluzie solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal de contravenție .
Instanța reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul formulat de R. D.-M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ și a fost obligat petentul la plata sumei de 150 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ din 17.04.2013, petentul R. D.-M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 17.04.2013, ora 15:54, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1E60, la km 461+900 m, și a fost depistat cu aparatul radar circulând cu o viteză de 114 km/h, având limitare de viteză la 60 km/h.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea radar depusă la dosarul cauzei, fapta fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic. Potrivit aceluiași buletin de analiză metrologică, aparatul verificat este montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_, autoturism menționat în procesul-verbal ca fiind cel de la bordul căruia s-a constatat fapta.
Din adresa emisă de către C.N.A.D.N.R. (f. 34) reiese că pe DN1E60, la km 461+900 m, există limitare de viteză la 60 km/h.
În drept, potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar aceasta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel R. D. M., solicitând admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat in data de 17.04.2013, precum si a măsurii de reținere a permisului de conducere si exonerarea de plata amenzii de 675 lei și restituirea permisului de conducere.
Concluzia instanței de fond privitoare la mențiunea potrivit căreia predarea buletinului de verificare metrologica a fost efectuata la data de 03.06.2013 a fost ca aceasta reprezintă "o simpla eroare materiala". Consider ca fiind eronata concluzia instanței intrucat incalcarea unei norme legale, in speța NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 punctul 4.3 nu poate fi catalogata astfel intrucat prin incalcarea de către agentul constatator a prevederilor legale mi s-au produs prejudicii. In concret, la data la care a fost încheiat procesul-verbal de contravenție, agentul constatator nu avea dreptul sa utilizeze cinemometrul radar intrucat in mod legal acesta trebuia însoțit de buletinul de verificare (pe care nu-1 deținea la acea data). Daca agentul constatator ar fi respectat prevederile legale si in consecința nu ar fi utilizat la data respectiva cinemometrul radar subsemnatul nu as fi fost sancționat.
Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului si menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat apreciind că în mod corect instanța de judecată a pronunțat Sentința Civilă nr._/2013.
Învederează instanței că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Cu privire la verificarea metrologica a aparatului radar marca AUTO VISION, se poate observa faptul ca aceasta a fost finalizata in data de 13.03.2013 la ora 15:17 in mun. Cluj-N., buletinul de verificare metrologic având valabilitate începând cu ora 17:30. D. comunicarea buletinului metrologic s-a făcut ulterior testării, respectiv in data de 03.06.2013, aparatele radar fiind verificate și utilizate din data de 13.03.2013.
Contravenția săvârșită de către petiționar este una de pericol și nu una de rezultat, în sensul că, pentru a se consuma nu este nevoie de producerea unui rezultat vătămător, fiind îndeajuns ca prin săvârșirea faptei s-a născut o situație periculoasă pentru valorile ocrotite prin lege.
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putânclu-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotărârea din 22 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Întrucât fapta comisa de către petent a fost constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare si sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie si face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului, conform art. 249 din Legea nr. 134 privind Cod Procedură Civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 17.04.2013, petentul R. D.-M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 17.04.2013, ora 15:54, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1E60, la km 461+900 m, și a fost depistat cu aparatul radar circulând cu o viteză de 114 km/h, având limitare de viteză la 60 km/h.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea datelor din procesul verbal sau o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
In mod corect instanța fondului a reținut inexistența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, și constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, acesta conține prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sarcina probei revine însă petentului, acesta nu a adus nici o dovadă solidă și veridică în sprijinul contestării stării de fapt reținute în procesul verbal. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante.
In concluzie, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 se va respinge apelul, împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de R. D.-M., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 11, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.A.N./tehn.V.A.M.
4 ex./25.08.2014
Jud. fond: I. Păsculeț
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 582/2014. Tribunalul CLUJ | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3475/2014.... → |
|---|
