Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1069/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1069/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 24619/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator de date cu caracter personal 3184
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1069/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. U.
Judecător A.-M. B.
Judecător M. T.
Grefier I.-M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta . SRL împotriva Sentinței civile nr. 2111/2013 a Judecătoriei C. N., în contradictoriu cu intimatul M. C. N. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul din oficiu își verifică competența, astfel stabilește că este competentă, general, material și teritorial in soluționarea recursului de fata.
De asemenea, se constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr.2111/04.02.2013 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, și s-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/484 din data de 25.09.2012.
Pentru a pronunța a ceastă hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 25.09.2012 a fost întocmit de agentul constatator T. F. din cadrul Direcției Poliției Locale – M. C.-N., Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/484, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 1 lit. a din HCL nr. 149/2009, respectiv pentru faptul că, în data de 17.03.2012, în jurul orelor 09.48, în urma controlului efectuat, s-a constatat că autoturismul cu număr de înmatriculare_, vehicul destinat transporturilor de persoane/marfă, cu masă totală maximă autorizată de peste 2 tone, proprietatea petentei, era parcat pe . din C.-N.; pentru aceste motive, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în valoare de 400 lei.
Instanța de fond a mai reținut că în speță petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție și că nu se constată vreun motiv de nulitate absolută a actului sancționator, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta . SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că procesul-verbal nu respectă dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 și că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității și că nu a săvârșit contravenția în cauză. Societatea petentă desfășoară o activitate de transport persoane și marfă, în aceste condiții autovehiculul nefiind oprit, staționat sau parcat pe domeniul public.
Recurenta a mai arătat că în speță există dubii asupra împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, fiind incident principiul „in dubio pro reo” iar dubiul profită contravenientului.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat.
Astfel, tribunalul reține că prima instanță a examinat procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate, apreciind că acesta întrunește toate condițiile de legalitate.
În același sens și tribunalul reține că nu au fost dovedite în cauză motive de nulitate ale procesului-verbal atacat.
Cu privire la susținerea petentei - recurente în sensul că desfășoară o activitate de transport persoane și marfă, în aceste condiții autovehiculul nefiind oprit, staționat sau parcat pe domeniul public, deoarece prevederile legale stabilesc că nu se consideră oprire imobilizarea autovehiculului atâta timp cât este necesară îmbarcarea sau debarcarea unor persoane sau distribuirea de mărfuri alimentare, tribunalul reține că petenta nu a făcut dovada că s-a aflat într-una din aceste situații.
Mai mult, din fotografiile care însoțesc procesul-verbal, rezultă că autovehiculul era oprit, iar conducătorul auto nu se găsea la volan, nefiind evidențiată nicio operațiune de îmbarcare, debarcare sau distribuire de mărfuri.
Tribunalul retine că atâta timp cât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie iar această prezumție nu a fost răsturnată în cauză, plângerea contravențională nu poate fi admisă.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, la fel ca și orice alt act administrativ.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a reținut și CEDO, în cauza Salabiaku contra Franței și Pham Hoang contra Franței, prezumțiile de fapt si de drept sunt compatibile cu art. 6 din Convenție, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de a fi utilizate în limite rezonabile, care să țină seama de importanța mizei, precum și de garantarea dreptului la apărare, de a nu opera automat, de a nu fi absolute, iar cel din defavoarea căruia operează acestea, contestatorul, să aibă la îndemână mijloace variate pentru a putea dovedi faptul că sunt neîntemeiate.
Raportat la aceste condiții se observă că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, potrivit legislației românești, este perfect compatibilă cu art. 6 din Convenție, întrucât natura prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativă, putând fi răsturnată prin mijloace de probă prevăzute de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contravenientului.
Pentru motivele arătate, în baza art. 312 alin. 1 C.pr. civ, tribunalul va respinge recursul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta . SRL împotriva Sentinței civile nr. 2111/04.02.2013 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2014.
Președinte, P. U. | Judecător, A.-M. B. | Judecător, M. T. |
Grefier, I.-M. P. |
Red.MT/tehn.MG
2 ex. 02.06.14
Jud. fond B. I. A.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 6612/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1179/2014.... → |
|---|
