Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 392/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 3627/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 392/R/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Judecător O.-C. T.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent I. G. C. împotriva sentinței civile nr. 7560/29.04.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Se constată că, la data de 11.09.2013, recurenta a depus la dosar, prin registratura instanței întâmpinare și un set de înscrisuri în probațiune.
Recurenta arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului și anularea procesului-verbal.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7560/29.04.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. G. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 28.01.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N.. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 28.01.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N. a fost sancționat contravențional petentul I. G. C. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108, alin. 1, lit. d, pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată.
În fapt, s-a reținut că la data 28.01.2013 petentul a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . podului N spre . intersecția cu . A. și Garbau a virat stânga intrând pe alee și totodată încălcând marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de mers.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001. Astfel, susținerile petentului cum că agentul constatator a refuzat consemnarea completă a obiecțiunilor sale, rămân la nivelul unor simple afirmații, care în lipsa oricărui suport probator nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Pe de altă parte, din analiza procesului verbal de contravenției rezultă într-adevăr faptul că nu a fost confirmat de un martor refuzul petentei de a semna actul constatator. Însă, atare omisiuni – precum cele invocate de petentă prin plângerea formulată - nu ar putea sa atraga decat nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei ce a fost incheiat in astfel de conditii.
Or, fiind vorba de o nulitate relativă, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a insera în actul constator aceste mențiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Astfel, legal citat petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a face dovada susținerilor sale cu privire la starea de fapt invocată. Față de cele expuse anterior și în temeiul dispoz. art. 34 și urm. Din O.G. nr. 2/2001 a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată. Fară cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal recurs petenta, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.
În motivarea cererii învederează instanței ca procesul–verbal de constatare a contravenției este nul din perspectiva orei încheierii acestuia și a săvârșirii faptei, ora încheierii fiind anterioară orei săvârșirii.
De asemenea, invocă nulitatea absolută a procesului–verbal de contravenție având în vedere lipsa martorului din procesul–verbal de constatare în condițiile în care a refuzat să semneze procesul–verbal.
În probațiune, solicită efectuarea unei adrese scrise către Primăria Cluj-N. pentru comunicarea marcajelor longitudinale la intersecția dintre străzile Gr. A. și . luna ianuarie 2013 carosabilul era acoperit cu zăpadă și gheață, iar aceste marcaje nu erau vizibile, din constatările personale rezultând că în zonă e linie discontinuă.
În drept, invocă prev. art. 19 din O.U.G. nr. 2/2001.
Intimatul deși legal citat, nu și-a exprimat poziția procesuală.
Analizând recursul formulat,. prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 C.pr.civ. îl va admite, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește omisiunile sau neregularitățile procesului–verbal de contravenție din perspectiva decalajului orar și a lipsei menționării unui martor ca urmare a refuzului petentei de a-l semna, tribunalul apreciază în acord cu opinia judecătoriei că sancțiunea nulității relative operează doar dacă se dovedește producerea unei vătămări a acesteia ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului–verbal, petenta însă nereușind să dovedească această împrejurare.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată faptul că petenta a fost sancționată întrucât a condus autoturismul său pe . Nord spre . intersecția dintre .. Gr. A. a virat stânga, încălcând marcajul continuu ce separă sensurile de mers, fapta întrunind elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 108 al.1, lit. d, pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002.
În urma demersurilor efectuate de către petentă, Serviciul Circulației Urbane Rețele Edilitare și Transport Local a comunicat acesteia faptul că pe . cu Aleaa Auto Rucăr, aflată între . . longitudinal de separare a sensurilor de circulație este în prezent și era și la data de 28.01.2013 de tipul linie dublă discontinuă.
D. urmare, petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției menționată anterior, motiv pentru care tribunalul va anula procesul–verbal de constatare a contravenției.
Cheltuieli de judecată, nu au fost solicitate. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta I. G. C. împotriva sentinței civile nr. 7560/29.04.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de petentă în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și în consecință:
Anulează procesul-verbal . nr._/28.01.2013 întocmit de Poliția Mun. Cluj-N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. | Judecător, O.-C. T. |
Grefier, L. M. |
Red. T.O.C./DACT. C.E. 2expl.
13.03. 2014
Judecător de fond:M. A.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 5183/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 201/2014.... → |
|---|
