Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 201/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 5076/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 201/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător B. G. Z.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta . SRL impotriva sentintei civile nr. 8903/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos. nr._ privind și pe intimat DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8903/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul . SRL în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. VETERNIARA ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ și s-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.02.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de susmenționat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.4 lit. a pct. 5 din HG 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, deoarece în data de 05.02.2013, au fost constatate deficiențe în ceea ce privește întreținerea și igienizarea spațiilor de depozitare produse alimentare conform celor constatate și menționate în procesul verbal de constatare nr. 128/05.02.2013.
Instanța de fond a mai reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal, deși sarcina probei îi revenea iar în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, s-a reținut că amenda a fost aplicată in limitele prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta . SRL, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că agentul constatator a realizat o descriere sumară a faptei contravenționale, astfel că instanța este in imposibilitate să aprecieze gradul de pericol social al faptei și proporționalitatea dintre fapta săvârșită și sancțiunea aplicată.
Apelanta a mai arătat că intimatul nu a precizat în ce măsură societatea nu a întreținut spațiile de depozitare de produse alimentare și modalitatea în care apelanta a depășit limitele legale, astfel că nu a putut propune și administra probe în acest sens.
Prin întâmpinarea formulată, intimata D.S.V.S.A. Cluj, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că motivele invocate de apelantă sunt lipsite de orice fundament legal și că aceasta a făcut o prezentare eronată a realității privind starea de fapt constatată.
Intimata a mai arătat că apelanta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în sarcina sa și că in urma evaluării spațiilor de depozitare efectuate de intimată s-a constatat că apelanta se încadrează la limita de început a unităților care prezintă un risc ridicat, astfel că nu se poate invoca inexistența faptei contravenționale iar motivele invocate de apelantă nu pot fi reținute ca și o critică legală și temeinică a hotărârii judecătoriei.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
În acord cu prima instanță, tribunalul apreciază că în speță există în procesul verbal o suficientă descriere a faptei, de natură să permită corecta identificare a acesteia și să acorde petentei posibilitatea de a-și formula apărări în fața instanței.
Astfel simplul fapt că procesul verbal de contravenție face referire în descrierea faptei la o un alt act respectiv procesul verbal de constatare nu este de natură să atragă anularea acestuia. Astfel, pe de o parte în cazul unei descrieri succinte a faptei săvârșite nu se poate considera că ne aflăm în situația prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cea a lipsei mențiunilor privind fapta săvârșită din procesul verbal, pentru a fi incidentă nulitatea absolută a acestuia.
Pe de altă parte, nici nu se poate susține existența unei vătămări aduse petentului care să justifice anularea procesului verbal, atâta timp cât în descrierea faptei acesta face referire la un alt înscris care descrie în mod detaliat faptele reținute în sarcina acestuia. Aceasta deoarece în această situație petenta are cunoștință în mod deplin de aspectele prin raportare la care trebuie să își facă apărarea în fața instanței.
Din punctul de vedere al temeiniciei, instanța constată că, exprimând constatarea personală a agentului constatator, procesul verbal de contravenție și procesul verbal de constatare depuse la dosarul cauzei, reprezintă probe care sunt suficiente, ținând cont și de miza litigiului (după cum pretinde jurisprudența CEDO, spre exemplu în decizia de inadmisibilitate I. P. împotriva României), pentru a răsturna prezumția de nevinovăție care operează în sarcina petentei și pentru a demonstra vinovăția acesteia. Dreptul la apărare al petentei este și el respectat întrucât în procesul verbal de contravenție și în procesul verbal de constatare au fost descrise faptele suficient pentru ca aceasta să aibă posibilitatea de a propune martori efectuării probei contrare.
Din punctul de vedere al individualizării sancțiunii instanța reține că fapta petentei este una tipică, pentru care legiuitorul a prevăzut ca regulă sancțiunea amenzii, iar în speță nu există niciun element care să demonstreze că pericolul social al faptei ar fi atât de scăzut încât să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. În acest sens nu este nici pe departe suficientă obținerea autorizației de mediu, întrucât obținerea acestei autorizații este practic inutilă atâta timp cât, în ciuda acestei autorizații, nu se respectă normele legale referitoare la întreținerea și igienizarea spațiilor de depozitare produse alimentare. Inexistanța unei urmări, de asemenea, nu este de natură să demonstreze un pericol social scăzut întrucât contravenția reținută în sarcina petentei urmărește tocmai să prevină producerea unei urmări. În privința menținerii sancțiunii amenzii, tribunalul are în vedere și faptul că amenda are oricum un cuantum relativ redus, pentru o persoană juridică.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că toate argumentele invocate în susținerea apelului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de . SRL, CUI RO_, cu sediul în Timișoara, Calea S. B. nr. 31, jud. T., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. VETERNIARA ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ – DSVSA Cluj cu sediul în Cluj-N., P-ța Mărăști, nr.1, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr.8903/2013, pronuntata in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2014.
Președinte, A. R. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, L. C. |
Red.BGZ/tehn.MG
4 ex. 15.05.14
Jud. fond N. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 392/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3751/2014. Tribunalul... → |
|---|
