Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4345/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4345/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 10333/117/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4345/2014
Ședința publică din data de 13.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE :M. T.
GREFIER: C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . SRL privind și pârâta D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 23.05.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, pronunțarea fiind amânată pentru termenele din 06.06.2014 și 13.06.2014 încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea formulată de către reclamanta S.C. S & C C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ s-a solicitat anularea în parte a Raportului de inspecție fiscala .-CJ 805 din 14.08.2012, a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala cu nr. F-CF 1133, precum si a Deciziei nr. 148 din 29.03.2013 prin care a fost respinsa contestația fiscala, toate emise de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că în baza Raportului de inspecție fiscala .-CJ 805 din 14.08.2012, a fost emisa Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala cu nr. F-CF 1133, prin care, in sarcina reclamantei au fost stabilite următoarele obligații fiscale: impozit pe profit (perioada 01.01.2008-31.12._ lei, majorări de întârziere - 51.560 lei, penalități de întârziere - 18. 954 lei și T.V.A. (perioada 01.01._12) - 312.501 lei, majorări de întârziere - 103.458 lei, penalități de întârziere - 46.875 lei, respectiv în total obligațiile suplimentare se ridică la suma de 645.279 lei.
Prin Decizia nr. 148 din 29.03.2013 emisă de pârâtă a fost respinsa contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva deciziei de impunere ca neîntemeiata.
Raportul de inspecție fiscala, Decizia de impunere si Decizia de respingere a contestației considera, in mod greșit, ca o . cheltuieli sunt nedeductibile fiscal, cu consecința recalculării impozitului pe profit, după cum urmează:
Cheltuielile cu servicii de consultanta de la P. E E. PFA, in cuantum de 95.100 lei.
Considera nelegala constatarea, intrucat cheltuielile in discuție sunt pe deplin justificate de următoarele documente: contractul de subantrepriza nr. 333 din 25.06.2008, situații de lucrări si facturi.
Cheltuielile cu transport aerian efectuate de asociatul P. C., in cuantum de 1.607 lei.
Codul fiscal prin art. 21 alin 2 lit. e) precizează ca sunt deductibile cheltuielile de transport si cazare in tara si străinătate, efectuate de către salariați si administratori, precum si de persoane fizice asimilate acestora, stabilite prin norme, fara a mai fi necesara prezenta altor documente justificative.
In HG nr. 44/2004 Norme de Aplicare a Codului fiscal art. 27 se arata ca prin persoana fizica asimilata angajaților, este si persoana fizica rezidenta ori nerezidenta care este detașat, potrivit legii, iar contribuabilul suporta cheltuielile legale cuvenite.
In cazul de fata asociatul PORUTIU C., a fost delegat prin mandat, de către societate, sa se deplaseze in Italia, in vederea negocierii si încheierii, in numele si pentru reclamantă a unui contract de furnizare de materiale de construcții, fiind astfel dovedita atât necesitatea deplasării, cat si faptul ca deplasarea s-a făcut in interesul reclamantei.
Cheltuiala cu servicii de curățenie, de la .., in cuantum de 9.724 lei.
Factura exista in contabilitatea emitentei, S.C. PROFI CLEAN S.R.L. cu sediul in Cluj-N., .. 12, astfel ca este o cheltuiala reala si, in consecința, si deductibila fiscal.
Cheltuielile de achiziții de la .., in cuantum de 108.726 lei.
Cheltuielile sunt justificate cu contractul de subantrepriza nr. 835/13.10.2008, de situațiile de lucrări, in care se arata clar ca lucrările se refera la stațiile de carburant: LUKOIL HARMANULUI, LUKOIL CHITILA, LUKOIL GRIVITEI si LUKOIL POIENELOR, precum si de facturile emise.
In privința facturilor_ din 04.11.2008, in suma de 3.662 lei si nr._ din 15.11.2008, in cuantum de 3.914,10 lei arată că acestea se refera la servicii de curățenie in urma lucrărilor principale, si respectiv servicii de transport, ele fiind exceptate de la obligația de a se intocmai situații de lucrări sau alte documente justificative, in temeiul art. 48 alin. 2 din HG 44/2004 privind Norme metodologice de aplicare a Codului fiscal.
Arată că în măsura in care partenerii de afaceri, nu inteleg sa isi înregistreze toate veniturile obținute, împrejurarea nu îi poate fi imputabila intrucat niciun text legal nu prevede acest lucru.
Cheltuielile de achiziții de la S.C. 9&9 S.R.L., in cuantum de 6.300 lei
Cheltuielile sunt justificate cu contractul de subatrepriza nr. 14 din 09.11.2007, de situațiile de lucrări, precum si de facturile emise.
Cheltuielile de achiziții bijuterii, haine, ceas, etc, in cuantum de 7657 lei;
Impunerea este legala doar pentru bijuterii si ceas, insa in ceea ce privește restul bunurilor achiziționate si menționate in acest sens in raportul de inspecție fiscala si decizie, impunerea este nelegala intrucat, Îmbrăcămintea de protecție, jacheta de protecție, cuptorul cu microunde, home cinema si mp3 player, sunt bunuri achiziționate pentru si in mod exlusiv pentru utilarea apartamentelor închiriate pentru muncitorii firmei (peste 20 de persoane), cărora am fost nevoiți sa le asiguram cazarea in municipiul Oradea pe toata durata derulării unor lucrări in zona respectiva, astfel ca in legătura cu aceste cheltuieli este dovedit ca sunt efectuate in scopul obținerii de venituri impozabile.
Cheltuielile cu servicii de transport de la S.C. DEA TRANS S.R.L., in cuantum de 164.682 lei.
Impunerea este nelegala, intrucat cheltuielile sunt justificate în baza Contractului cu nr. 952 din 25.10.2009, cu situațiile de lucrări, in care se arata clar cuantumul si natura prestației, precum si facturile emise.
In plus, lucrările de transport sunt dovedite si de declarația notariala data de reprezentanta din acea vreme a S.C. DEA TRANS S.R.L., d-na C. A.-S., autentificata de BNP C. GARBA A.-M. sub nr. 2650/11.09.2012.
Faptul ca evidentele contabile ale S.C. DEA TRANS S.R.L. nu au putut fi verificate de către inspecția fiscala nu poate si nu trebuie sa fie imputabilă reclamantei.
Cheltuielile nedeductibile in cuantum de 84.353 lei, reprezentând facturi in copie, înregistrări duble.
Nici raportul de inspecție fiscala si nici decizia de impunere, nu arata in vreun fel, care anume facturi sunt in copie sau care au fost înregistrare de doua ori ca si cheltuieli si nici nu se face trimitere la vreo anexa Ia aceste doua acte fiscale, astfel incat sa poată fi identificată starea de fapt avută in vedere de organele fiscale.
In aceste condiții, baza impozabila nu este determinata, astfel ca este incalcat principiul legalității impunerii.
Cheltuielile reprezentând servicii oferite de S.C. AGRI MODERN UTILAJE S.R.L.. in cuantum de 79.516 lei.
Aprecierea organelor fiscale ca fiind cheltuiala nedeductibila suma de 79.516 lei este nelegală intrucat raporturile comerciale cu S.C. AGRI MODERN UTILAJE S.R.L. au existat in mod real.
Împrejurarea reținuta de organele fiscale privitoare la dizolvarea S.C. AGRI MODERN UTILAJE S.R.L, nu a fost cunoscuta de către reclamantă.
Neregularitatile de funcționare ale partenerilor de afaceri nu pot si nu trebuie sa se răsfrângă din punct de vedere fiscal, împotriva reclamantei.
Cheltuielile reprezentând servicii oferite de .. in cuantum de 118.222 lei;
Acestea au fost declarate nedeductibile intrucat .. a fost declarat inactiv.
Considera ca fata de textul legal invocat, impunerea este legala, insa același text legal este neconstitutional, intrucat nu se poate reproșa o culpă reclamantei.
In privința obligațiilor privind TVA.
Impunerea pe acesta linie este generata de înlăturarea din rândul cheltuielilor deductibile a cheltuielilor menționate, astfel ca si TVA-ul inscris pe facturile înlăturate, a fost considerat ca fiind nedeductibil.
Asa fiind, intrucat in mod greșit au fost apreciate ca fiind nedeductibile cheltuielile de la pct. I, aceeași soarta o are si TVA-ul aferent.
Cu privire Ia TVA aferent relațiilor comerciale cu Austria Vinzens Patschg, deși in raport cu prevederile legale invocate de către organele fiscale, privitoare la principiul colectării TVA in raport cu locul in care se afla imobilul in legătura cu care au fost prestate lucrările, impunerea apare ca fiind legala, totuși, se apreciază ca in raport cu principiul evitării dublei impuneri in UE, prevăzut de Tratatul privind funcționarea UE, raportat si la faptul ca deja statul austriac a perceput TVA-ul aferent facturilor emise, impunerea nu este legala, legislația comunitara având aplicabilitate prioritara fata de legislația naționala, conform art. 148 din Constituția României.
În drept, s-au indicat dispozițiile Legii 554/2004.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri, actele administrativ-fiscale atacate, facturi, chitanțe, contracte.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Cluj-N. a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
Cu privire la suma de 95.100 lei ce reprezintă cheltuieli cu serviciile de consultanta aferente facturilor întocmite de P.F.A. P. E. E., s-a arătat că reclamanta nu deține documente pentru a justifica realitatea acestora.
Contractul de subantrepriza nr.333 din 25.06.2008 ce conține si Anexa 1 "Oferta manopera...", având ca obiect "Urmărirea desfășurării activităților de construcție, urmărirea calității lucrărilor desfășurate de angajații firmei . SRL", a fost apreciat de inspecția fiscala ca fiind un contract cu obiect si clauze de maxima generalitate, fara se preciza clar locul de desfășurare, perioada, in ce au constat serviciile, sau alte mențiuni in funcție de care sa se analizeze verificarea prestației împreuna cu documentele justificative emise in acest scop.
Pentru a stabili realitatea si legalitatea operațiunilor in cauza, organele de inspecție fiscala au consultat si baza de date existenta la ANAF pentru a verifica veniturile înregistrate si declarate de P.F.A. P. E E. constatând ca. acesta a declarat un venit din activități din profesii liberale, aferent anului 2008. in suma de 8,520 lei, ori numai valoarea facturilor emise către . SRL este de 95.100 lei.
Referitor la cheltuielile cu prestări servicii de la . București in suma de 108.727 lei si TVA aferenta in suma de 20.658 lei, se reține că societatea reclamanta nu are la baza documente care sa justifice prestarea efectiva a serviciilor.
In timpul inspecției fiscale, pentru aceste cheltuieli nu au putut fi prezentate devize de lucrari/situatii de lucrări, sau alte documente justificative, nefiind identificat locul in care s-au desfășurat, ce lucrări au avut loc .
In evidentele fiscale existente la ANAF, . figurează cu sediul in B., iar in facturile menționate anterior sediu! este la București. Analizând Declarația informativa 394 privind livrările si achizițiile desfășurate cu plătitorii de TVA pe teritoriul național, se constata ca . B. nu a declarat la organul fiscal ca ar fi efectuat livrări către . SRL.
Reclamanta arată că în susținerea serviciilor achiziționate prin FF_/ 29.12.2008 in valoare de 120.368,5 lei, este prezentat Contractul de subantrepriza nr.835/13.10.2008 încheiat cu . București, ce are ca obiect "Executare de lucrări de reamenajare si cosmetizare stații LUKOIL Chitila, Poienelor, Grivitei si Harmanului.
Se arată însă că actul încheiat cu . București are exact aceeași forma si clauze ca si contractul încheiat cu P.F.A .P. E. E..
Situațiile de lucrări "realizate" la stațiile LUKOIL prezentate in completare la contestație (fiind lipsa in timpul inspecției fiscale), sunt identice ca forma si par a fi întocmite de către aceeași persoana, același calculator si nu de către societatea care a prestat in fapt serviciile.Se mai retine ca doar situația de lucrări de la stația LUKOIL Harmanului are data anterioara facturii, respectiv 04.11.2008, celelalte situații de lucrării fiind întocmite in luna ianuarie 2009, ulterior emiterii facturii, știut fiind faptul ca facturile întocmite au la baza situațiile de lucrări, in baza cărora pot fi probate serviciile perstate si din punct de vedere al cuantumului.
Amprenta ștampilei . București aplicate pe contract si situațiile de lucrări este vizibil diferita ca mărime si conținut de elemente (are un cec in plus) fata de amprenta ștampilei aplicata pe facturi.Valoarea totala a situațiilor de lucrări este de 52.923 lei, ori numai factura FF_/29.12.2008 este in valoare totala de 120.368,5 lei din care, suma de 101.150 lei înregistrata pe cheltuieli si suma de 19,218,5 lei TVA.
In ce privesc serviciile de "curățenie" si "transport" achiziționate cu FF_ si FF_/.11.2008, in valoare totala 9.015 lei din care TVA 1.439 lei, nu se cunoaște locul unde s-au desfășurat si prestarea efectiva realizata, nu se cunoaște ce fel de transport s-a achiziționat (de marfa, de persoane, in regim de taxi, sau transport in comun, etc.).
Potrivit constatărilor organelor de inspecție fiscala, conform evidentelor fiscale existente la ANAF, . figurează cu sediul in B., si nu in București asa cum apare înscris pe facturi si ca acest furnizor nu a declarat la organul fiscal nici o livrare către . SRL.
Referitor la suma de 6.300 lei cheltuieli cu servicii de la . SRL si TVA aferenta in suma de 1.197 lei, societatea reclamanta nu are la baza documente care sa justifice prestarea efectiva a serviciilor.
La data controlului, nu au fost prezentate documente pentru justificarea serviciilor in cauza, motiv pentru care, cheltuielile in suma de 6.300 lei si TVA aferenta in suma de 1.197 au fost considerate ca nedeductibile fiscal.
Reclamanta susține ca serviciile achiziționate sunt justificate cu Contractul de subantrepriza nr. 14/09.11.2007, de situațiile de lucrări, precum si factura emisa.
Contractul de subantrepriza nr. 14/09.11.2007 este similar ca forma cu contractele prezentate in cazul . si PFA P. E. E. si are ca obiect "executarea lucrărilor de amenajări interioare la magazine ( Z., PULL and BEAR, PARCUL ROZELOR,...) din incinta Polus.
Deductibilitatea cheltuielilor cu serviciile nu poate fi atribuita numai in baza facturii si eventual a unor conditiii contractuale, fiind absolut obligatorie si dovada ca s-a beneficiat de aceste servicii, necesitatea si un cuantum real al acestora.
In ce privește suma de 1.607 lei cheltuieli cu transport aerian efectuate in favoarea asociatului Porutiu C., reclamanta nu deține documente pentru a justifica deplasarea si scopul acesteia.
Reclamanta nu a prezentat nici in timpul inspecției fiscale si nici la contestație ordinul de deplasare emis pe numele persoanei care a efectuat deplasarea, prin care sa ateste scopul deplasării {in interesul serviciului), locul unde s-a efectuat delegația, perioada deplasării.
De asemenea, nu a prezentat nici un contract încheiat cu vreun partener din Italia in aceea perioada, pentru a justifica deplasarea, afirmațiile din contestație făcute in acest sens fiind fara nici o susținere.
Cu privire la suma de 9.724 lei cheltuieli si TVA aferenta in suma de 1.847 lei, aferentă relațiilor comerciale cu PROFI CLEAN SRL reclamanta susține ca este vorba doar de FF 33/30.10.2007, in valoare de 2.353 lei fara a se mai regăsi si cea de-a doua factura care ar reprezenta diferența pana la suma de 9.724 lei.
In fapt, asa cum rezulta din Anexa nr.1B ia RIF la poziția 1 se regăsește FF 33/30.10.2007 de la PROFI CLEAN SRL in suma de 2.353 lei + 447 lei TVA, înregistrata in contabilitate in ianuarie 2008, iar la poziția 10 - FF nr._/11.07.2008 de la LANSA N. SRL in suma de 7.371 lei + 1.400 lei TVA dedusa in baza unei facturi in copie, rezultând suma totala de 9.724 lei.
Cu privire la cheltuielile in suma de 7.657 lei si TVA aferenta in suma de 1.456 lei, achiziții bijuterii, haine, ceas,
In fapt, in urma verificărilor faptice efectuate de inspecția fiscala s-a constatat ca, in cursul anului 2008, in baza facturilor prezentate in Anexa 1 B si 2 B la RIF, reclamanta si-a exercitat dreptul de deducere a cheltuielilor si a TVA aferenta următoarelor achiziții: jacheta motocicleta (FF nr._/15.12.2008), accesorii motocicleta (FF nr. 1300/23.09.2008), robot bucătărie (FF nr._/ 25.10.2008), home cinema (FF nr._/05.01.2008) precum si ceas, bijuterii, saltea, MP3 player, conform facturilor prezentate in Anexele 1B si 2B la RIF.
F. de cele constatate, inspecția fiscala a stabilit ca bunurile achiziționate nu au nicio legătura cu obiectul de activitate al societății si nu sunt efectuate in scopul realizării de venituri impozabile, fiind făcute in favoarea acționarilor sau asociaților.
Ca urmare, conform art. 21. al.(4) lit.e) si art.145 al.(2), lit.a, din Legea nr. 571/2003. cheltuielile in suma de 7.657 lei si TVA aferenta de 1.456 lei au fost considerate ca nedeductibile fiscal.
Cu privire la cheltuielile in suma de 573.549 lei (164.683 lei/ an 2009 + 408.866 lei/ an 2010) si TVA in suma de 108.973 iei {31.289 lei TVA/ an 2009 + 77.684 lei TVA/ an 2010), aferente serviciilor de transport achiziționate de la ., nu s-a putut demonstra realitatea prestării serviciilor.
In fapt, sumele de mai sus au fost deduse in baza a 144 facturi fiscale emise in perioada 02.11._10 de . Oradea, reprezentând "prestări servicii conform contract nr.952/25.10.2009 si deviz atașat".
In timpul inspecției fiscale s-a procedat ia investigarea fiscala a tuturor actelor si faptelor rezultate din relațiile de afaceri desfășurate de reclamanta cu furnizorul sau, in scopul de a stabili corectitudinea si exactitatea ideplinirii obligațiilor fiscale, constatandu-se că facturile au serii consecutive, valoare aproximativ egala si au fost plătite in numerar, că valoarea fiecărei facturi (transport) are valoare disproporționata (mai mare) in raport cu serviciul prestat (transport), serviciul facturat nu a fost justificat cu nici un fel de document, cu toate ca in factura se face mențiunea "... deviz atașat", din evidenta fiscala existenta in baza de date a MFP si ANAF, rezulta ca în perioada de colaborare cu reclamanta (2009-2010), . Oradea nu a depus declarații (declarații 100, declarația 101 privind impozitul pe profit, deconturi de TVA si declarația 394 cu privire la livrările si achizițiile desfășurate cu plătitorii de TVA pe teritoriul național).
La solicitarea D.G.F.P. Cluj, . Oradea a fost verificata de către organele de control din cadrul DGFP Bihor, intocmindu-se PV 445/04.04.2012 prin care se consemnează ca administratorul societății din perioada 2009-2010, d-na C. C., nu a putut prezenta documentele societății, aceasta înstrăinând părțile sociale si actele contabile către d-l P. V., domiciliat in loc. Motru. Acesta din urma nu a putut fi găsit, Invitația nr. 1822/22.02.2013 fiind returnata cu mențiunea " mutat de la adresa".
Date fiind informațiile obținute din baza de date a MFP si ANAF, din constatările rezultate in urma controlului încrucișat, având in vedere si cele constatate din verificarea documentelor deținute de reclamanta, organele de inspecție fiscala au apreciat ca operațiunile in cauza nu sunt conforme cu realitatea, neavand nici un scop economic, si ca urmare, in baza prevederilor art.11 din Legea nr. 571/2003, tranzacțiile desfășurate de reclamanta cu partenerul sau, nu au fost luate in considerare.
Reclamanta considera impunerea nelegala, întrucât, cheltuielile sunt justificate cu Contractul nr. 952/25.10.2009, de situațiile de lucrări in care se arata clar cuantumul si natura prestației. In plus, lucrările de transport sunt dovedite si de declarația notariala data de reprezentanta societății din acea vreme d-na C. A. S. - data la B.N.P. C. GARBA A. -M., autentificata sub nr. 2650/11.09.2012.
Cu privire la cheltuielile in suma de 197.739 lei (79.517 lei + 118.222 lei) si TVA in suma de 46.313 lei/ 2010 ( 19.083 iei + 27.230 lei), deduse in baza facturilor emise de . SRL Oradea si . Oradea, facturile fiscale emise de furnizorii menționați au fost înlăturate întrucât aceștia au fost declarați inactivi ori dizolvați.
Cu privire la cheltuielile in suma de 84.353 lei si suma de 16.028 lei TVA deduse in baza unor facturi in copie si înregistrări duble se arată că, asa cum rezulta din Anexa 1B si 2B la RiF, pozițiile 48, 52 si 73 sumele de mai sus au fost stabilite in baza următoarelor documente:
-factura nr. 886/16.11.2009 achiziție de la ., document in copie, in suma fara TVA de 8.010 lei + 1.522,03 lei TVA.
-factura_/19.11.2009 achiziție de la . document in copie, in suma de 75.394,87 lei + 14.325,03 lei TVA.
- factura_/18.12.2009 achiziție de la ., înregistrare dubla pentru suma de 948 lei cheltuieli + 180,12 lei TVA - înregistrare dubla.
In drept, asa cum se precizează prin RIF, cheltuielile in suma de 948 lei reprezentând inregistrare dubla nu se încadrează în prevederile art.19 din Legea nr.571/2003, respectiv pct.12 din HG 44/2004.
In ceea ce privesc facturile in copie in suma de 83.405 lei acestea nu se încadrează in prevederile Legii nr.571/2003, art.21 al.(4), lit.f)
Referitor la suma de 110.858 lei TVA colectat pentru lucrările de construcții efectuate in România către un beneficiar din Austria, organele de inspecție au avut in vedere, la stabilirea acestei sume, dispozițiile Codului fiscal, in condițiile in care, reclamanta susține ca trebuiau avute in vedere alte reglementari aplicate la nivel comunitar, cum ar fi principiul evitării dublei impuneri in UE, prevăzut de Tratatul privind funcționarea UE.
In fapt, diferența la TVA colectata in suma de 110.858 lei s-a stabilit pentru lucrările de construcții realizate de reclamanta in România, in perioada octombrie -decembrie 2011, având ca beneficiar societatea Vinzens Patschg KG din Austria.
Lucrările s-au efectuat in baza Contractului nr._/ 26.09.2011, conform căruia, la mențiunea Descrierea proiectului apare HOTEL HILTON situat in Oradea .
Ca urmare, tinand seama de locul unde situat imobilul in legătura cu care s-au prestat serviciile, inspecția fiscala a stabilit ca lucrările respective se încadrează in prevederile art.133 al.(4) lit. a) din Legea nr.571/2003, potrivit cărora reclamanta avea obligația colectării TVA, stabilind astfel diferența de 110.858 lei TVA colectat.
Pentru motivele mai sus prezentate, s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
Analizând cererea formulată, în baza probelor administrate, instanța reține că aceasta este parțial întemeiată.
Astfel, instanța reține că în urma unei inspecții fiscale desfășurate cu privire la activitatea reclamantei, o parte din cheltuielile înregistrate de către reclamantă în evidențele sale contabile și fiscale au fost reapreciate de către organele de inspecție fiscală și considerate nedeductibile, consecința fiind recalcularea impozitului pe profit și a TVA deductibil.
Potrivit Deciziei de impunere nr. F-CF 1133, în sarcina reclamantei au fost reținute obligații suplimentare datorate bugetului de stat, impozit pe profit (perioada 01.01.2008-31.12._ lei, majorări de întârziere - 51.560 lei, penalități de întârziere - 18. 954 lei și T.V.A. (perioada 01.01._12) - 312.501 lei, majorări de întârziere - 103.458 lei, penalități de întârziere - 46.875 lei, respectiv în total obligațiile suplimentare se ridică la suma de 645.279 lei.
În temeiul art. 205 din OG 92/2003, reclamanta a formulat contestație administrativă, însă aceasta a fost respinsă prin Decizia nr.148 din 29.03.2013.
Reclamanta a contestat, în temeiul art. 218 din OG 92/2003, Decizia nr.148 din 29.03.2013, pe calea prezentei acțiuni, pretinzând că o parte din cheltuielile apreciate de către organele fiscale ca fiind nedeductibile sunt deductibile și au fost în mod legal înregistrate.
Dintre cheltuielile contestate, instanța a apreciat că poziția reclamantei poate fi considerată întemeiată cu privire la următoarele cheltuieli: cheltuielile cu servicii de consultanță prestate de PFA P. E., în cuantum de 95.100 lei, cheltuielile de achiziții de la ., în cuantum de 108.726, cheltuielile de achiziții de la . în cuantum de 6.300 lei și cheltuielile cu servicii de la de la . în cuantum de 164.682 lei.
În ceea ce privește cheltuielile cu servicii de consultanță prestate de PFA P. E., în cuantum de 95.100 lei, organele fiscale au reapreciat cheltuiela și au considerat-o ca nedeductibilă, deoarece contractul dintre reclamantă și PFA P. E. a fost apreciat ca fiind un contract cu obiect si clauze de maxima generalitate iar veniturile înregistrate si declarate de P.F.A. P. E E. aferente anului 2008 au fost in suma de 8,520 lei, ori numai valoarea facturilor emise către . SRL este de 95.100 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de achiziții de la ., în cuantum de 108.726, organele fiscale au considerat că pentru aceste cheltuieli nu au putut fi prezentate devize de lucrari/situatii de lucrări, sau alte documente justificative, nefiind identificat locul in care s-au desfășurat, ce lucrări au avut loc .In evidentele fiscale existente la ANAF, . figurează cu sediul in B., iar in facturile menționate anterior sediul este la București. Analizând Declarația informativa 394 privind livrările si achizițiile desfășurate cu plătitorii de TVA pe teritoriul național, se constata ca . B. nu a declarat la organul fiscal ca ar fi efectuat livrări către . SRL. Pe de altă parte,la fel cași în situația contractului cu PFA P. E., contractul a fost apreciat ca fiind un contract cu obiect si clauze de maxima generalitate.
În ceea ce privește cheltuielile de achiziții de la . în cuantum de 6.300 lei s-a apreciat că societatea reclamanta nu are la baza documente care sa justifice prestarea efectiva a serviciilor.
La data controlului, nu au fost prezentate documente pentru justificarea serviciilor in cauza, motiv pentru care, cheltuielile in suma de 6.300 lei si TVA aferenta in suma de 1.197 au fost considerate ca nedeductibile fiscal.
Reclamanta susține însă ca serviciile achiziționate sunt justificate cu Contractul de subantrepriza nr. 14/09.11.2007, de situațiile de lucrări, precum si factura emisa.
Contractul de subantrepriza nr. 14/09.11.2007 este similar ca forma cu contractele prezentate in cazul . si PFA P. E. E. si are ca obiect "executarea lucrărilor de amenajări interioare la magazine ( Z., PULL and BEAR, PARCUL ROZELOR,...) din incinta Polus.
În ceea ce privește cheltuielile cu servicii de transport de la . în cuantum de 164.682 lei, organele fiscale susțin că nu s-a putut demonstra realitatea prestării serviciilor.
Sumele mai sus menționate, au fost deduse in baza a 144 facturi fiscale emise in perioada 02.11._10 de . Oradea, reprezentând "prestări servicii conform contract nr.952/25.10.2009 si deviz atașat".
Din evidenta fiscala existenta in baza de date a MFP si ANAF, rezulta ca în perioada de colaborare cu reclamanta (2009-2010), . Oradea nu a depus declarații (declarații 100, declarația 101 privind impozitul pe profit, deconturi de TVA si declarația 394 cu privire la livrările si achizițiile desfășurate cu plătitorii de TVA pe teritoriul național).
. Oradea a fost verificata de către organele de control din cadrul DGFP Bihor, intocmindu-se PV 445/04.04.2012 prin care se consemnează ca administratorul societății din perioada 2009-2010, d-na C. C., nu a putut prezenta documentele societății, aceasta înstrăinând părțile sociale si actele contabile către d-l P. V., domiciliat in loc. Motru. Acesta din urma nu a putut fi găsit, Invitația nr. 1822/22.02.2013 fiind returnata cu mențiunea " mutat de la adresa". . a fost declarata inactiva, fiind publicata in M.Of. 2073/13.05.2011. Prin urmare, s-a apreciat că operațiunile consemnate nu sunt reale, astfel sumele menționate sunt nedeductibile fiscal.
În raport cu aceste cheltuieli nominalizate anterior, instanța reține însă că serviciile cu PFA P. E E. au fost prestate în baza Contractului de subantrepriza nr. 333 din 25.06.2008, activitățile care fac obiectul contractului fiind detaliate in ANEXA nr. 1 la contract./f.17-46/.
Obiectul contractului se referă la urmărirea desfășurării activităților de construcție, și urmărirea calității lucrărilor.
Serviciile vizează activități reglementate in mod obligatoriu in activitatea de construcții, prin Legea nr. 50/1991 privind autorizarea si executarea lucrărilor in construcții, Legea nr. 10/1995 privind calitatea lucrărilor in construcții si Legea nr. 319/2006 privind protecția si securitatea muncii, respectiv asigurarea unui diriginte de șantier, asigurarea protecției muncii, efectuarea de măsurători prealabil începerii si in timpul executării lucrărilor.
Pe de altă parte, împrejurarea că P.F.A. P. E E. nu a declarat în totalitate veniturile încasate nu este imputabilă reclamantei.
La fel, achizițiile și serviciile de la . București sunt justificate în baza Contractul de subantrepriza nr.835/13.10.2008 încheiat cu ., ce are ca obiect "Executare de lucrări de reamenajare si cosmetizare stații LUKOIL Chitila, LUKOIL B. Poienelor, LUKOIL B. Grivitei si LUKOIL B. Harmanului./f.53-59/ În baza contractului, au fost prezentate facturi și situații de lucrări /f. 60-67/.
La fel ca și în cazul operațiunilor derulate cu PFA P. E E., instanța reține că în măsura in care partenerii de afaceri, nu inteleg declare la organul fiscal livrările către reclamantă, împrejurarea nu îi poate fi imputabila reclamantei.
În ceea ce privește cheltuielile de achiziții de la ., serviciile achiziționate sunt justificate cu Contractul de subantrepriza nr. 14/09.11.2007, "executarea lucrărilor de amenajări interioare la magazine ( Z., PULL and BEAR, PARCUL ROZELOR,...) din incinta Polus, existând și situațiile de lucrări, precum si factura emisa.
Organele de control au apreciat că toate contractele luate în discuție până acum sunt similare ca forma, sunt imprecise și par a fi redactate de aceeași persoană la același calculator.
Instanța reține însă că această împrejurare nu justifică reaprecierea cheltuielilor ca nedeductibile din punct de vedere fiscal. Contractul este totuși legea părților, iar atâta timp cât nu s-a evidențiat o fraudă nu există motive temeinice pentru aprecierea operațiunii ca fiind nereală. Împrejurarea că reclamanta a redactat toate contractele de subantrepriză nu este relevantă. De altfel, reclamanta are calitatea de antreprenor în toate contractele și a subcontractat lucrările de construcții în condiții și termene precise, în mod uzual aceste contracte și clauzele acestora fiind stabilite de antreprenor.
În plus existența unor erori materiale în ceea ce privește situația lucrărilor, având în vedere volumul de activitate al reclamantei, nu poate atrage, în principiu, înlăturarea de la deductibilitate a cheltuielilor, fără dovedirea unei fraude fiscale.
Au mai stabilit organele fiscale că ștampilele aplicate pe contracte, facturi și situații de lucrări par a fi diferite sau contrafăcute, însă nici această împrejurare nu a fost stabilită în mod legal de către organele de urmărire penală.
În ceea ce privește cheltuielile cu servicii de la ., instanța reține că obiectul contractului încheiat între părți, Contractul nr. 952/25.10.2009, / f.68-70/ se referea la închirierea unui număr de 5 imobile în Oradea pentru cazarea muncitorilor detașați pentru lucrări de construcții în Oradea efectuate cu ocazia amenajării Hotelului Ramada din Oradea, transportul muncitorilor la prețul stabilit în contract, evacuarea molozului, transportul materialelor.
S-a apreciat că operațiunile nu sunt reale deoarece nu s-au putut verifica evidențele contabile ale societății partenere.
S-a mai reținut că există neconcordanțe între amprenta ștampilei prestatorului aplicata pe situațiile de lucrări prezentate care este vizibil diferita de cea aplicata pe facturi.
Instanța apreciază însă că în condițiile date, nu se pot reaprecia cheltuielile ca nedeductibile, fără alte indicii temeinice în legătură cu lipsa de realitate a operațiuniilor derulate, cu atât mai mult cu cât fostul administrator al . C. C. S. a confirmat printr-o declarație autentificată la notarul public C. Garba -M. sub nr. 2650/11.09.2012, că între reclamantă și această societate au fost derulate operațiuni comerciale.
În raport cu toate aceste cheltuieli menționate, organul fiscal a apreciat că facturile in care sunt consemnate operațiuni ce nu pot fi justificate, sunt false prin conținutul lor si nu pot dobândi calitatea de document justificativ.
Organele fiscale nu au fost însă în măsură să constate existența unei fraude fiscale în legătură cu operațiunea derulată, nu au fost sesizate organele de urmărire penală cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală sau eventuale infracțiuni de fals material sau intelectual, ori în aceste condiții, înlăturarea cheltuielilor de la deductibilitate, atât sub aspectul impozitului pe profit cât și sub aspectul TVA este nejustificată.
Cel puțin sub aspectul deductibilității TVA, instanța reține că, în sensul jurisprudenței comunitare constante, Hotărârea Halifax și alții, C‑255/02, Hotărârea Mahagében și Dávid, C‑80/11 și C‑142/11, dreptul persoanelor impozabile de a deduce din TVA‑ul pe care îl datorează TVA‑ul datorat sau achitat pentru bunurile achiziționate și pentru serviciile primite anterior de acestea constituie un principiu fundamental al sistemului comun al TVA‑ului instituit prin legislația Uniunii.
Curtea a statuat în mod repetat că dreptul de deducere prevăzut la articolul 167 și următoarele din Directiva 2006/112 face parte integrantă din mecanismul TVA‑ului și, în principiu, nu poate fi limitat. În special, acest drept se exercită imediat pentru totalitatea taxelor aplicate operațiunilor efectuate în amonte
Așa cum rezultă și din Hotărârea Curții din 6 decembrie 2012.
Bonik EOOD împotriva Direktor na Direktsia “Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” – Varna, Cauza C-285/11, problema dacă TVA‑ul datorat pentru operațiuni de vânzare anterioare sau posterioare privind bunurile în cauză a fost sau nu a fost plătit către trezoreria publică nu influențează dreptul persoanei impozabile de a deduce TVA‑ul achitat în amonte. Astfel, TVA‑ul se aplică asupra fiecărei operațiuni de producție sau de distribuție, cu deducerea taxei care a grevat în mod direct costul diverselor elemente constitutive ale prețului
Potrivit hotărârii citate, articolele 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 și 178 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că se opun posibilității de a refuza unei persoane impozabile, (…) dreptul de a deduce taxa pe valoarea adăugată aferentă unei livrări de bunuri pentru motivul că, ținând seama de fraude sau de nereguli săvârșite anterior sau ulterior acestei livrări, se consideră că livrarea ulterioară nu a fost efectiv realizată, fără să se fi stabilit, în raport cu elemente obiective, că această persoană impozabilă știa sau ar fi trebuit să știe că operațiunea invocată pentru a justifica dreptul de deducere era implicată într‑o fraudă privind taxa pe valoarea adăugată care a intervenit în amonte sau în aval în lanțul de livrări. Din punctul de vedere al jurisprudenței comunitare, se poate refuza dreptul de deducere doar dacă persoana în cauză știa sau ar fi trebuit să știe că operațiunea invocată pentru a justifica dreptul de deducere era implicată într‑o fraudă săvârșită de furnizor sau de un alt operator care a intervenit în amonte sau în aval în lanțul de livrări.
O astfel de dovadă nu s-a făcut însă în cauză.
Din rațiuni identice, situația este similară și sub aspectul impozitului pe profit.
Poziția reclamantei este însă neîntemeiată sub aspectul celorlalte cheltuieli reapreciate ca fiind nedeductibile de către organele deinspecție fiscală.
Cu privire la cheltuielile de transport aerian efectuate de asociatul P. C., în cuantum de 1607 lei, instanța reține că aceste cheltuieli sunt în mod legal deductibile, atâta timp cât sunt însoțite de documente justificative, în sensul art. art.21, al.(2) coroborat cu pct. 27 din HG 44/2004, potrivit cărora sunt cheltuieli efectuate în scopul realizării de venituri, cheltuielile de transport și cazare în țară și în străinătate, efectuate de către salariați si administratori.
În cauză însă nu s-a făcut dovada că transportul a fost efectuat în interesul reclamantei, lipsind ordinul de deplasare sau alte documente din care sa reiasă scopul si necesitatea deplasării.
Organul fiscal a mai invocat și art.46 din HG nr. 1860/2006 privind drepturile și obligațiile personalului autorităților și instituțiilor publice pe perioada delegării și detașării în altă localitate, precum și în cazul deplasării, în cadrul localității, în interesul serviciului, însă acest text legal nu este aplicabil în cauză, fiind aplicabil doar personalului din instituțiile publice, ceea ce nu este cazul în speță.
Reclamanta arată că asociatul P. C. a avut un mandat de reprezentare a societății în Italia, însă dovada acestui mandat nu a fost depusă la dosar și nu au fost depuse nici alte probe care să poată sta la baza calificării interesului deplasării ca fiind efectuată în interesul reclamantei.
Cu privire la suma de 9.724 lei cheltuieli si TVA aferenta in suma de 1.847 lei, aferentă relațiilor comerciale cu PROFI CLEAN SRL ,instanța reține, în sensul celor precizate de către pârâtă, că din cele consemnate in RIF cu privire la suma de 9.724 lei cheltuieli, rezulta ca aceasta a fost stabilita urmare a deducerii efectuate in baza unei facturi in copie si a unei facturi din anul 2007.
Suma de 7.371 lei a fost dedusa in baza unei facturi in copie, iar reclamanta nu a depus factura originală, astfel sunt incidente dispozițiile art.21 alin.(4) lit. f din Legea nr.571/2003 Codul fiscal, coroborat cu pct.44 din HG 44/2004, referitoare la deductibilitate și OMFPnr.1850/2004 privind documentele financiar contabile, valabil in perioada iulie 2008, Anexa 1, pct.27. care face referire la justificarea operațiunilor economico-financiare cu documente originale, întocmite sau reconstituite potrivit normelor.
Referitor la suma de 2.353 lei + 447 lei TVA, aferenta facturii 33/30.10.2007 înregistrata in contabilitate in ianuarie 2008, se reține că această sumă a fost înregistrată în contabilitate cu încălcarea dispozițiilor HG nr.1752/2005, pct.45 referitoare la principiul independenței exercițiului fiscal.
Cu privire la cheltuielile in suma de 7.657 lei si TVA aferenta in suma de 1.456 lei, achiziții bijuterii, haine, ceas, instanța apreciază că în mod corect organul fiscal a apreciat cheltuielile ca fiind nedeductibile fiscal.
Inspecția fiscala a constatat ca, in cursul anului 2008, reclamanta si-a exercitat dreptul de deducere a cheltuielilor si a TVA aferenta următoarelor achiziții: jacheta motocicleta (FF nr._/15.12.2008), accesorii motocicleta (FF nr. 1300/23.09.2008), robot bucătărie (FF nr._/ 25.10.2008), home cinema (FF nr._/05.01.2008) precum si ceas, bijuterii, saltea, MP3 player, conform facturilor prezentate in Anexele 1B si 2B la RIF.
Reclamanta nu a putut dovedi în cursul judecății că bunurile achiziționate au o legătura cu obiectul de activitate al societății, astfel, la fel ca și organul fiscal, instanța apreciază că aceste cheltuieli nu sunt efectuate in scopul realizării de venituri impozabile, fiind făcute in favoarea acționarilor sau asociaților.
Reclamanta are dreptul de a folosi după cum dorește mijloacele financiare ale societății și de a efectua orice cheltuieli apreciază necesare, însă cheltuielile care nu au legătură cu obținerea de venituri nu pot fi considerate deductibile fiscal.
Cu privire la cheltuielile in suma de 84.353 lei si suma de 16.028 lei TVA deduse in baza unor facturi in copie si înregistrări duble ,contrar punctului de vedere al reclamantei, instanța constată că acestea au fost în mod expres identificate de către organul fiscal iar reclamanta nu a făcut dovada în cursul judecății a existenței documentelor originale în temeiul cărora se poate acorda deductibilitatea sau a împrejurării înregistrării singulare a cheltuielilor apreciate ca fiind înregistrate în baza acelorași documente de două ori.
Se arată că, asa cum rezulta din Anexa 1B si 2B la RiF, pozițiile 48, 52 si 73 sumele de mai sus au fost stabilite in baza următoarelor documente:
-factura nr. 886/16.11.2009 achiziție de la ., document in copie, in suma fara TVA de 8.010 lei + 1.522,03 lei TVA.
-factura_/19.11.2009 achiziție de la . document in copie, in suma de 75.394,87 lei + 14.325,03 lei TVA.
- factura_/18.12.2009 achiziție de la ., înregistrare dubla pentru suma de 948 lei cheltuieli + 180,12 lei TVA - înregistrare dubla.
In drept, asa cum se precizează prin raportul de inspectie fiscală, cheltuielile in suma de 948 lei reprezentând inregistrare dubla nu se încadrează în prevederile art.19 din Legea nr.571/2003, respectiv pct.12 din HG 44/2004.
In ceea ce privesc facturile in copie in suma de 83.405 lei acestea nu se încadrează in prevederile Legii nr.571/2003, art.21 al.(4), lit.f.
Cu privire la cheltuielile in suma de 197.739 lei (79.517 lei + 118.222 lei) si TVA in suma de 46.313 lei ( 19.083 iei + 27.230 lei), deduse in baza facturilor emise de . SRL Oradea si . Oradea, facturile fiscale emise de furnizorii menționați au fost înlăturate întrucât aceștia au fost declarați inactivi ori dizolvați.
Reclamanta precizează că nu este în culpă pentru derularea unor relații comerciale cu parteneri inactivi sau dizolvați, neavând posibilitatea de a cunoaște despre împrejurarea declarării inactivității sau a dizolvării.
Instanța reține însă că aceste informații sunt publice pe pagina de internet a Ministerului Finanțelor Publice și este culpa reclamantei că nu a verificat partenerul contractual,prin urmare, în această situație cheltuielile nu pot fi acceptate ca deductibile.
Referitor la suma de 110.858 lei TVA colectat pentru lucrările de construcții efectuate in România către un beneficiar din Austria, organele de inspecție au avut in vedere, la stabilirea acestei sume, dispozițiile Codului fiscal, in condițiile in care, reclamanta susține ca trebuiau avute in vedere alte reglementari aplicate la nivel comunitar, cum ar fi principiul evitării dublei impuneri in UE, prevăzut de Tratatul privind funcționarea UE.
In fapt, diferența la TVA colectata in suma de 110.858 lei s-a stabilit pentru lucrările de construcții realizate de reclamanta in România, in perioada octombrie -decembrie 2011, având ca beneficiar societatea Vinzens Patschg KG din Austria.
Lucrările s-au efectuat in baza Contractului nr._/ 26.09.2011, conform căruia, la mențiunea Descrierea proiectului apare HOTEL HILTON situat in Oradea .
Ca urmare, tinand seama de locul unde situat imobilul in legătura cu care s-au prestat serviciile, instanța reține ca fiind corect punctul de vedere al inspecției fiscale care a stabilit ca lucrările respective se încadrează in prevederile art.133 al.(4) lit. a) din Legea nr.571/2003, potrivit cărora reclamanta avea obligația colectării TVA, stabilind astfel diferența de 110.858 lei TVA colectat.
Potrivit art. 133 (4) lit. a din Codul fiscal, se stabilește că, prin excepție de la prevederile alin. (2) și (3), pentru următoarele prestări de servicii, locul prestării este considerat a fi:
a) locul unde sunt situate bunurile imobile, pentru prestările de servicii efectuate în legătură cu bunurile imobile, inclusiv serviciile prestate de experți și agenți imobiliari, de cazare în sectorul hotelier sau în sectoare cu funcție similară, precum tabere de vacanță sau locuri amenajate pentru camping, de acordare de drepturi de utilizare a bunurilor imobile, pentru servicii de pregătire și coordonare a lucrărilor de construcții, precum serviciile prestate de arhitecți și de societățile care asigură supravegherea pe șantier;"
F. de textul de lege invocat, reclamanta avea obligația colectării TVA.
Reclamanta considera ca in cauză se impune aplicarea normelor europene cu privire la principiul evitării dublei impuneri in UE, raportat si la faptul ca deja statul austriac a perceput TVA-ul aferent facturilor emise,.
Instanța reține însă că,pe de-o parte, reclamanta nu precizează exact temeiul legal in baza căruia isi susține argumentația, pe de altă parte, dispozițiile Codului fiscal reglementează si sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, la nivel comunitar precum si aplicarea terioriala a TVA (tot la nivel comunitar), articolele din legea fiscala facand trimitere, in repetate rânduri, la DIRECTIVA 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, directivele acesteia fiind astfel adoptate/transpuse in legislația naționala, respectiv Codul fiscal. Cu alte cuvinte Codul fiscal este armonizat cu Directiva 112.
Prin urmare, rezulta ca este legală încadrarea făcuta de organele de inspecție fiscala, tinand cont la stabilirea TVA de locul operațiunilor cuprinse în sfera de aplicare a taxei.
În consecință, raportat la aspectele menționate, în baza dispozițiilor art. 1,8,10 din Legea 554/2004 și art. 218 din OG 92/2003, instanța va admite cererea formulată și va anula în parte actele administrativ-fiscale atacate, cu privire la următoarele cheltuieli: cheltuielile cu servicii de consultanță prestate de PFA P. E., în cuantum de 95.100 lei, cheltuielile de achiziții de la ., în cuantum de 108.726, cheltuielile de achiziții de la . în cuantum de 6.300 lei și cheltuielile cu servicii de la de la . în cuantum de 164.682 lei.
Se vor menține în rest actele administrativ-fiscale atacate.
În temeiul art. 453 NCPC, instanța va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de lei constând în taxa de timbru.Cu privire la onorariul avocațial, instanța reține că acesta nu mai poate fi acordat, dovada efectuării acestor cheltuieli fiind făcută după închiderea dezbaterilor în fond, cu încălcarea dispozițiilor art.394 alin. 3 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta . SRL cu sediul in Cluj-N., .-7, județul Cluj, CUI_ în contradictoriu cu pârâta D. GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. cu sediul în Cluj-N., Piața A. I. nr. 19, jud.Cluj.
Anulează în parte Decizia nr.148 din 29.03.2013 de soluționare a contestației și, ca urmare, anulează în parte și Raportul de inspecție fiscală .-CJ 805 din 14.08.2012 și Decizia de impunere nr. F-CF 1133 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite în sarcina reclamantei.
Înlătură obligația reclamantei de plată a obligațiilor suplimentare fiscale reținute în sarcina sa prin actele administrativ-fiscale atacate, impozit pe profit și TVA, ca urmare a reconsiderării următoarelor cheltuieli ca fiind legale:
- cheltuielile cu servicii de consultanță prestate de PFA P. E., în cuantum de 95.100 lei.
- cheltuielile de achiziții de la ., în cuantum de 108.726
- cheltuielile de achiziții de la . în cuantum de 6.300 lei
- cheltuielile cu servicii de transport de la . în cuantum de 164.682 lei.
Menține celelalte dispoziții ale actelor administrativ fiscale atacate.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recursul înregistrându-se la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2014.
Președinte, M. T. | ||
Grefier, C. T. |
Red.M.T.
Tehn.V.A.M.
4 ex./10.09.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 557/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
