Contestaţie la executare. Decizia nr. 35/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 6676/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator de date cu caracter personal 3184
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 35/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Judecător A. R.
Grefier I.-M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta D. G. A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI CLUJ, ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALA PERSOANE FIZICE împotriva Sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Cluj N. în contradictoriu cu intimații Z. F., B. T. SA, . B., P. B. ROMANIA SA, B. I. ROMENA SPA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul Z. F. avocat Septimiu I. P., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin registratura tribunalului la data de 13 decembrie 2013 s-a depus din partea intimatului Z. F. întâmpinare.
Reprezentantul intimatului învederează instanței că prin întâmpinarea depusă la dosar nu a adus argumente suplimentare. Depune la dosar în probațiune un extras din programul Ecris privind Dosarul nr._/117/2012 litigiu avand ca obiect anularea actului administrativ a cărui solutie este de admitere în parte a cererii, urmând ca sentința în extenso să fie lecturată de instanță.
Tribunalul după deliberare apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării cu recurentul, încuviințează proba cu înscrisuri depusă la acest termen și nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie, și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/29.06.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul Z. F. în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. Cluj, s-a anulat Decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr._/21.02.2012 emisă de intimată și s-a dispus restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru de 194 lei, la rămânerea irevocabilă a contestației.
În motivarea sentinței s-a reținut că potrivit Raportului de inspecție fiscală nr._/14.02.2013, în perioada 2008-2010 contestatorul a efectuat 45 de tranzacții imobiliare și astfel datorează sumele stabilite în Decizia de impunere cu același număr respectiv_ lei, reprezentând TVA 194.685 lei reprezentând majorări de întârziere și 484.119 lei reprezentând penalități de întârziere, iar la 21.02.2012 intimata a emis Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii instituind sechestrul și poprirea asiguratorie.
Instanța a anulat decizia atacată reținând că în motivarea deciziei nu sunt cuprinse referiri la pericolul concret ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, fiind doar preluate dispozițiile art. 129 și art. 43 din OG nr.92/2003.
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii din data de 18.06.2012 a declarat recurs Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., solicitând admiterea recursului și a arătat că in mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F:P. Cluj, deoarece aceasta nu a emis niciun act de executare silită care să justifice calitatea procesuală pasivă a recurentei.
Recurenta a mai arătat că prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/21.02.2012 emisă de către D.G.F.P. Cluj s-a dispus doar luarea măsurii asigurătorii sub forma popririi asiguratorii, iar aducerea la îndeplinire efectivă a acesteia, deci poprirea asiguratorie se aduce la îndeplinire de către organul fiscal competent cu atribuții de executare silită, așa încât Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Mai mult, contestația la executare este lipsită de obiect, deoarece prin expirarea termenului de plată cuprinse în titlul de creanță, respectiv decizia de impunere, măsurile asigurătorii luate s-au transformat în măsuri executorii, iar pe fondul cauzei s-a arătat că motivele reținute de instanța de fond sunt nefondate.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Z. F., a solicitat respingerea recursului și respingerea contestației la executare, respectiv menținerea ca temeinice și legale a formelor de executare silită declanșate de recurentă, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatul a arătat că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii i-a fost comunicată ulterior Deciziei nr._/14.02.2012 și a Raportului de inspecție fiscală nr._/14.02.2012 prin care s-au stabilit în sarcina sa obligații de plată in cuantum total de 484.119 lei și că a fost informat că pentru tranzacțiile imobiliare efectuate ar fi trebuit să se înregistreze ca plătitor de TVA, deși nicio normă juridică nu prevedea această obligație la data încheierii acestor tranzacții, iar retroactivitatea normelor juridice este prohibită în mod expres de Constituția României.
A mai arătat intimatul că în cadrul încheierii pronunțate în data de 18.06.2012 în mod legal s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, apreciindu-se că între părți există un raport juridic de interes materiale și totodată un raport fiscal și că A.F.P. Cluj-N. trebuia să emită decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, însă aceasta a fost emisă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj.
De asemenea, a susținut că nu a avut și nu are calitatea de subiect fiscal în ceea ce priește obligația de plată a TVA și că decizia prin care s-au dispus măsuri asigurătorii este nelegală, deoarece organul fiscal nu a făcut dovada împrejurărilor concrete care să fi justificat actul administrativ fiscal, cu toate că alin.2 din art.129 C.pr.fisc., face vorbire despre un pericol concret pe care organul fiscal trebuie să îl argumenteze și să dovedească.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N. este legală și temeinică, nefiind incidente motivele de recurs prev. de art. 304 pct.6 și 9 C.pr.civ.
În mod legal a reținut instanța de fond că decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/21.02.2012 este nelegală întrucât nu cuprinde nicio motivare concretă referitoare la existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la plata creanței, să își ascundă sau să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea.
Mențiunea referitoare la împrejurarea că debitorul are obiecțiuni la actul de control, nefiind de acord cu sumele stabilite nu este de natură să corespundă cerinței exprese a legiuitorului privind existența pericolului concret de sustragere, ascundere sau risipire a patrimoniului și a mențiunilor referitoare la acestea.
În mod legal s-a reținut că Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj avea calitate procesuală pasivă întrucât aceasta a emis Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, contestată de către contestator.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin.1, art.304 pct.6 și 9 C.pr.civ., art.129 alin. 5 din OG nr.92/2003 instanța va respinge recursul declarat de recurentul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. împotriva sentinței civile nr._/29.06.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. împotriva sentinței civile nr._/29.06.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Ianuarie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | Judecător, A. R. |
Grefier, I.-M. P. |
Red.IP/tehn.MG
2 ex. 13.01.14
Judecator fond F. M.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 818/2014.... → |
|---|
