Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1047/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1047/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 12452/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1047/RCA
Ședința publică din data de 04.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, ., sector 2, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – SECȚIA 2 POLIȚIE, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petenta C.N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2012.
În motivare, se arată că fapta reținută în sarcina sa nu există, întrucât deține planul de pază al transporturilor județene de bunuri și valori nr. 103/771/29.01.2010 avizat favorabil de intimat iar calitatea de subiect activ nu revine petentei ci conducătorului acesteia, potrivit dispozițiilor Legii nr. 333/2003.
Mai arată petenta că lipsește descrierea faptei precum și vinovăția ca element constitutiv al contravenției.
În drept, au fost indicate Legea nr. 333/2003, O.G. nr.2/2001, C.pr.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri, în copie și anume: procesul-verbal contestat, plan de pază, certificat de înregistrare.
Legal citat, intimatul a depus documentația care a stat la baza procesului-verbal contestat.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2012 al I.P.J. C., petenta a fost sancționată contravențional, întrucât a efectuat transportul de valori cu furgoneta avand nr. de înmatriculare_ cu personal însoțitor neînarmat cu arme cu glonț, fără a avea plan de pază transport valori avizat de poliție ; autovehiculul nu era prevăzut cu sistem de alarmă, stații radio și echipament monitorizare GPS.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța a reținut că acesta conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța apreciază că nu corespund realității susținerile petentei cu privire la lipsa descrierii faptei, aceasta regăsindu-se în cuprinsul actului contestat.
Este neîntemeiată și susținerea petentei conform căreia nu are calitate de subiect activ, avand în vedere prevederile art. 61 al. 2 din Legea nr. 333/2003, conform cărora sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Instanța a constatat, de asemenea, că nu a fost răsturnată in cauză prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat.
Deși petenta detine un plan de paza avizat de IPJ Constanta, în cuprinsul acestuia este menționat că „transporturile de numerar si alte valori intre locațiile Poștei Romane se efectueaza de catre G4S CASH Services SRL cu autovehicule blindate sau special amenjate si personal de paza inarmat, apartinand prestatorului, calificat profesional si avizat pentru port arma si transport valori, de organele de politie, in conformitate cu prevederile legale”.
Or, la data controlului, petenta efectua transport de valori cu personal propriu neînarmat iar autovehiculul nu era dotat corespunzător.
De altfel, petenta recunoaște că planul de pază depus la dosar nu mai corespunde modalității de efectuare a transportului de bunuri și valori în prezent, în cuprinsul adreselor înaintate intimatului, din data de 23.12.2011 și respectiv 19.04.2012, aflate la filele 50 și 51 dosar.
Față de cele arătate, instanța a respins plângerea formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr._/2012 petenta a formulat recurs invocând art. 304 pct.8 Cod pr. civilă.
În motivarea recursului se arată că desfășurarea activității de transport valori în baza planului înregistrat sub nr. 103/2010 și avizat favorabil de I.P.J. C. sub nr._/2010 astfel că reținerea faptei este lipsită de suport legal.
De asemenea fapta nu există deoarece organul constatator a descris-o generic în procesul verbal de contravenție.
Procedând la judecarea recursului se reține că acesta este nefondat pentru următoarele aspecte.
Procesul verbal este legal întocmit cu respectarea art. 16, 17, 19 din OG 2/2001.
Organul constatator a arătat în procesul verbal că petenta efectua transport de valori cu furgonul cu număr de înregistrare_ cu personal însoțitor neînarmat cu arme cu glonț, fără a avea plan pază transport valori avizat de poliție. Autotransportul nu era prevăzut cu sistem alarmă, stații radio și echipament monitorizare GPS.
Instanța apreciază că fapta contravențională a fost descrisă corespunzător conform art. 16 din OG 2/2001.
Într-adevăr petenta a depus plan de pază avizat de poliție însă acesta viza activitatea petentei desfășurată cu auto și personal însoțitor din cadrul . SRL.
În mod corect s-a reținut nerespectarea prevăzută de art.25 pct.1 Legea 333/2003 și art. 26 alin.1 procedându-se la aplicarea sancțiunii contravenționale conform art. 60 lit. b și art. 61 alin. 2 lit. b Legea 333/2003.
În raport de fapta reținută se apreciază că organul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei contravenționale.
În cauză recurenta nu a reușit să dovedească o situație contrară celei reținută de organul constatator motiv pentru care instanța va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta petentă C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, ., sector 2, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – SECȚIA 2 POLIȚIE, cu sediul în C., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fondC.M.T.
red.decizie.jud.M.C./06.09.2013
tehnodact.gref.M.G./9.09.2013/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1969/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1941/2013.... → |
|---|
