Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1948/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1948/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 27464/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1948
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR I. -L. O.-D.
GREFIER C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul petent G. G. cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. Lilian în mun.C., ., .-3, jud.C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.5619/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că recurentul petent a fost citat cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii, sub sancțiunea anulării, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, sens în care, rămâne în pronunțare asupra incidenței dispozițiilor art. 161 C.pr.civ.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă 1948/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în ds._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. G. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Jud.C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/23.10.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2001 lei întrucât, la data de 22.10.2012, la Hotelul Jiul din Eforie Sud, a fost depistat de lucrătorii de poliție din cadrul S.AESP, deținând o armă de vânătoare și 300 cartușe fără a fi asigurate conform normelor legale în vigoare în camera de hotel unde este cazat.
Fapta a fost incadrată in dispozițiile art. 26 al.1 din Legea 295/2004.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește motivele de nulitate relativă și virtuală prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, (privitoare la locul săvârșirii, descrierea faptei, inserarea obiecțiunilor), petentul nu a precizat și dovedit vătămarea care i-a fost produsă prin aceste pretinse omisiuni ale agentului constatator.
Așa cum s-a reținut in Decizia nr. 22/2007 a I.C.C.J., dată in soluționarea recursului in interesul legii, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta.
Astfel, prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificandu-se ca numai in astfel de situatii "nulitatea se constata si din oficiu".
In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului la continutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
Ca urmare, instanța va inlătura aceste motive de anulare a procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia petentului i s-a pretins achitarea pe loc a sumei de 2001 lei, instanța constată că aceasta este nedovedită iar posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de cel mult 48 de ore trebuie prevăzută în legea specială.
Aceiași concluzie se impune și în ceea ce privește cuantumul amenzii, acesta fiind corect stabilit, conform art. 130 lit. d) din Legea nr. 295/2004.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de adevăr de care se bucură acesta.
Conform art. 26 din actul normativ menționat, (1)Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Or, chiar din declarația martorului propus de petent și audiat la termenul din data de 22.02.2013, rezultă că, la momentul controlului, armele nu erau puse în fișetele speciale deși curățarea acestora presupunea o durată de 5 minute iar organele de poliție au ajuns la hotel la 20 de minute după ce au ajuns petentul și ceilalți trei vânători.
In consecință, față de cele expuse, plângerea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul. Soluția preconizată de recurentul petent este aceea a admiterii recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Susține recurentul că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și cu aplicarea greșită a legii, considerând că semnarea fără obiecțiuni a procesului verbal este suficientă spre a dovedi săvârșirea faptei contravenționale.
Invederează recurentul petent că fiind cetățean străin, sub presiunea organelor de poliție și cea mediatică a semnat procesul verbal, că a achitat amenda dat fiind că i-a fost condiționată restituirea pașaportului de plata amenzii, dar fapta pentru care a fost sancționat nu întrunește elementele constitutive ale contravenției de vreme ce în plan subiectiv vinovăția sa nu a fost demonstrată, iar raportul de cauzalitate între faptă și rezultat (care practic nu există), de asemenea nu a fost dovedit.
Cererea de recurs nu a fost semnată de recurentul petent, ci poartă semnătura avocatului care a prezentat în fața instanței de fond împuternicirea avocațială în baza căruia a asigurat reprezentarea convențională a petentului.
Intimatul nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri în apărare.
Tribunalul,
pentru termenul de judecată din 11.12.2013, a dispus citarea recurentului, la domiciliul procesual ales, cu mențiunea de a fi făcută dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, sub sancțiunea anulării recursului.
Art.137 c.pr.civ.- care consacră modalitatea de dezlegare a excepțiilor procesuale, obligă instanța să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În raport de dispoziția legală invocată, se impune cu prioritate soluționarea excepției legate de investirea instanței, respectiv cea a lipsei calității de reprezentant.
Potrivit art.302/1 alin.1 c.pr.civ.: Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni:
a) numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea sau sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau înscrierea la registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, după caz, codul fiscal și contul bancar (..)”
b) indicarea hotărârii care se atacă;
c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
d) semnătura.
Dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță și judecata în apel se aplică, în măsura în care nu sunt potrivnice, și în recurs, sens în care stau prevederile art.316 c.pr.civ.
Or, potrivit art.83 c.pr.civ. „ (1) Când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau copie legalizată.
(2) Mandatarul avocat certifică el însuși copia de pe procura sa”
În speță, recursul a fost promovat de avocat – fără delegație; împuternicirea avocațială anexată plângerii contravenționale (f.14- ds. fond) acoperă doar reprezentarea convențională în fața Judecătoriei C., iar prin prisma disp.art.69 alin.2 c.pr.civ. justifică doar promovarea căii de atac, fără a conferi și calitatea de reprezentant convențional în stadiul procesual al recursului.
Prin art.161 c.pr.civ. se dispune:
„(1) Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri.
(2) Dacă lipsurile nu se îndeplinesc, instanța va anula cererea”.
Cum cerința prescrisă de lege nu a fost suplinită, la termenul acordat în acest sens, instanța va admite excepția și, pe cale de consecință, va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant.
Anulează recursul promovat de recurentul petent G. G. cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. Lilian în mun.C., ., .-3, jud.C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.5619/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
P., Judecator, Judecator,
A. J. N. A. L. N. I.-L. O.-D.
Grefier,
C. G.
Jud.fond. T. C.M.
Tehnored.jud.A. N.
2 ex./6.01.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4547/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1969/2013.... → |
|---|
