Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1262/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1262/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 11407/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1262/RCA
Ședința publică din data de 25.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR – C. Moțîrlichie
JUDECĂTOR – A. J. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă . SRL, cu sediul în Oltenița, ., ., apt.6, județ Călărași, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER C., cu sediul în C., . nr. 2, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine se prezintă intimatul prin cj. Antofe L., în baza împuternicirii pe care o depune la acest termen de judecată, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța, invocă excepția lipsei calității de reprezentat având în vedere că recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței, aceasta fiind citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentantul convențional al intimatei formulează concluzii de admitere a excepției, având în vedere că cerere de recurs a fost formulată de avocat fără împuternicire la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității de reprezentant și asupra recursului
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.05.2012 sub nr._ petenta . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/19.04.2012, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei.
În susținerea plângerii arată că soferul era angajat cu contract de muncă încă din anul 2007, nu au fost respectate prevederile art. 19 din O.G. nr. O.G. nr. 2/2001.
Avându-se în vedere aceste argumente, se solicită în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a ISCTR - I. Teritorial II C.. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta contravențională constă în neraportarea calității de angajat al petentei a conducătorului auto V. F..
Arată că nu este de acord nici cu înlocuirea sancțiunii amenzii, întrucât HG nr. 69/2012 nu prevede pentru această contravenție sancțiunea avertismentului și, în consecință nu se poate aplica o astfel de sancțiune. Invocă și faptul că norma din actul normativ menționat reprezintă normă juridică specială față de OG nr. 2/2001.
În drept, intimata invocă dispozițiile. OG nr. 2/2001, HG 69/2012.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/11.12.2012 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, reținând următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/19.04.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se că, în data de 15.03.2012, ora 12.00, pe DN 22C a fost oprit pentru control autovehiculul_, aparținând petentei și conduse de șofer V. F., neprezentarea în termen de 15 zile de la angajare a situației de angajat constituind contravenția prevăzută de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, în prealabil instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, însă a constatat că aceasta nu a înțeles să afirme existența unei alte situații de fapt, ci a recunoscut că nu a declarat calitatea de angajat la Autoritatea Rutieră Română.
Împrejurarea că persoana cu privire la care s-au efectuat verificări este angajată cu forme legale din anul 2007, astfel cum susține petenta, nu influentează existența elementului material al contravenției, putând fi analizată doar în cadrul individualizării sancțiunii
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța, contrar susținerilor intimatei, a apreciat că sancțiunea avertismentului se poate aplica chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, în acest sens dispunând art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Iar potrivit art. 59 din HG nr. 69/2012 contravențiilor prevăzute le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că această contravenție prezintă pericol social sporit, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Împotriva hotărârii instanței de fond a fost declarat recurs,în termen legal, cererea de recurs fiind redactată și semnată de avocat, fără delegație avocațială la dosar.
A fost citată recurenta –petentă pentru primul termen de judecată în fața instanței de recurs cu mențiunea de a depune delegația avocatului semnatar sau de a arăta dacă își însușește recursul formulat de acesta .
Potrivit art. 3021 alin. 1 c.pr.civ. Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: a) numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, după caz, codul fiscal și contul bancar. Dacă recurentul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; b) indicarea hotărârii care se atacă; c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; d)semnătura.
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin 1 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Potrivit art. 67 Cod procedură civilă: Partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar iar potrivit art. 68Procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor.
Potrivit art. 69 alin.2 Cod procedură civilă: Avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate să exercite de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date; în acest caz însă, toate actele de procedură se vor îndeplini numai față de partea însăși.
Potrivit art. Art. 91 din Statutul profesiei de avocat :
(1)In conditiile legii avocatul asigura asistenta si reprezentare juridica in fata instantelor judecatoresti, a organelor de urmarire penala, a autoritatilor cu atributii jurisdictionale, a notarilor publici si a executorilor judecatoresti, a organelor administratiei publice, a institutiilor si a altor persoane juridice, pentru apararea si reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale persoanelor.
(2)Asistarea si reprezentarea clientului cuprinde toate actele, mijloacele si operatiunile permise de lege si necesare ocrotirii si apararii intereselor clientului.
Potrivit art. 131 alin.1 din Statutul profesiei de avocat: Contractul de asistenta juridica prevede in mod expres intindereaa puterilor pe care clientul le confera avocatului. In baza acestuia, avocatul se legitimeaza fata de terti prin împuternicirea avocatiala intocmita conform anexei nr. II la prezentul statut.
La dosarul cauzei nu a fost depusă împuternicirea avocațială doveditoare a calității de reprezentant al petentei a avocatului semnatar al cererii de recurs.
Întrucât reprezentantul părții nu face dovada calității sale de reprezentant la data formulării cererii de recurs iar petenta recurentă nu ratifică cererea de chemare în judecată făcută în numele său, și văzând dispozițiile art. 3021 alin. 1 lit. d c.pr.civ. coroborate cu art. 133 c.pr.civ. instanța de recurs urmează să admită excepția invocată și să constatate nul recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant.
Anulează recursul promovat de recurenta petentă . SRL, cu sediul în Oltenița, ., ., apt.6, județ Călărași, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER C., cu sediul în C., . nr. 2, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. L. N. C. Moțîrlichie A. J. N.
conf.art.261 alin.2 C.P.C. fiind în
imposibilitate de a semna hotărârea
semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
V. C. C.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.M.Timoașcă
tehnoredact.decizie.jud.A.L.N. /09.12.2013
2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 4548/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1540/2013.... → |
|---|
