Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1871/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1871/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1977/254/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1871 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent M. M. F., cu sediul în C., . nr. 61, ., apt.28, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 128/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, intimat fiind I.P.J.C. – B.R. M. – S.P.R., cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției decăderii recurentului din dreptul de a formula recurs și asupra recursului.
TRI BUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ din 06.06.2012, petentul M. M. – F. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 30.05.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Biroul Rutier M., solicitând instanței să dispună anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul – verbal anterior menționat, a fost sancționat întrucât, în timp ce conducea autoturismul Renault cu numărul de înmatriculare_, ar fi efectuat o depășire peste marcajul simplu continuu, însă procesul – verbal este nelegal sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de OG nr. 2/2001, dar este și netemeinic dat fiind că a fost nevoit să efectueze acea manevră din cauză că, pe partea dreaptă a carosabilului, se afla staționată autoutilitara cu numărul_ și nu exista o altă posibilitate de a înainta.
Analizând plângerea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 30.05.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Biroul Rutier M., petentul M. M. – F. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, reprezentând valoarea a 4 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 120 alin. (1) lit. i) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002; totodată, în temeiul art. 111 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 195/2002, agentul constatator a procedat la reținerea permisului de conducere al petentului.
În sarcina petentului, s-a reținut că, la data de 30.05.2012, ora 0937, a condus autoturismul Renault cu numărul de înmatriculare_ și, la momentul intrării de pe bulevardul 1 Decembrie 1918 pe . M., a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei cu numărul_ trecând peste marcajul simplu continuu, abatere filmată cu aparatul radar montat pe auto_ .
Referitor la legalitatea actului de sancționare, instanța a reținut că lucrătorul de poliție care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. (3) din OG nr. 2/2001, acesta fiind agent șef de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier C.; totodată, contrar susținerilor petentului, actul de sancționare cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia.
Din punctul de vedere al condițiilor de fond instanța a constatat că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat. Astfel, art. 120 alin. (1) lit. i) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevede că se interzice depășirea vehiculelor atunci când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, și autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere, iar, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă potrivit art. 98 alin. 4 lit. b) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Având în vedere că în sarcina petentului s-a reținut că, în timp ce conducea autoturismul Renault cu numărul de înmatriculare_, a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei cu numărul_ trecând peste marcajul simplu continuu care desparte sensurile de mers, că sancțiunea principală aplicată de agentul constatator (amendă în cuantum de 280 de lei reprezentând valoarea a 4 puncte amendă) se încadrează între limitele prevăzute de lege pentru fapta comisă și că, în privința măsurii reținerii permisului de conducere, agentul constatator a făcut aplicarea dispozițiilor art. 111 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 195/2002, instanța constată că au fost respectate principiul legalității incriminării și al sancțiunii.
Sub aspectul temeiniciei, din vizionarea înregistrării video a abaterii reținute în sarcina petentului, instanța reține că acesta a efectuat manevra de depășire în condițiile descrise în cuprinsul procesului – verbal, respectiv prin încălcarea marcajului simplu continuu care desparte sensurile de mers, iar susținerile sale în sensul că autoturismul depășit – autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ – ar fi oprit pe partea dreaptă a drumului, împrejurare care ar fi îmbrăcat natura cazului fortuit ca și cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, sunt contrazise în mod evident de imaginile video, astfel că sancționarea petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 este temeinică.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. M. – F. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Biroul Rutier M..
Împotriva sentinței civile nr. 128/2013 pronunțată de Judecătoria M. a formulat recurs petentul.
Instanța din oficiu a invocat excepția decăderii din dreptul de a formula recurs.
Asupra acestei excepții, cu respectarea prevederilor art. 173 Cod procedură civilă, se reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod pr. civilă, „termenul de recurs este de 15 zile mde la comunicarea hotărârii” iar dovezile atașate dosarului de fond nr._/254/2012 al Judecătoriei M. atestă comunicarea sentinței civile nr. 128/17.02.2013 la 09.05.2013.
Cererea de recurs a fost formulată la 28.05.2013, conform dovezii existente în dosar, ultima zi a termenului procedural fiind 27.05.2013, astfel că excepția tardivității este întemeiată, urmând a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepție decăderii recurentului din dreptul de a formula recurs.
Respinge, ca tardiv, recursul promovat de recurent petent M. M. F., cu sediul în C., . nr. 61, ., apt.28, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 128/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, intimat fiind I.P.J.C. – B.R. M. – S.P.R., cu sediul în C., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.C.T.
Redact.decizie.jud.M.C./13.12.2013
Tehnodact.gref. M.G./17.12.2013/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1442/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1259/2013.... → |
|---|
