Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1933/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1933/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 8169/256/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1933
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR I. -L. O.-D.
GREFIER C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul petent B. G., cu domiciliul procesual ales în mun.C., ..27B, jud.C., la SCA P., M., B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL DE POLIȚIE RUTIERĂ – SECȚIA POLIȚIE AUTOSTRĂZI – BIROUL POLIȚIE A2 cu sediul în mun.București, ..83-85 sector 5, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1130/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul petent av.U. E. în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 6 dosar, lipsind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul convențional al recurentului petent, solicită admiterea recursului, desființării în tot a sentinței recurate cu consecința admiterii plângerii, anulării procesului verbal de contravenție și înlăturarea sancțiunilor complementare aplicate. Instanța de fond a înțeles să respingă plângerea, deoarece petentul prin probele propuse nu a reușit să facă dovada altei situații de fapt, față de cea reținută în procesul verbal. Intimata a depus înregistrarea video, dar nu a făcut dovada existenței indicatorului pentru limitarea de viteză la 100 Km/h, pe tronsonul de la Km 193 de pe Autostrada A2. Apreciază că intimata nu a făcut dovada împrejurării că petentul ar fi condus cu o viteză mai mare cu 50 Km/k decât viteza limitată pe autostradă, încât să fie incidente în cauză dispozițiile art. 102 alin.3 din OUG 195/2002. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 20.10.2012 sub nr._, petentul B. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE-Secția Poliției Autostrăzi A2 plângere împotriva procesului verbal . nr._ din data de 17.11.2012 solicitând anularea acestui proces-verbal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv reținerea permisului de conducere cu una mai puțin severă.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu neagă faptul că a circulat cu viteza de 176 km/h pe autostrada A2 în dreptul km 193 dar contestă că pe acea porțiune de autostradă ar fi fost limitată viteza la 100 km/h.
Plângerea a fost motivată în drept pe art.31 alin.1 din OG. nr.2/2001.
În probațiune s-a depus procesul verbal contestat, comunicat de presă din 18.07.2012, extras din presa scrisă.
Legal citat, intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, legal citat a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. S-a solicitat judecata și în lipsă și s-a depus în copie raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică.
Cu adresa nr._ din 25.01.2013 s-a transmis în copie procesul verbal contestat, înregistrarea video pe suport CD, atestatul de operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică și raportul agentului constatator.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri pe suport de hârtie și pe suport informatic și proba cu martori.
Prin sentința civilă nr. 1130/03.04.2013 Judecătoria Medgidia a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 17.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, și reținerea permisului de conducere în baza art.102 alin.3, lit.e OUG nr.195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice, republicată reținându-se în sarcina sa că a condus auto marca Chevrolet cu număr de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar circulând pe autostrada A2 la km 193, spre C. cu viteza de 176 km/h pe tronson cu limita de viteză de 100km/h, faptă prevăzută de art.121 alin.1 din HG.nr. 1391/2006 .
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă și pe cale de consecință procesul verbal a fost întocmit legal.
Instanța, constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit în mod temeinic, coroborând conținutul procesului verbal cu raportul agentului constatator, înregistrările efectuate de aparatul radar pe CD și declarația martorului S. N. L. audiat în cauză. Viteza de 176km/h cu care circula petentul pe autostradă este necontestată de către acesta. În ceea ce privește limitarea de viteză de 100km/h de pe acest tronson instanța apreciază că din comunicatul de presă din 18.07.2012 al CNADR nu rezultă limita de viteză pe autostradă, iar copiile extras din presa scrisă nu au caracter oficial și sunt anterioare deschiderii autostrăzii și nu pot fi luate în considerare. De asemenea în procesul verbal de contravenție contestat la rubrica „alte mențiuni” se menționează declarația petentului prezent la întocmirea procesului verbal că „nu a observat indicatorul de restricție al vitezei la 100 km/h”.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.
Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
Petentul, prin probele propuse nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a reiterat motivele invocate în plângere, respectiv că pe tronsonul pe care circula nu a observat nici un indicator care să limiteze viteza de deplasare la 100 km/h.
Din examinarea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată nefondat recursul.
Prin procesul verbal . nr._ din data de 17.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, și reținerea permisului de conducere în baza art.102 alin.3, lit.e OUG nr.195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice, republicată reținându-se în sarcina sa că a condus auto marca Chevrolet cu număr de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar circulând pe autostrada A2 la km 193, spre C. cu viteza de 176 km/h pe tronson cu limita de viteză de 100km/h, faptă prevăzută de art.121 alin.1 din HG.nr. 1391/2006 .
Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constatată și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză nu au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal de contravenție.
Judecătorul fondului a făcut o corectă analiză a măsurii în care sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a dispus sancționarea petentului, reținând în mod judicios că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Din analiza înregistrării video și a planșelor foto, se constată că petentul a condus cu viteza de 176 km./h., astfel, în mod corect a reținut instanța de fond situația de fapt.
Împrejurarea că petentul a susținut atât în plângere cât și în recurs că nu a observat nici un indicator care să limiteze viteza de deplasare la 100 km/h, nu justifică anularea procesului verbal de contravenție.
Prin prisma art.3041 c.pr.civ., examinarea cauzei sub toate aspectele relevă că nu există motive care să conducă la lipsirea de eficiență a actului sancționator, fapta reținută în sarcina recurentului-petent întrunește elementele constitutive ale contravenției care este temei al răspunderii, iar sancțiunea – efect al acesteia a fost corect aplicată, cu respectarea principiului legalității și a regulii proporționalității cu gradul de pericol social.
Față de cele ce preced, în temeiul art.312 c.pr.civ., va fi respins recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul petent B. G., cu domiciliul procesual ales în mun.C., ..27B, jud.C., la SCA P., M., B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL DE POLIȚIE RUTIERĂ – SECȚIA POLIȚIE AUTOSTRĂZI – BIROUL POLIȚIE A2 cu sediul în mun.București, ..83-85 sector 5, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1130/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
P., Judecator, Judecator,
A. J. N. A. L. N. I.-L. O.-D.
Grefier,
C. G.
Jud.fond D.G.I.
Tehnored. dec.jud. A.LNistor/03.03.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1544/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1442/2013.... → |
|---|
