Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1633/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1633/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 29574/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1633 /RCA
Ședința publică din data de 06.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent organ constatator DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, cu sediul în C., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4538/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat petent fiind C. A. E., cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.8, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
La ora 915 când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine la a doua apelare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul C. ANATOLI E. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2012 încheiat de intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ C., prin care a fost sancționat cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei pentru contravenția de neasigurare a circuitului funcțional și a condițiilor necesare pentru izolarea bolnavilor.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa contravenția menționată, deoarece obligația revine persoanei juridice, nu persoanelor angajate în cadrul unității. Cu privire la temeinicia procesului verbal, petentul invocă dispozițiile art.6 din CEDO privind „acuzații în materie penală”, precum și existența în fapt a condițiilor stipulate de lege. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal contestat.
Intimata nu a depus întâmpinare, însă a fost reprezentată de avocat și a depus procesele verbale de constatare anterioare încheierii procesului verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr. 4538/28.03.2013 Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reținând următoarele:
„ Analizând în mod coroborat actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei în temeiul dispozițiilor art. 30 lit.a din HG 857/2011, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu asigura circuitul funcțional și condițiile necesare pentru izolarea bolnavilor cu un zid rigid.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va păși la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor normative în baza cărora a fost sancționată petentul:
Art.30 din HG 857/2011 „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei următoarele fapte săvârșite de persoanele juridice:
a)neasigurarea în fiecare secție de spitalizare a spațiilor, circuitelor funcționale și a condițiilor necesare pentru izolarea bolnavilor care reprezintă surse de boli transmisibile, precum și pentru bolnavii cu receptivitate crescută la infecții”
Cu privire la lipsa calității de subiect activ al contravenției invocată de petent, în sensul că acesta nu are obligația de a aduce la îndeplinire obligația prevăzută de acest act normativ, instanța reține că fapta este imputabilă persoanei juridice.
Din analiza textului de lege citat mai sus, rezultă faptul că răspunderea revine persoanei juridice, norma fiind clară și expresă.
Procesul verbal contestat a fost întocmit pe numele persoanei fizice C. Anatoli E., datele personale de identificare ale acestuia (cnp, carte de identitate) fiind menționate la datele contravenientului.
Mențiunea inserată în cuprinsul actului constatator în sensul că dr. C. este reprezentant al Spitalului Clinic Balneologic Eforiei Nord sau aplicarea de către acesta a ștampilei unității medicale nu atrage în niciun fel schimbarea persoanei contraveniente, care este fără echivoc persoana fizică C. Anatoli E..
În aceste condiții, în raport cu dispozițiile normative citate, petentul nu are calitate de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, procesul verbal fiind nelegal întocmit din această perspectivă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța nu va mai analiza aceste apărări având în vedere concluzia asupra legalității actului contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că plângerea contravențională este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința anulării procesului verbal contestat.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs în organul constatator, care solicită modificarea sentinței recurate și respingerea plângerii .
Nu motivează recursul formulat.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei în temeiul dispozițiilor art. 30 lit.a din HG 857/2011, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu asigura circuitul funcțional și condițiile necesare pentru izolarea bolnavilor cu un zid rigid.
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei în temeiul dispozițiilor art. 30 lit.a din HG 857/2011, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu asigura circuitul funcțional și condițiile necesare pentru izolarea bolnavilor cu un zid rigid.
Conform dispozițiilor normative în baza cărora a fost sancționată petentul:
Potrivit art.30 din HG 857/2011 „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei următoarele fapte săvârșite de persoanele juridice:
a)neasigurarea în fiecare secție de spitalizare a spațiilor, circuitelor funcționale și a condițiilor necesare pentru izolarea bolnavilor care reprezintă surse de boli transmisibile, precum și pentru bolnavii cu receptivitate crescută la infecții”
Față de dispozițiile legale precitate în mod legal instanța de fond a reținut că subiect activ al contravenției nu putea fi persoana fizicăC. A. E., identificat ca atare prin menționarea CNP și nr. carte de identitate .
A interpreta altfel, înseamnă a crea posibilitatea ca persoana fizică ce exercită la momentul constatatorii și sancționării unei contravenții funcția publică de conducător al instituție publice, să răspundă personal pentru fapta altei persoane fizice, ce a exercitat funcția publică într-ul alt mandat, la momentul săvârșirii contravenției,
D. pentru care în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent organ constatator DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, cu sediul în C., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4538/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat petent fiind C. A. E., cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.8, județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. B. S. E. C. M. C.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.A.G.J.
tehnoredact.decizie.jud.A.B.S./2 ex./03.12.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 4707/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3992/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
