Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1028/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1028/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 17655/212/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1028/RCA
Ședința publică din data de 04.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenții S.C. A. S.A. și P. F. M., cu sediul procesual ales în C., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3044/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimați fiind C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C. și R. A. JUDETEANA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
La a doua apelare a cauzei se prezintă intimat C. Județean C. prin av. F. Cuturicu, în baza delegației de substituire depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, de asemenea arată că intimata R.A.J.D.P. C. a depus prin grefa instanței întâmpinare în dublu exemplar..
Întrebat, intimatul C.J. C. prin reprezentant arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a intimatului C.J. C., constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul intimatul C.J:C. prin reprezentant formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din 03.05.2010, petenții S.C. A. S.A. și P. F. M. au solicitat, în contradictoriu cu intimații C. Județean C. și R.A.J.D.P C., anularea procesului verbal de contravenție nr._/23.04.2010, cu exonerarea petenților de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea, în fapt, a plângerii, se arată, în esență, că la data de 23.04.2010, petentul P. F. M. a condus autocamionul cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 381 fiind supus controlului efectuat de agentul constatator din cadrul R.A.J.D.P. C.. A prezentat dovada cântăririi mărfii la punctul de încărcare și avizul de însoțire a mărfii și a refuzat să efectueze o noua cântărire la solicitarea agentului, pe motiv ca nu își are rostul.
În subsidiar, solicită aplicarea sancțiunii avertismentului deoarece fapta are un grad de pericol social redus.
În drept invocă prevederile O.G. nr. 2/2001.
A depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției nr._/23.04.2010 și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
La termenul de judecată din data de 05.11.2010, reclamantul a precizat cadrul procesual, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu doar cu intimatul C. Județean C..
Prin sentința civilă nr. 634/14.01.2011, Judecătoria C. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. Județean C. și a respins plângerea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a proceda astfel, s-a reținut că potrivit O.G. nr. 43/1997, modif., Art. 60. -(1) Constituie contravenții și se sancționează următoarele fapte: h) refuzul de a se supune verificării prin cântărire și/sau măsurare a dimensiunilor vehiculului se sancționează cu amendă de la 30.000.000 lei la 40.000.000 lei, aplicată conducătorului auto; Art. 61. - Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 60 alin. (1) și (5) se fac de către:
a) personalul împuternicit de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului;
b) administratorul drumului, prin personal împuternicit;
c) ofițerii și agenții de poliție, după caz.
În ceea ce privește procesul verbal de constatare c nr._/23.04.2010, organul constatator care a constatat săvârșirea contravenției și a aplicat sancțiunea este R.A.J.D.P. C., pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile legale de mai sus, precum și art. 33 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis excepția invocată și a respins plângerea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În termen legal, petenții au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 634/14.01.2011pronunțată de Judecătoria C. invocând art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivare se arată că în conformitate cu dispozițiile legale C. Județean C. are calitate de organ constatator și nu R.A.J.D.P. C..
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului.
La data de 1.02.2012 recurenții au invocat ca și motiv de recurs excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Prin decizia civilă nr. 173/01.02.2012 pronunțată de Tribunalul C. Secția contencios-administrativ fiscal, a fost admis recursul promovat de recurenții petenți . P. F. M. în contradictoriu cu intimatul organ constatator C. JUDEȚEAN C. îndreptat împotriva sentinței civile nr. 634/14.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost casată în tot sentința recurată și a fost trimisă cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Medgidia.
Pentru a proceda astfel, s-a reținut că pe drumul județean DJ 381 Ciocârlia-Valea Dacilor s-a constatat că pe autoutilitara cu nr._ conducătorul auto avea lipsă AST și a refuzat că se supună verificării prin cântărire.
Plângerea împotriva procesului verbal a fost formulată în contradictoriu cu C. Județean C. și R.A.J.D.P. C., fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C..
La data de 5.11.2010, petenții au arătat că înțeleg să se judece doar cu C. Județean C., iar prin hotărârea recurată instanța a respins plângerea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Motivul de recurs privind necompetența instanței de fond este întemeiat în condițiile în care fapta a fost săvârșită pe raza localității Ciocârlia-Valea Dacilor iar conform art. 32 alin. 2 instanța competentă în soluționarea plângerii este Judecătoria Medgidia.
În ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesual pasive, s-a reținut de către instanța de control judiciar că instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată fără a-și executa rolul activ în ceea ce privește stabilirea corectă a cadrului procesual.
Conform art. 33 alin. 1 din OG 2/2001 instanța era obligată să citeze organul constatator care a aplicat sancțiunea având în vedere dispozițiile legale privind calitatea procesual pasivă, dar și a dispozițiilor legale privind capacitatea de folosință.
Pentru a nu prejudicia partea de un grad de jurisdicție și pentru ca instanța să soluționeze cauza cu respectarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 în ceea ce privește citarea legală a organului constatator, dar și a dispozițiilor legale ce privesc capacitatea de folosință și calitatea procesual pasivă, Tribunalul C. a casat în tot hotărârea recurată și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Medgidia.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 08.03.2012.
La data de 17.04.2012, C. Județean C. a depus întâmpinare (filele 21-22), prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Județean C..
În motivarea excepției, arată că, așa cum a reținut Judecătoria C. și, implicit, Tribunalul C., organul constatator este în cauză R. Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C..
Intimata R. Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C. a depus, la data de 21.06.2012, întâmpinare (filele 44-46).
Pe cale de excepția, a invocat excepția tardivității plângerii, întrucât procesul-verbal de contravenție contestat a fost comunicat petenților P. F. M. și S.C. A. S.A. la data de 06.05.2010, iar aceștia au formulat plângere la Judecătoria Medgidia la data de 08._, cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr.2/2001.
Pe fond, solicită respingerea plângerii contestației.
În argumentarea punctului de vedere, arată că agenți constatatori ai intimatei au constatat că la data de 23.04.2010, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de petentul P. F. M. circula fără autorizație specială de transport, iar la solicitarea agentului constatator de efectuare a cântăririi, conducătorul auto a refuzat să supună autovehiculul cântăririi.
Învederează că aparatul de cântărit utilizat de RAJDP C. este un instrument pentru măsurarea rapidă și precisă a sarcinii roții, a osiilor și a sarcinii totale a vehiculelor cu cauciucuri pneumatice, în orice condiții, fără a avea vreo problemă legată de configurația terenului pe care se instalează.
Cu privire la excepția tardivității, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de 23.04.2010, în lipsa petenților, și a fost comunicat acestora la data de 06.05.2010, conform dovezilor de la filele 51 și 53 din dosar, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.05.2010, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr.2/2001.
Prin sentinta civila nr.3044 din 18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Medgidia a fost respinsa plangerea formulata de petentii . P. F. M. in contradcitoriu cu R. A. JUDETEANA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA ca neintemeiata si a fost respinsa plangerea formulata in contradictoriu cu C. J. CONSTANTA ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ in 23.04.2010 întocmit de R. Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C. i s-a aplicat petentului P. F. M. sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 41 alin.1 și art.60 alin.1 lit.h din O.G. nr.43/1997, republicată.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 23.04.2010, a condus auto cu nr._, proprietatea S.C. A. S.A. pe DJ 381, pe relația Ciocârlia-Valea Dacilor, fără să dețină autorizație specială de transport și a refuzat a supune verificării prin cântărire auto_ .
Art. 60 al. 1 lit. h) din O.G. nr. 43/1997 dispune că: „Refuzul de a se supune verificării prin cântărire și/sau măsurare a dimensiunilor vehiculului se sancționează cu amenda de la 3000 lei la 4000 lei, aplicată conducătorului auto”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, acesta este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului. Astfel, procesul-verbal de contravenție cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16, 17 și 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, fiind respectate exigențele formale prescrise de lege.
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, acesta face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
Instanța observă că petentul nu neagă situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, recunoaște că a refuzat să supună verificării prin cântărire a auto cu nr._, pe motiv că auto a fost cântărit la locul de expediție, iar cântarele folosite de intimată nu sunt precise, apărări care nu pot fi primite de instanță.
Cu declarația martorului Uda S., audiat la cererea petenților, aceștia au invocat o altă apărare, în sensul că auto cu nr._ a fost închiriat de ., împreună cu alte 7 autovehicule, iar pentru că se defectaseră unele autovehicule, auto cu nr._ a fost trimis de la Nazarcea la C., pe ruta Nazarcea-O.-C..
Nici această apărare nu poate fi primită, pentru că, pe de o parte, nu a fost dovedită (deși instanța a ordonat depunerea la dosar a unor înscrisuri în acest sens de către petenta S.C. A. S.A, dar aceasta nu s-a conformat), auto condus de petentul P. F. M. a fost depistat pe o altă rută decât cea indicată de martor, iar pe de altă parte, motivul invocat nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere contravențională.
De altfel, la termenul de judecată din 18.09.2012, petenții au renunțat la această apărare.
În acord cu cele expuse mai sus, instanța respinge ca nefondată plângerea petenților, procesul-verbal de contravenție fiind legal și temeinic întocmit.
Întrucât procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost întocmit de R. Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C., și nu de C. Județean C., instanța va respinge plângerea formulată față de C. Județean C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Petentii . P. F. M. au formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Medgidia prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate in sensul admiterii plangerii si inlocuirii sanctiunii amenzii cu avertisment.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentii au aratat ca solicita anularea procesului verbal de contraventie nr.R_/4.10.2010 si in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
Au invocat recurentii ca, la data controlului, conducatorul auto a prezentat agentului constatator avizul de insotire a marfii precum si dovada cantaririi acesteia la punctul de incarcare, motiv pentru care a refuzat o nou acantarire considerand ca un astfel de demers nu-si mai are rostul. Apreciaza ca acest ecantare mobile folosite de RAJDP nu sunt la fel de precise ca si cantarele fixe folosite in punctele de expeditie sau de sosire.
S-a mai aratat ca fapta contraventionala este prevazut ade art.4 ind.1 alin.12 din HCJ nr.223/2008.
Recurentii redau in continuare o situatie de fapt referitoare la neachitarea taxei de utilizare a drumurilor judetene prevazuta de HCJ 223/2008. Solicita sa se retina ca taxa de utilizare a drumurilor judetene a fost achitata de societate la data de 15.07.2010 ora 8,15 iar amenda a fost aplicata in aceeasi zi la ora 13,06.
Au invocat recurentii prezumtia de nevinovatie care ar eca efect faptul ca sarcina probei revine in primul rand organului constatator, iar indoiala profita petentului.
Intimata R. A. J. ADE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA a formulat intampinare la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului.
Arata intimata ca din motivele invocate in recursul formulat rezulta ca recurentii-petenti se afla . in ceea ce privest eprocesul verbal care a facut obiectul judecatii. Fapta contraventionala retinuta si sanctionata prin procesul verbal contraventional nr._/23.04.2010 este cea conform art.41 alin.1 si art.60 alin.1 lit-h din OG nr.43/1997 si nu cea prevazuta de art.4 ind.1 alin.12 din HCJ 223/2008.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie casarea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Constata instanta de control ca criticile formulate de recurenti cu privire la un proces verbal prin care a fost aplicata amenda pentru neachitarea taxei de drum in temeiul art.4 ind.1 alin.12 din HCJ 223/2008 nu a facut obiectul judecatii instantei de fond, recurentii fiind ., astfel cum a observat si intimata.
Raspunderea contraventionala a recurentului-petent a fost angajata prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ in 23.04.2010 întocmit de R. Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C. i s-a aplicat petentului P. F. M. sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 41 alin.1 și art.60 alin.1 lit.h din O.G. nr.43/1997, republicată.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 23.04.2010, a condus auto cu nr._, proprietatea S.C. A. S.A. pe DJ 381, pe relația Ciocârlia-Valea Dacilor, fără să dețină autorizație specială de transport și a refuzat a supune verificării prin cântărire auto_ .
Art. 60 al. 1 lit. h) din O.G. nr. 43/1997 dispune că: „Refuzul de a se supune verificării prin cântărire și/sau măsurare a dimensiunilor vehiculului se sancționează cu amenda de la 3000 lei la 4000 lei, aplicată conducătorului auto”.
Se retine ca si prin cererea de recurs, recurentul a recunoscut ca a refuzat sa cantareasca autovehiculul, apreciind neintemeiat ca un astfel de demers nu-si are rostul. Cantarirea autovehiculului de catre organul constatator reprezinta o obligatie legala a conducatorului auto astfel ca acesta nu are dreptul sa aprecieze in ce masura aceasta operatiune de verificare a greutatii autovehiculului, prevazuta de lege, este utila sau nu. Faptul ca, la momentul controlului detinea avizul de marfa si bonul de cantar de la punctul de expeditie, nu ii conferea dreptul sa refuze cantararirea autovehiculului in trafic.
Prin urmare, sub aspectul legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, instanta de control judiciar este in acord cu prima instanta, recurentii-petenti nefacand dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute prin procesul verbal contestat.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate, instanta constata ca in cauza nu s-a facut dovada indeplinirii niciunui criteriu din cele prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, astfel ca, in raport de pericolul social concret al faptei savarsite, de modul si mijloacele de savarsire, de intentia directa cu care a savarsit fapta, in cauza nu se impune individualizarea sanctiunii aplicate prin inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
Prezumtia de nevinovatie invocata prin cererea de recurs nu este o prezumtie absoluta si nu poate opera cu atat mai mult cu cat petentul a recunoscut ca a refuzat cantararirea autovehiculului.
Instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate, conform art.261 pct.5 cpc, motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenții S.C. A. S.A. și P. F. M., cu sediul procesual ales în C., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3044/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimați fiind C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C. și R. A. JUDETEANA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.I.S.
tehnored.decizie.jud.E.C. /05.09.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1551/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1735/2013. Tribunalul... → |
|---|
