Obligaţia de a face. Sentința nr. 4618/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4618/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 3985/118/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4618 /CA
Ședința publică din 11.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții P. (T.) I. A., A. (F.) V. A., cu domiciliul ales în sector 6, București, CALEA CRANGASI, nr. 27, ., . cu pârât M. E. NAȚIONALE, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, pârât U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, .. 13, chemat în garanție M. E., NATIONALE, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30 având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 27.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.12.2013, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cererii în contencios administrativ de față :
Prin cererea adresată instanței, înregistrată inițial pe rolul instantei sub nr._, reclamanta P. (T.) I. A. si A. (F.) V. A., in contradictoriu cu pârâtii U. S. Haret și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună:
- obligarea pârâtei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă
- obligarea paratului M. Educației, Nationale la aprobarea tipizării diplomei de licență si a suplimentului de diploma.
În motivare arată reclamantii că au susținut și promovat examenul de licență îndeplinindu-si obligatiile care le reveneau potrivit contractelor de studii incheiate cu parata universitate, apreciind asupra caracterului întemeiat al cererii prin raportare la disp. art. 60 al.1 și 3 din legea 84/1995, art. 20 al.1 din Regulamentul aprobat prin OMECT 2284/2007, legea 1/2011.
Prin raportare la disp. art. 60 al 1 și 3 din legea 84/1995, se arată, pârâta U. S. Haret, având organizat învățământ de zi autorizat/acreditat, avea posibilitatea de a organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă.
În drept au fost invocate disp. legii 1/2011, ale legii 84/1995, art. 15 al.2 din Constituția României, iar în susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri (filele 8-13).
Pârâta U. S. Haret a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care solicită a se constata îndeplinirea obligațiilor față de reclamanti, în sensul că după finalizarea studiilor au fost eliberate adeverințe de absolvire, cu consecința obligării pârâtului MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment de diploma.
În referire la tipărirea și livrarea formularelor tipizate, arată pârâta că a informat compania producătoare asupra necesității livrării acestor tipizate, această companie făcând cunoscut faptul că nu poate efectua această operațiune decât cu aprobarea pârâtului MECTS. Mai mult, se arată de către aceeași pârâtă că au fost efectuate demersuri în acest sens și față de MECTS, însă nu a fost primit din partea autorității administrative un răspuns oficial, iar necesarul de tipizate a fost aprobat parțial.
Se mai precizează că la data înscrierii reclamantei la cursurile organizate de universitate, pârâtul MECTS avea posibilitatea potrivit sarcinilor stabilite de art. 116 și 141 din legea 84/1995 să invoce nelegalități în organizarea studiilor, însă nu fost sesizate nereguli.
În motivarea cererii de chemare în garanție arată pârâta că prin raportare la disp. art. 60 al.1 din legea 84/1995, art. 2 si 8 din OMECT 3404/2006,, specializarea urmată de reclamanta la forma de învățământ a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister, până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. De asemenea, factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales MEN, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a universității prevăzută de disp. art. 8 din legea 443/2002, nici după emiterea HG 676/2007, a HG 635/2008 sau a OUG 75/2005.
Apreciază pârâta că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea de către MEN a faptului că a funcționat într-un cadru legal care a permis organizarea formei de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, iar imposibilitatea emiterii către reclamantă a diplomei rezidă în inexistența aprobării de către MEN a tipăririi formularelor.
În drept au fost invocate disp. art. 72-74 c.proc.civ, art. 18 și 28 din legea 554/2004, iar în susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri (filele 33 -60)
M. E. Nationale a depus instampinare prin care solicita respingerea cererii ca nefondata motivat de urmatoarele considerente:
Institutia de invatamant superior are dreptul de a organiza admiterea la studii daca este autorizata sa functioneze provizoriu, organizarea si coordonarea sistemului national de invatamant superior fiind atributii ale MEN potrivit HG 185/2013 si art. 216 al.2 din legea 1/2011. De asemenea, se precizeaza ca organizarea mecanismelor de asigurare a calitatii in invatamant sunt atributii ale ARACIS, care este un organism autonom cu atributii distincte conform OG 75/2005, art. 2, art. 3 al.1, art. 4 al.1, art. 14 si art. 17, aceasta institutie propune MEN programele de studii, iar aceste propuneri sunt inaintate guvernului spre adoptare.
Pe de alta parte invoca paratul faptul ca HG 676/2007, in anexa 3, pozitia 6 indica structura domeniilor de studii universitare si specializarile acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, iar prin OUG 10/2009 a fost oferita posibilitatea tuturor studentilor indiferent de forma de invatamant frecventata de a finaliza studiile . si de a se bucura de toate drepturile care decurg din detinerea unui act de studiu legal. Cum nu au fost efectuate demersuri in acest sens apreciaza paratul nu exista temei legal pentru a solicita eliberarea diplomei de licenta in urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate, potrivit Ordinului 2284/2007, paratei universitate revenindu-i responsabilitatea relativ la modul de gestionare, completare si eliberare a actelor de studii.
Apreciaza paratul in sensul ca si-a indeplinit obligatiile care i-au revenit in ceea ce priveste emiterea avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre universitate, iar pentru situatia in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzator in conformitate cu prevederile legale, nu poate fi retinuta culpa MEN.
In drept au fost invocate disp. c.proc.civ, legea 84/1995, legea 443/2002, legea 88/1993, legea 288/2004, OUG 75/2005, OMECT 2284/2007, HG 185/2013.
MEN a depus de asemenea, intampinare la cererea de chemare in garantie solicitand respingerea cererii, reiterand, in esenta aspectele dezvoltate in cuprinsul intampinarii formulate relativ la cererea principala.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele
Potrivit înscrisurilor atașate la dosar faptul că reclamantii sunt absolventi ai examenului de licența organizat de U. S. Haret și s-au adresat în condițiile anterior menționate cu cerere pentru eliberarea diplomei de licența.
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât trebuie sa respecte dispozițiile legii învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitanții este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in cauza s-a dovedit, astfel ca absolvenții au dreptul recunoscut de lege de a li se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Reclamantii sunt licențiati ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2009, iar MECTS nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor acestora.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Cum reclamanttii au făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverințele eliberate de Universitate, iar diplomele fac dovada parcurgerii formei de învățământ superior,instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 se justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâtă prin emiterea diplomei de licență.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție formulată de pârâta, instanța retine ca pârâta U. S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele 769/25.08.2009, 31/21.06.2010, 569/18.10.2010, 573/ 26.10.2010, U. comunică MECTS necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009 și întrucât M. nu si-a îndeplinit aceasta obligație U. revine cu adresele nr.960/08.10.2009, 278/05.08.2010 și ulterior cu adresa nr. 1054/03.02.2011 și, arătând necesarul de tipizate, menționează faptul ca absolvenții a doua promoții respectiv 2009-2010 nu au primit actele de studii.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect, admiterea acesteia asigurând efectiv punerea în executare a obligației de eliberare a diplomei de licență de către autoritatea competentă.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației, Nationale de a aproba tipărirea formularelor, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Relativ la cererea principală formulată în contradictoriu cu M. Educației Naționale se reține că în acțiunea dedusă judecații reclamanții au solicitat obligarea părții în discuție la aprobarea tipizării diplomei de licență.
Or, în condițiile în care obiectul cererii vizează obligația de a aproba tipizarea diplomei de licență, reclamanții nu se legitimează procesual față de MEN întrucât această obligație face parte din procedura eliberării diplomelor care se derulează între cele două instituții, absolvenții reclamanți nu au un drept față de minister, iar ministerului nu îi incumbă o obligație corelativă
În temeiul art.274 Cod proc.civila, constatând culpa procesuală, instanța va obliga parata U. S. Haret la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecata aferente prezentului demers judiciar, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat, apreciind asupra onorariului de avocat in raport cu volumul si complexitatea activitatii desfășurate in cauza. In acelasi temei se va retine obligația de plata a chematului in garantie a cheltuielilor de judecata aferente prezentului demers judiciar, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în parte, în cauza privind pe reclamanții P. (T.) I. A., A. (F.) V. A., toți cu domiciliul ales în sector 6, București, CALEA CRANGASI, nr. 27, ., . cu pârât M. E. NAȚIONALE cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, pârât UNIVERSIT ATEA S. HARET, cu sediul în sector 3, București, .. 13, chemat în garanție M. E. NAȚIONALE cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, având ca obiect obligație de a face.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Admite cererea de chemare în garanție
Obligă chematul în garanție să aprobe tipizarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți
Obligă pârâta să achite reclamantelor suma de 2008,3 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat (parțial) și taxe judiciare de timbru.
Obligă chematul în garanție să achite pârâtei suma de 2632,6 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publică din 11.12.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. D. V. S.
Red.jud.CN 10.01.2014/2.ex
.>
| ← Pretentii. Sentința nr. 4445/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1812/2013.... → |
|---|
