Anulare act administrativ. Sentința nr. 2008/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 1217/118/2014
Dos.nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.2008
Sedinta publica din data de 09.09.2014
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: E. N.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ si fiscal având ca obiect – anulare act administrativ fiscal, actiune formulata de reclamanta ., cu sediul in M., ., jud.Constanta si cu sediul procesual ales in M., ., . C..av.A. M., in contradictoriu cu pârâtul P. M. M., cu sediul in M., ..13, jud.Constanta.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă av.A. M. si pentru parat av.M. C., in baza delegațiilor de reprezentare depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța, în raport de disp.art.218 C.proc.fiscala și art.95 C.proc.civilă reține că este competentă material și teritorial în soluționarea cererii.
Reprezentantii partilor precizează că nu au cereri prealabile de formulat.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Reprezentantii partilor solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru părți administrarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Reprezentantii partilor precizează că nu au ale cereri de formulat.
Instanța, constată încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Totodată, depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial. Se arata ca in speta reclamanta a incheiat un contract de asociere pentru care nu trebuie sa platească taxe pentru teren.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii precizează că prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada legalității deciziei contestate. Se arata ca in raport de documentatia existenta reclamantei i s-a transmis dreptul de folosinta asupra terenului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra prezentei cauze.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin actiunea promovata si inregistrata la data de 14.02.2014 pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr._ reclamanta ., in contradictoriu cu pârâtul P. M. M., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta să dispuna:
- anularea Dispozitiei nr.1635/13.01.2014;
- anularea Deciziei de impunere nr._/21.10.2013, emise de către parat, apreciate ca netemeinice si nelegale.
S-a solicitat, de asemenea, a se dispune si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt s-a aratat in esență că prin Dispoziția nr.1635/13.01.2014 a fost respinsă contestația formulata de către reclamanta împotriva Deciziei de impunere nr._/21.10.2013, măsura apreciata ca nelegala, in conditiile in care paratul, prin dispozitia emisa nu a soluționat toate aspectele invocate în contestație, in raport de faptul că decizia de impunere nu conține informațiile privind obiectul actului, motivarea de fapt și drept, nu cuprinde modul de calcul a creanței, perioada pentru care a fost calculată, sumele aferente fiecărei perioade în parte iar de de altă parte conține informații contradictorii, în sensul în care se prevede că suma datorată reprezintă obligații de plată pentru anul 2013, în timp ce pentru suma datorată pentru anii anteriori nu sunt indicate termenele de plată pentru anii respectivi.
Pe de alta parte se sustine dispoziția contestate a fost emisa in mod netemeinic, fiind rezultatul unei greșite interpretări a legii, parata asimilind un contract de asociere in participatiune cu un contract de folosinta imobilul teren.
Astfel, se arata ca între reclamanta și SPADPP M. s-a incheiat Contractul de asociere nr.1305/2005, SPADPP M. având calitatea de administrator al terenului ce face obiectul contractului. Acest contract s-a încheiat în baza HCLM M. nr.212/2013, prin care SPADPP M. a fost împuternicit să încheie contractul, păstrându-și dreptul de administrare asupra terenului, Consiliul Local M. neaprobând darea în folosință a terenului ce face obiectul contractului de asociere.
În drept au fost disp.C.proc.fiscală, L.nr.554/2004.
Au fost anexate inscrisuri - filele 10-18.
Pârâtul, legal citat, a formulat si depus întâmpinare – filele 34-41, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea acțiunii promovate de către reclamantă, ca nefondată.
In esenta se arată faptul că prin Dispoziția nr.1635/2014 s-au răspuns la toate criticile formulate de către reclamanta.
Cu privire la contractul de asociere nr.1305/2005, se arată obiectul contractului privea asociere în materia exploatării unui teren, pentru realizarea unui obiectiv cu destinație legală – prestari servicii, sens in care, potrivit art.256 alin.3 C.fiscal, reclamanta este tinuta a achita taxa pe teren.
Se mai arata ca SPADPP a pus la dispoziția reclamantei un teren, astfel că reclamanta a dobândit asupra terenului dreptul de folosință, fiind invocate astfel, prevederile art.7 lit.e din contract,
În raport de art.73 alin.23 cap.II, art.256 coroborat cu art.6 și 7 lit.a din contract, reclamanta avea obligația de plată a taxei pe teren, reclamanta in calitate de administrator având o cotă de participare la profit de 85% iar SPADPP de 15% iar in raport de această cotă majoritară de profit a fost stabilită cuantumul taxei, avându-se în vedere că prin încheierea contractului s-a transmis un drept de folosință asupra terenului.
Asupra actelor si lucrarilor dosarului:
Procedând la solutionarea cauzei, instanta a administrat, la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.
Din analizarea materialului probator administrat in cauza, se retine ca intre reclamanta si
SPADPP M. s-a incheiat Contractul de asociere nr.1305/08.04.2005 – filele 15-16, având ca obiect asocierea în vederea exploatării terenului situat în M., . – zona industriala pentru realizarea obiectivului cu destinație legală aprobată – prestari servicii, reclamanta avand calitatea de asociat si SPADPP M. calitatea de administrator asociat – art.1. Potrivit art.3 din contractul spus analizei, SPADPP M., respectiv asociatul 1, contribuie cu un teren în suprafață de 2600 mp iar reclamanta, asociatul 2, contribuie cu valoarea lucrărilor de construire, fond marfă, mijloace fixe și circulante, personal specializat pentru întreținerea și exploatarea obiectului și terenului aferent.
Se mai retine faptul ca paratul a emis Decizia de impunere nr._/21.10.2013 –fila 14, aferenta obligatiile de plata cu titlu de impozit/taxa pe teren pentru imobilele detinute de catre reclamanta.
Impotriva deciziei de impunere, reclamanta a formulat contestatie - filele 17-18, cale de atac respinsa prin Dispozitia nr.1653/13.01.2014 - filele 10-13.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că- „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Pe de altă parte potrivit art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum
și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Potrivit C.fiscal:
art.256 - “(1) Orice persoană care are în proprietate teren situat în România datorează pentru acesta un impozit anual, exceptând cazurile în care în prezentul titlu se prevede altfel. (2) Impozitul prevăzut la alin. (1), denumit în continuare impozit pe teren, precum și taxa pe teren prevăzută la alin. (3) se datorează către bugetul local al comunei, al orașului sau al municipiului în care este amplasat terenul. În cazul municipiului București, impozitul și taxa pe teren se datorează către bugetul local al sectorului în care este amplasat terenul.”
3) Pentru terenurile proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale, concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosință, se stabilește taxa pe teren care reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosință, după caz, în condiții similare impozitului pe teren.
Astfel, in raport de norma legala retinuta se constata ca reclamanta nu este tinuta de achitarea taxei de teren, deoarece prin contractul de asociere in participatiune nr.1305/2005, reclamantei nu i s-a transmis un drept de administrare exclusiva sau un drept de folosință exclusiva asupra terenului.
In acest sens instanta are in considerare faptul ca terenul aferent contractului de asociere in participatiune, in suprafata de 2600 mp, este proprietatea UAT M., fiind dat în administrarea SPADPP M., care a inteles a-l aduce ca si aport în natură la incheierea si executarea contractului - art.3. Este real că reclamanta, potrivit art.7 din conventie, se obligă să administreze și să conducă exploatarea obiectivului prevăzut în contract, respectiv cel prevazut de art.2, insa aceasta prevedere contractuala nu este de natura să conducă la transmiterea unui drept de administrare exclusiva sau a unui drept de folosință exclusiva asupra terenului., terenul ramanand in proprietatea UAT M. si in administrarea SPADPP M..
Pentru aceste considerente se apreciază că emiterea Deciziei de impunere nr._/21.10.2013, s-a facut in mod netemeinic si pe cale subsecventa si emiterea Dispozitiei nr.1635/13.01.2014, s-a facut in mod netemeinic.
In ce priveste nelegalitatea actelor administrativ-fiscale contestate, in raport de criticile dezvoltate de către reclamantă, se constata ca acestea nu sunt de natura să conducă la anularea actelor administrativ-fiscale supuse analizei. Astfel, se constată că emiterea deciziei de impunere – fila 14, respecta prevederile art.43 C.fiscal, fiind mentionata natura obligatiei- taxa teren si perioada obligatiei – anul 2013; neindicarea perioadei debitului restant neconstituind un element de nulitate. Pe de alta parte nesolutionarea in cadrul Dispozitiei nr.1635/13.01.2014 a tuturor criticilor avute de către reclamanta in cadrul contestatiei administrativ-fiscala promovata, nu constituie un element de nulitate, reclamanta avand deschisa calea de a-si valorifica sustinerile avute in fata instantei de judecata.
Pentru aceste considerente, instanta va dispune admiterea actiunii promovata de reclamanta ., in contradictoriu cu pârâtul P. M. M., si pe cale de consecinta va dispune anularea Dispozitiei nr.1635/13.01.2014 si a Deciziei de impunere nr._/21.10.2013.
In baza art.453 C.proc.civilă, retinând culpa procesuală a paratului, instanta îl va obliga pe acesta la plata catre reclamanta a sumei de 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata, efectuate si dovedite in cauza, constand in - taxa judiciara de timbru, in cuantum de 100 lei si onorariu avocatial partial in cuantum de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea promovată de reclamanta ., cu sediul in M., ., jud.Constanta si cu sediul procesual ales in M., ., ., parter, la C..av.A. M., in contradictoriu cu pârâtul P. M. M., cu sediul in M., ..13, jud.Constanta.
Dispune anularea Dispozitiei nr.1635/13.01.2014 si a Deciziei de impunere nr._/23.10.2013.
Obliga paratul Ia plata catre reclamanta a sumei de 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata - taxa judiciara de timbru si onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.09.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, E. N. |
red/dact.jud.DRC
11.09.2014-4 ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 212/2014. Tribunalul... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2393/2014.... → |
|---|
