Anulare act administrativ. Sentința nr. 1939/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1939/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-08-2014 în dosarul nr. 2796/118/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1939/2014
Ședința publică de la 12 August 2014
Completul constitut din:
PREȘEDINTE C. N.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamanta B. L., domiciliată în Eforie Sud, .. 37, județ C., în contradictoriu cu pârâții C. L. EFORIE, P. ORAȘULUI EFORIE și P. ORAȘULUI EFORIE, toți cu sediul în Eforie Sud, ., județ C., intervenient fiind ., cu sediul în Eforie Sud, ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei și asupra cererii de intervenție au avut loc în ședința publică din 05.08.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.08.2014, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față reține :
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, înregistrată sub nr._, reclamanta B. L., în contradictoriu cu pârâții C. L. Eforie, P. Orașului Eforie și P. Orașului Eforie a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea HCL 22/26.02.2014 privind denunțarea prin notificare a contractelor de închiriere spații comerciale și de prestări servicii încheiate de fosta . și a Notificării nr._/27.03.2014 privind denunțarea Contractului de închiriere nr. 8 bis/23.10.2000.
În motivare arată reclamanta că hotărârea contestată a fost adoptată cu încălcarea art. 46 din legea 215/2001 având în vedere că președintele de ședință se află în conflict de interese, față de faptul că este locatarul imobilului din Eforie Sud, ., cuprins în situația anexă. Relativ la Notificarea_/27.03.2014, precizează reclamanta că prin aceasta se asigură punerea în aplicare a actului administrativ contestat astfel încât se impune anularea sa.
Invocă în susținere dispozițiile art. 66 din OG 54/2006, art. 1270, 1280-1281, art. 1550 - 1553 Cod Civil, art. 36 al.2 lit.c din legea 215/2001,art. 15 din Contractul de închiriere nr. 8 bis/23.10.2000, apreciind în sensul că emitentul actului administrativ nu avea posibilitatea de a rezilia această convenție nefiind parte contractantă.
În susținere a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri care au fost atașate în copie la filele 7 -16,47,48
Pârâții au depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii motivat de următoarele considerente:
O comisie constituită la nivelul instituțiilor pârâte a stabilit vânzarea prin licitație publică și prin negociere directă a unor spații comerciale din Orașul Eforie, procedându-se la verificarea acestor spații potrivit Notelor de Constatare nr. 726/11.12.2013, nr. 71/12.02.2014 și nr. 72/12.02.2014, precum și Referatul 129/19.02.2014. Astfel, se arată s-a constata faptul că unele spații comerciale erau închise și se aflau într-o stare avansată de degradare, altele erau folosite de persoane fizice sau juridice în regim de subînchiriere, altele funcționau având termenul de închiriere expirat, iar altele aveau restanțe la plata chiriei mai mult de 6 luni consecutive.
Urmare a deschiderii procedurii falimentului către . și având în vedere că unele spații comerciale, proprietatea Orașului Eforie s-au aflat în administrarea acestei societăți, s-a analizat posibilitatea denunțării prin notificare a contractelor de închiriere conform art. 1816 din legea 287/2009 privind Codul Civil. În acest sens a fost adoptată HCL 22/2014 prin care s-a hotărât denunțarea contractelor de închiriere care au încetat prin ajungere la termen sau care sunt ilegal deținute în regim se subînchiriere, cu un preaviz de 30 de zile, urmând ca la expirarea termenului de preaviz obligația de restituire a bunului să devină exigibilă.
În speță reclamanta deține spațiul comercial situat în Eforie Sud .. 1 în temeiul Contractului de închiriere nr. 8 bis /23.10.2000, dar spațiul este subînchiriat și este efectiv folosit de ., astfel cum rezultă din Contractul de subînchiriere nr. 5/05.12.2012, iar subînchirierea a fost efectuată fără acordul proprietarului.
În apărare a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri. (filele 30 - 42)
La termenul din 05.08.2014, . a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea reclamantei motivat de faptul că societatea face parte din grupul de persoane fizice și juridice care sunt sub efectul aplicării prevederilor HCL 22/26.02.2014, efecte de natură să provoace cheltuieli nejustificate ocazionate de mutarea inventarului aflat în spațiile deținute. De asemenea, se arată faptul că intimata a luat măsuri de suspendare a HCL 44/26.02.2014, până la soluționarea dosarelor aflate pe rolul instanțelor de judecată prin care se solicită anularea HCL 22/26.02.2014, prin inițierea unui proiect de hotărâre aprobat la data de 28.05.2014.
În susținerea cereri au fost atașate, în copie înscrisuri 53-57
Prin Precizările formulate la termenul din 05.08.2014, apreciază titularul cererii de intervenție în sensul că actul administrativ a fost în mod nelegal adoptat prin raportare la disp. art. 36 al.2 lit.c, respectiv art. 46 din legea 215/2001, art. 1270, art.1280-1281, art. 1550 – 1553 C.civil.
Prin Încheierea de la termenul din 05.08.2014, s-a dispus în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție accesorie.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele :
Prin HCL nr. 22/26.02.2014 s-a dispus denunțarea prin notificare a unui număr de 15 contracte de închiriere spații comerciale și prestări servicii încheiate de fosta . (între care se regăsește și contractul nr.8 bis/23.10.2000- locator, B. L.), iar prin notificarea nr._/27.03.2014 s-a solicitat reclamantei să procedeze la predarea spațiului situat în Eforie Sud, ..1.
Potrivit anexei la proiectul de hotărâre privind închirierea prin licitație a unor spații comerciale și de prestări servicii atașat la fila 56 au fost identificate spațiile comerciale și de prestări servicii pentru care a fost aprobată închirierea prin licitație publică, cel deținut de reclamantă regăsindu-se la poziția nr.5 din Anexa nr.1.
După cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar (fila 16), reclamanta a îndeplinit cerința stabilită prin disp. art. 7 din legea 554/2004, punctul de vedere al pârâților fiind precizat potrivit adresei atașată la fila 11 din dosar
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004- „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori printr-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în temeiul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim…”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că - „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Astfel, pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Instanța constată că deși HCL nr.22/26.02.2014 suplinește cerința motivării în referire la denunțarea prin notificări a unui număr de 15 contracte de închiriere, relativ la spațiul comercial deținut de reclamantă în baza contractului nr.8 bis/23.10.2000- menționat la pct.5 din Anexa nr.1 pârâții invocă lipsa acordului proprietarului în referire la posibilitatea subînchirierii și implicit încălcarea prevederilor art. 12 din convenția menționată.
Cu privire la aspectul invocat instanța observă că pârâții nu au avut calitatea de parte contractantă în Contractul de locațiune nr. 8 bis/23.10.2000 și nu a au atașat dovada deținerii unui titlu locativ pentru spațiul în discuție, pentru a se aprecia asupra posibilității de a dispune în mod unilateral rezilierea acestuia, în situația în care termenul de valabilitate al contractului este determinat, iar părțile contractante au stabilit prin art. 15 din această convenție în sensul ca litigiile de orice fel ce decurg din executarea prezentului contract de închiriere sunt de competența instanței de drept comun sau arbitrajului.
În condițiile în care din analiza clauzelor convenționale nu se observă a fi inserat în contractul de închiriere nr.8 bis/2000 un pact comisoriu expres care să permită denunțarea unilaterală, controversa privind antrenarea răspunderii convenționale cu referire la legalitatea subînchirierii se constituie într-o împrejurare de fapt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității măsurilor dispuse prin actele supuse cenzurii instanței de contencios administrativ, față de aspectele anterior menționate dar și în condițiile în care la emiterea acestora nu au fost avute în vedere de către pârâți înscrisurile de care se prevalează reclamanta (HCL nr.58/19.04.2000 și adresa nr.2760/17.12.2003 prin care . comunică acordul la cesionarea spațiului comercial).
Relativ la incidența dispozițiilor art. 46 din același act normativ care statuează în sensul că Nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local , instanța apreciază față de înscrisurile atașate în susținere asupra caracterului neîntemeiat al criticii formulate în cuprinsul cererii relativ la existența unui conflict de interese.
Față de considerentele ce preced instanța apreciază asupra caracterului întemeiat al cererii urmând a dispune în referire la art.1 și 18 din legea 553/2004, anularea în parte a HCL 22/26.02.2014 emisă de C. L. Eforie, în ceea ce privește contractul de închiriere nr. 8bis/ 23.10.2000 deținut de reclamantă și a Notificării_/27.03.2014 emisă de Orașul Eforie prin Primar și C. L. Eforie, apreciind asupra caracterului neîntemeiat al pretențiilor vizând anularea în totalitate a actului administrativ contestat, respectiv HCL 22/26.02.2014
Cum este de principiu că soluția pronunțată asupra cererii principale condiționează soluționarea cererii de intervenție voluntară accesorie, în raport de cele dispuse, va fi admisă și cererea incidentală formulată de intervenienta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea - formulată de reclamanta B. L. – CNP_, domiciliată în Eforie Sud, .. 37, județ C., în contradictoriu cu pârâții C. L. EFORIE, P. ORAȘULUI EFORIE și P. ORAȘULUI EFORIE, toți cu sediul în Eforie Sud, ., județ C. - în parte.
Dispune anularea în parte a HCL 22/26.02.2014 emisă de C. L. Eforie, în ceea ce privește contractul de închiriere nr. 8bis/ 23.10.2000 deținut de reclamantă.
Dispune anularea Notificării_/27.03.2014 emisă de Orașul Eforie prin Primar și C. L. Eforie.
Respinge celelalte pretenții ca nefondate.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de ., cu sediul în Eforie Sud, ., județ C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. A. N.
Red.jud.C.N./12.09.2014/2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2014.... | Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 1941/2014.... → |
|---|
