Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 27286/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.221
Ședința publică de la 29 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție- promovat de recurentul petent T. V. cu domiciliul în mun.C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în mun.C., ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul petent T. V. care se elgitimează cu C.I. . nr._ CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent având cuvantul solicită admiterea recursului având în vedere faptul că nu a fost legal citat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și nu a avut cunoștință de data procesului. Apreciază nejustificate și excesiv de mari cheltuielile de judecată de 370 lei, în raport cu cuantumul amenzii de 70 lei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.07.2013, în dosarul nr._, s-a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.416/15.01.2013 cu privire la obligarea petentului la plata către intimat a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
În motivarea cererii completatoare s-a învederat că prin concluziile formulate cu ocazia dezbaterilor, consemnate în practicaua hotărârii, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.444 alin.1) C. Proc. Civ .
Petentul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr._/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., a fost admisa cererea de completare dispozitiv privind sentinta civila nr 416/15.01.2013, formulata de intimatul P. M. Constanta . A obligat petentul catre intimat la plata sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat .
Pentru a dispune această soluție a reținut prima instanță că prin sentinta civila nr. 416/15.01.2013 s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul Ț. V. în contradictoriu cu intimatul P. M. C..
Conform consemnărilor din practicaua hotărârii, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul convențional al intimatului a solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În privința textului de lege aplicabil, prin raportare la disp. art.24 din noul Cod de Procedură Civilă și art.3 din Legea 76/2012, instanța apreciază că acesta este art. 2812 al.1 C.proc.civ. anterior, potrivit cu care “Dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ... se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs. ”
Instanța constată că, în privința cheltuielilor de judecată solicitate a omis să se pronunțe, devenind astfel aplicabile dispozițiile mai sus citate.
Pe fondul solicitării, având în vedere soluția de respingere a plângerii contravenționale, instanța apreciază ca fiind incidente disp.art. 274 C. Proc. Civ., petentul având calitatea de parte căzută în pretenții față de intimat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 11.11.2013.
În motivarea recursului apreciază petentul ca in mod nelegal instanta s –a pronuntat asupra cererii de completare dispozitiv intrucat pentru termenul de judecata nu a fost legal citat –prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire .
Mai invedereaza ca situatia financiara nu i –a permis sa plateasca taxa judiciara la procesul de contestare a actului sanctionator – situatie in care a renuntat a se prezenta in fata instantei .
Considera ca, atat timp cat nu a existat o dezbatere in fata instantei nu poate fi obligat la plata onorariului de avocat in favoarea Primarului M. Constanta, cuantum exagerat de mare in raport de cuantum amenzii propriu – zise.
Cererea de apel nu a fost motivata in drept .
A solicitat judecarea in lipsa .
Legal citat intimatul nu a formulat intampinare .
Tribunalul procedând la judecata recursului din prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă reține următoarele:
Din actele si lucrarile dosarului de fond, verificand cele invederate de recurentul – petent, se va retine ca plangerea contraventionala a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 29.10.2012, cu prim termen de judecata la data de 15.01.2013.
Ca urmare a acestuia aspect se va aduce la cunostinta apelantului ca regulile procedurale dupa care s –a derulat si desfasurat judecarea cauzei sunt cele instituite de Codul de Procedura Vechi si nu cele aplicabile la momentul sesizarii instantei de fond cu cererea de completare dispozitiv – respectiv data de 4.07.2013(f20).
Sub aspectul sustinerilor sale privind renuntarea la a se mai prezenta in fata instantei in vederea sustinerii plangerii, Tribunalul va retine ca prin fixarea termenului de judecata si demararea procedurilor judiciare, in cauza intimata a avut posibilitatea asigurarii unei aparari calificate, dovada fiind imputernicirea avocatiala si chitanta aferenta onorariului de avocat avansat (f 9-11).
In aceste conditii si in conformitate cu dispozitiile art 34 alin1 din OG 2/2001, in baza sustinerilor formulate in plangere, a dovezilor comunicate de intimat si in considerarea dispozitiilor legale aplicabile in cauza, instanta de fond a analizat actul constat atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei celor retinute in sarcina sa .
Astfel, prin sentinta civila nr 416/15.01.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta, instanta a anulat ca netimbrat capatul de cerere privind pretentiile solicitate – respectiv plata sumei de 1500 lei reprezentand daune morale pentru ziua in care autoturismul proprietate personala i –a fost blocat, iar pe fond – a solutionat plangerea petentului – respinsa ca neintemeiata .
Cu privire la critica recurentului – petent in raport de sentinta civila nr_/17.09.2013 pronuntata in acelasi dosar, si vizand strict aspectul obligarii la suportarea cheltuielilor de judecata avansate de catre intimat, Tribunalul va retine ca:
- sub aspectul indeplinirii obligatiilor procedurale privind comunicarea citatiei pentru termenul de judecata fixat, se constata ca in mod corect acesta a fost citat in conformitate cu dispozitiile 86 cu ref la art 92 C proc civ vechi – citatia fiind afisata la domiciliul acestuia la data de 9.07.2013, pentru termenul din 10.09.2013.
- raportat la sustinerea apelantului ca nu a fost citat pentru termenul din 17.09.2013 – data pronuntarii efective a hotararii de completare dispozitiv, Tribunalul va retine ca - la acel termen nu a existat o judecata propriu zisa a cauzei, ci judecatorul cauzei a amanat pronuntarea in conformitate cu dispozitiile art 260 alin 1 C proc civ vechi, situatie fata de care nu se mai impunea emiterea si comunicarea unei noi citatii ca act de procedura, intrucat in acest rastimp de 7 zile nu au fost efectuate acte procedurale, nu au fost administrate probe de natura a duce la concluzia ca nu a fost respectat principiul dreptului la un proces echitabil, al dreptului la aparare, lucrarile dosarului desfasurandu – se la data de 10.09.2013 .
- sub aspectul necomunicarii citatiei in conformitate cu noile reguli procedurale instituite prin Noul Cod de Procedura Civila in vigoare la data depunerii cererii de completare de catre intimatul P. Mun. Constanta, Tribunalul va retine ca, regulile aplicabile cauzei in sine se circumscriu vehilor dispozitii aplicabile – statuate de altfel prin dispozitiile art 24 NCPC, potrivit caruia :” Dispozitiile noi se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa data intrarii in vigoare a Legii 134/2010, completata si modificata, respectiv 15.02.2013.”, cauza principala avand ca obiect plangere contraventionala fiind inregistrata pe rolul instantei la data de 15.01.2013, anterior intrarii in vigoare a noilor dispozitii procesuale .
- sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecata la care a fost obligat prin hotararea de completare dispozitiv, apreciat ca fiind de 5,2 ori mai mare decat amenda contraventionala aplicata – 70 lei, Tribunalul va retine ca valoric suma de 370 lei nu apare ca fiind una discrepanta in raport de onorariile de avocat practicate si cuantumul acestora raportat la valoarea sumei contestate .
De altfel, prin respingerea plangerii formulate - situatia juridica a contraventinetului se circumscrie notiunii de parte care a pierdut un proces, fiind aplicabile pe deplin dispozitiile art 274 C proc civ vechi potrivit caruia: „Partea care cade in pretentii poate fi obligata la cerere la plata cheltuielilor de judecata . „
Prin urmare, instanța de control judiciar apreciază că, în mod corect prima instanță a retinut temeinicia actului sanctionator si a respins plangerea, considerente fata de care, în temeiul disp. art. 312 c.proc.civ, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul petent T. V. cu domiciliul în mun.C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în mun.C., ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2014.
P., Judecator, Judecator,
A. J. N., A. L. N., L. V. M.,
Grefier,
C. G.
Jud.fond A.I.S.-B.
Tehnored.jud.L.V.M.
2 ex./12.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1156/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1939/2014. Tribunalul... → |
|---|
