Anulare act administrativ. Sentința nr. 174/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 174/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 8818/118/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 174/CA
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014
PREȘEDINTE – M. C.
GREFIER – V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . TURISM” SRL – cu sediul în C., .. 7, camera 2 și cu sediul procesual ales la Cabinet avocat A. M. B. în C., ., în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ C. – cu sediul în C., ., având ca obiect – anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2014, pentru când:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la 11.10.2013 reclamanta S.C. T. Construcții și Turism a chemat in judecată pe I.T.M.C. pentru anularea procesului verbal de control nr._ din 06.06.2013, cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată că la data de 05.06.2013 în urma controlului efectuat de ITM s-a întocmit procesul verbal de contravenție_/2013 contestat conform O.G. nr.2/2001. Totodată s-a întocmit procesul verbal nr._/2013 prin care s-a dispus obligarea reclamantului la întocmirea contractului individual de muncă pentru numitul C. Ialcin începând cu 5.06.2013.
Contestă procesul verbal de control având în vedere că așa cum rezultă din Registrul de zilieri depus lunar la I.T.M. numitul C. Ialcin realiza activități la societate ca și zilier.
La art. 3 din Legea nr. 52/2011 se arată că raportul dintre zilier și beneficiar se stabilește fără încheierea unui contract de muncă. Conform înscrisurilor prezentate cu ocazia controlului rezultă că numitul C. Ialcin era inclus în Registrul zilierilor.
În plus obligarea la plata drepturilor salariale nu poate fi dispusă prin măsuri complementare la controlul efectuat de ITM, ci doar în baza unei hotărâri judecătorești.
În susținerea cererii solicită proba cu înscrisuri.
ITM C. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii.
Se arată că numitul C. Salcâm în momentul controlului a declarat că prestează activități începând cu 5.06.2013 în funcția de muncitor necalificat arătând că este „în probe de muncă”.
Din evidențele REVISAL s-a reținut că reclamantul nu are contract individual de muncă întocmit pentru C. Ialcin.
Procesul verbal împreună cu anexele a fost semnat de reprezentantul legal fără obiecțiuni.
În nota de relații dată de reprezentantul societății în fața inspectorilor de muncă s-au confirmat cele declarate de C. Alcin.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Procedând la judecata cauzei se retine că în urma controlului efectuat de pârâtă la reclamantă în prezența reprezentantului legal al acesteia s-a întocmit procesul verbal de control nr._/06.06.2013 prin care s-a dispus ca reclamantul să întocmească contractul individual de muncă în formă scrisă pentru C. Alcin în data de 05.06.2013 conform art. 16 alin.1 din C. muncii până la 13.06.2013.
Împotriva acestui proces verbal reclamantul a formulat prezenta acțiune.
Examinând susținerile părților în raport de probele administrate, se reține:
În momentul controlului numitul C. Alcin a arătat că prestează activitatea de muncitor necalificat începând cu data de 05.06.2013 la reclamantă, având un program de 8 ore/zi, un salariu de 1.200 lei indicând faptul că este în „probe de muncă”.
Reclamantul susține că numitul C. Alcin la data de 05.06.2013 când a declarat inspectorului I.T.M. că prestează activitatea de zilier care în conformitate cu Legea 52/2011 nu era necesară întocmirea contractului individual de muncă.
Examinând Registrul zilierilor depus de reclamantă, instanța reține că la data de 05.06.2013 acesta a fost înregistrat în acest Registru ca zilier.
Instanța reține însă că reclamanta nu a făcut dovada respectării art. 7 din Legea nr.52/2011, în sensul că a depus la I.T.M. Registrul de evidentă a zilierilor conținând înregistrările din luna iunie 2013.
Mai mult, se reține că în momentul controlului reprezentantul societății reclamante a fost prezent și putea pune la dispoziția organului constatator Registrul de evidență în condițiile în care i s-au adus la cunoștință că s-au identificat două persoane care desfășoară activități, respectiv Hasan Femi care era zilier din 18.04.2013 conform înregistrărilor din Registrul de zilieri și C. Alcin fără a avea contract individual de muncă.
Prin urmare, instanța reține că reprezentantul societății reclamante, a pus la dispoziție registrul zilierilor, în condițiile în care s-a menționat în procesul verbal de constatare, că față de Hasan Femi s-a reținut calitatea de zilier conform Registrului.
De asemenea, reprezentantul societății a semnat procesul verbal fără a avea obiecțiuni, ulterior controlului la 06.06.2013 prin nota de relații, reprezentantul societății reclamante, recunoaște că Registrul de evidență zilnică a fost prezent pe toată durata lucrării la șantier, arătând însă că la 05.06.2013 Cadâr Alcin a fost trecut ca zilier alături de Hasan Femi.
Instanța mai are în vedere că, în declarația dată de Cadâr Alcin în fața organelor de control că este în perioada de probă și nicidecum că este zilier.
Din punct de vedere juridic declarația acestuia are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, eroare ce nu a fost dovedită.
Prin urmare, se reține că în procesul verbal de control s-a reținut o situație de fapt corectă iar pârâta în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 108/1999, în mod corect a dispus măsura întocmirii contractului individual de muncă în forma scrisă pentru C. Alcin începând cu 05.06.2013.
Reținând legalitatea procesului verbal contestat pentru considerentele arătate, instanța va respinge actiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . TURISM” SRL – cu sediul în C., .. 7, camera 2, C.U.I._, număr de înregistrare la O.R.C. J_ și cu sediul procesual ales la Cabinet avocat A. M. B. în C., ., în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ C. – cu sediul în C., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE,
M. C. GREFIER,
V. I.
Red.jud.M.C./04.02.2014
Dact.gref.C.G./25.02.2014/4 ex.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 1941/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2558/2014. Tribunalul... → |
|---|
