Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 5956/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.28/APCA
Ședința publică din 18.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTOR: A. L. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIEI LOCALE, cu sediul în C. ., în contradictoriu cu intimata C. V., cu domiciliul în C. ..12-14 . obiect anulare proces verbal de contravenție DPLC_, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/19.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant av.C. Tudoruș conform delegației de substituire depuse, și intimatul personal care se legitimează cu CI . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
În conformitate cu dispozițiile art.238 din Noul cod de procedură civilă solicită părților să pună concluzii asupra estimării duratei procesului.
Reprezentantul apelantului arată că din punctul său de vedere, cauza se află în stare de judecată și la acest termen. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
De asemenea intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea fondului azi, 18.02.2014.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea apelului .
Instanța, față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul C. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.02.2013.
În susținerea plângerii arată că, aflându-se în parcarea din fața stației de autobuz de la Dacia, a dorit să pună mașina în mișcare, în marșalier, pentru a staționa în stația taxi. Precizează că, în timp ce a scos mașina din parcare, în stație a venit autobuzul, astfel că a fost nevoit să oprească mașina, dar nu și motorul mașinii și să aștepte să plece autobuzul din stație pentru a se putea retrage cu spatele în stația taxi. În acest timp a venit mașina Poliției locale, iar agentul constatator l-a acuzat pe nedrept că a oprit voluntar autovehiculul în fața autobuzului la circa 1 m, stânjenind plecarea autobuzului, afirmație care este total eronată, întrucât autobuzul a putut intra lejer pe banda 1 de deplasare spre direcția V..
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în termenul reglementat de art. 201 c.p.civ. A depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea plângerii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/19.08.2013 Judecătoria C. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.02.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei în baza art. 142 lit. g din RA OUG 195/2002 rep și art. 99 al.2 din OUG 195/2002 rep, 2 puncte penalizare în baza art. 108 al.1 lit. a pct 8 din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens faptul că în data de 21.02.2013 ora 11.20 petentul a oprit voluntar autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe banda 1 demers a . 1 m după stația RATC Dacia, marcată și semnalizată corespunzător, stânjenind accesul autobuzelor la ieșirea din stația RATC.
Conform art. 99/2 din OUG 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Potrivit art. 108 al.1 lit. a pct 8 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, după cum urmează:
8. oprirea neregulamentară.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
În speță, petentul a adoptat o atitudine constantă de negare a săvârșirii faptei reținute în sarcina sa.
Nu s-a depus în cauză un raport al agentului constatator, iar fotografia depusă la dosar confirmă susținerea petentului atât în ceea ce privește parcarea din care a scos mașina, cât și în ceea ce privește posibilitatea autobuzului de a părăsi stația.
Ca urmare,instanța apreciază că își găsește aplicare prezumția de nevinovăție, astfel cum rezultă din art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind instalat un dubiu rezonabil cu privire la realitatea faptei.
Dacă s-ar aplica prezumția de legalitate și temeinicie în situația dată, s-ar înfrânge în mod inerent prezumția de nevinovăție de care beneficiază acuzatul inclusiv în materia plângerii contravenționale, întrucât acesta a negat constant acuzația, fiind susținut și de fotografia depusă de agentul constatator.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel intimatul organ constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că în mod greșit instanța de fond a dat prevalență prezumției de nevinovăție în detrimentul prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție.
În speță nu avea relevanță depunerea unui raport al agentului constatator atât timp cât din procesul verbal de contravenție reiese fără putință de tăgadă că petentul a oprit voluntar la un metru de stația RATC, iar instanța a interpretat greșit fotografia depusă în probațiune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 – 482 NCPC.
Prin întâmpinare, intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței apelată ca temeinică și legală.
În motivare a invocat în mare, aceleași motive ca și cele din plângerea contravențională.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.02.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei în baza art. 142 lit. g din RA OUG 195/2002 rep și art. 99 al.2 din OUG 195/2002 rep, 2 puncte penalizare în baza art. 108 al.1 lit. a pct 8 din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens faptul că în data de 21.02.2013 ora 11.20 petentul a oprit voluntar autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe banda 1 demers a . 1 m după stația RATC Dacia, marcată și semnalizată corespunzător, stânjenind accesul autobuzelor la ieșirea din stația RATC.
Judecătoria a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
Corect a reținut judecătorul fondului că sub aspectul temeiniciei, probațiunea administrată în cauză nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agentul constatator în procesul verbal contestat, că petentul nu a oprit voluntar ci a intenționat să parcheze în stația de taxi, însă a fost nevoit să aștepte plecarea autobuzului din stația RATC.
Judecătoria a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al apelului care, în temeiul art. 480 al.1 N.c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul promovat de apelant P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIEI LOCALE, cu sediul în C. ., în contradictoriu cu intimata C. V., cu domiciliul în C. ..12-14 ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DPLC_, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/19.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond.D.E.A
Red.decizie A.L.N/19.02.2014
4 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 2906/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 04/2014.... → |
|---|
