Anulare act administrativ. Sentința nr. 2343/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2343/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 3468/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 2343
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamantul H. F., cu domiciliul în M., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., chemata în garanție fiind ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, Corp A, nr. 294, sector 6, București.
Atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei făcută în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că la termenul anterior a fost invocată din oficiu excepția autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 7.05.2014 sub nr._, reclamanta HUTANU F. in contradictoriu cu parata DGRFP GALATI- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M., a solicitat obligarea paratei la restituirea taxei de poluare pentru autovehicule in cuantum de 2709 lei pe care a platit-o cu cu titlu de taxa de poluare, achitarea dobanzii legale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat, in esenta, ca in timp ce era rezident si locuia in G. a cumparat la data de 17.05.2007 un autovehicul marca Suzuki fabricat in 2007, iar pentru inmatricularea in Romania a achitat taxa de poluare in suma de 2709 lei conform chitantei nr._ din 29.01.2013.
Precizeaza ca aceasta suma a fost incasata cu incalcarea disp.art.90 alin.1 din TCE ( art.110 TFUE), iar dispozitiile normelor comunitare au prioritate fata de legea nationala conform art.148 alin.2 si 4 din Constitutia romaniei.
Aplicarea taxei de poluare pentru autoturisme introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Comunitatea Europeana.
In drept, cererea a fost intemeiata pe Leg.nr.554/2004, Constitutia Romaniei, art.34,36,110,267,344 din TFUE.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri, sens in care a atasat cererii inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 220 lei.
Parata DGRFP Galati-AJFP Constanta, avand calitatea procesuala in temeiul HG 520/2013, a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a Administratiei F. pentru Mediu.
Prin intampinare parata a solicitat respingerea cererii ca nefondata intrucat competentele organului fiscal in ce priveste restituirea taxei pe polare sunt strict si limitativ prevazute de lege, exclusiv pentru cazurile prevazute de art.8 din OUG 50/2008 si de art.6,7 si 8 din OMFP 686/2008 si Legea nr.9/2012.
Prin cererea de chemare in garantie, parata a aratat ca taxa de poluare se constituie venit la bugetul F. pentru Mediu, si doar se calculeaza si se incaseaza de catre organul fiscal competent teritorial .Pe cale de consecinta chemata in garantie trebuie sa plateasca atat taxa incasata cat si dobanzile aferente precum si cheltuielile de judecata.
In drept, cererea de chemare in garantie a fost intemeiata pe art.72-74 Cod proc.civila, OUG 50/2008.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Chemata in garantie AFM, desi legal citata, nu a formulat intampinare.
La termenul din 11.09.2014, instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat, relativ la obiectul cererii și Sentința civilă pronunțată de Tribunalul C. în cadrul dosarului_, care a fost pusă în discuție în temeiul disp. art. 248 cu referire la art. 432 c.proc.civ, asupra căreia reține:
Prin sentinta civila nr.4536 din 3.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar civil nr._ a fost respinsa ca nefondata cererea de restituire a taxei de poluare in cuantum de 2709 lei formulata de reclamanta Hutanu F.. Sentinta a ramas definitiva prin nerecurare.
Potrivit art 430 al.1 c.proc.civ hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiune tranșată.
De asemenea dispozițiile art. 431 al.1 c.proc.civ Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect .(..)
Acest articol definește prezumția legala si absoluta a autorității de lucru judecat, peste care nici o proba nu este primita si care face imposibila judecarea din nou a unei cauze soluționată in mod definitiv.
In esență puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decât o singura dată, iar hotărârea este prezumata a exprima adevărul si nu trebuie contrazisa de o alta hotărâre. Aceasta pentru ca principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a uni proces terminat, având același obiect, aceeași cauza si fiind purtat intre aceleași părți, ci si contrazicerea intre doua hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute . posterioara, data in alt proces, tocmai pentru a se realiza o administrare uniforma a justiției .
Pentru a opera aceasta prezumție legala este necesara existenta unei triple identitati de cauza, obiect si părți, in sensul ca cererea de chemare in judecata trebuie sa fie făcută de aceleași părți, in aceeași calitate, pentru același obiect si pentru aceeași cauza.
Din conținutul sentinței civile 4536 din 3.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar civil nr._ rezulta ca a fost soluționată în mod defintiv cererea reclamantului având ca obiect pretenții in valoare de 2709 lei reprezentând taxă de poluare aspect față de care excepția autoritatii de lucru judecat apare ca întemeiată, urmând a se dispune în consecință in sensul respingerii cererii pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulată de reclamantul H. F., CNP_, cu domiciliul în M., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., chemata în garanție fiind ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, Corp A, nr. 294, sector 6, București, pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C.
27.10..2014./ 5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 17/2014. Tribunalul... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2862/2014.... → |
|---|
