Anulare act administrativ. Sentința nr. 1012/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1012/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 8481/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 1012
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamantul D. M., cu domiciliul în C., ., ., ap. 29, . și cu domiciliul procesual ales în C., ., ., în contradictoriu cu pârâta A., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant avocat Paris Z., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură reclamantul a depus înscrisuri în susținerea acțiunii, după care;
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
În temeiul disp. art. 255 cu ref. la art. 258 NCPC instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În susținerea acțiunii reprezentantul reclamantului arată că din înscrisurile depuse atât la dosarul cauzei, cât și la dosarul Comisiei, s-a făcut dovada abandonării mai multor bunuri decât cele pentru care s-au acordat despăgubiri, astfel că se impune obligarea pârâtei la emiterea unei noi hotărâri care să reflecte toate bunurile abandonate de autor. Reprezentantul reclamantei arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 25.09.2013 sub nr._ reclamantul D. M. a chemat in judecata parata AUTORITATEA N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR BUCURESTI solicitand sa se dispuna anularea deciziei nr.276 din 6.08.2013 emisa de parata intrucat nu reflecta in mod corect bunurile pentru care este indreptatit sa primeasca compensatii, obligarea paratei la emiterea unei decizii de despagubire pentru toate bunurile sechestrate, retinute sau abandonate in Basarabia, Bucovina si Tinutul Herta ca urmare a aplicarii Tratatului de P. de la Paris din 10 februarie 1947, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii a aratat reclamantul ca in anul 2003 a formulat la Comisia Judeteana Constanta pentru aplicarea legii 290/2003 cererea cu nr.98 privind acordarea de despagubiri pentru bunurile abandonate de autorii Calinoiu N. si Calinou M. pe teritoriul statului Ucraina. Arata reclamantul ca este descendentul numitei D. S. care la randul ei a fost descendenta autorilor Calinoiu N. si calinoiu M., persoane care au abandonat pe teritoriul actualului stat Ucraina, urmatoarele bunuri:
- 12 ha teren agricol situate in satul Friedenstal
- 16 ha teren arabil sitaut in .> - Imobil compus din casa cu dependinte situat in satul Friedenstal
- Imobil teren intravilan aferent casei si dependintelor in suprafata de 1000 mp
- Recolte ramase neculese abandonate pe suprafetele de eteren agricol detinute, constan din grau, porumb si vita de vie.
Precizeaza reclamantul ca autorul comun a detinut si abandonat bunuri si pe teritoriul Bulgariei, de aici autoritatile Romaniei fiind confuze in identificarea corecta si legala a bunurilor pentru care mostenitorii autorului sunt indreptatiti la despaguniri separate pentru fiecare din bunurile abandonate.
Se mai arata ca li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor in baza disp.legii 18/1991 pentru suprafata de 9,6 ha, dar aceasta suprafata de teren nu trebuie sa diminueze suprafat apentru care este indreptatit pentru bunurile abandonate in Ucraina, intrucat suprafat aprimita in baza legii 18/1991 a fost scazuta din bunurile abandonate pe teritoriul Bulgariei, astfel ca scaderea ei si din suprafat aabandonata in Ucraina reprezinta o dubla diminuare a suprafetei.
Considera reclamantul ca, in mod cu totul eronat si far aluarea in considerare a tuturor inscrisurilor depuse la dosar, parata a stabilit, far afundament ca bunurile pentru care este indreptatit sa primeasca compensatii se rezuma la suprafat ade 6,4 ha teren arabil si o casa.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art.17 alin.3 din HG 1120/2006, legea 290/2003.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori.
Parata A. Bucuresti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii in considerarea urmatoarelor argumente:
La data de 11.02.2007 Comisia pentru aplicarea legii 290/2003 a emis hotararea nr.234 prin care s-a stabilit cu titlu de despagubire suma de 256.610 lei compensatii banesti pentru bunurile detinute si abandonate de autorii Calinoiu N. si M. in localitatea Hoffungstal-Basarabia ca urmare a refugiului.
In exercitarea atributiilor de control A. verificand legalitatea Hotararii nr.237/2007 a constatat ca aceasta a fost emisa fara respectarea prev.legii 290/2003 deoarece la dosar nu se regasesc documente doveditoare pentru refigiul autorului si nici dovada proprietatii tututror bunurilor pentru care s-au solicitat despagubiri.
Ca urmare, A. a emis Decizia nr.1159/5.07.2010 prin care a solicitat Comisiei Judetene Constanta reanalizarea Hotararii 234/2007 in vederea revocarii.
Ulterior, prin Hotarea nr.405/8.09.2010 Comisia Judeteana Constanta a respins cererea nr.98/2003.
Prin decizia nr.345/23.02.3011 A. a respins contestatia formulata de defunctul Calinoiu I. impotriva hotararii nr.405/8.09.2010 emisa de Comsiia Judeteana Constanta .
Nemultumit de modul de solutionarea a contestatiei defunctul Calinoiu I. a chemat in judecata A. solicitand anularea deciziilor 1159/2010 si 345/2011.
Prin sentinta civila nr.1942/29.05.2012 Tribunalul Constanta a admis in parte actiunea in sensul anularii deciziilor nr.1159/2010 si 345/2011 si obligarea la emiterea unei noi decizii aferente comepnsatiilor cuvenite reclamantului in baza legii 290/2003. In considerentele sentintei instanta a stabilit ca „reclamantul este indreptatit a beneficia de compensatii aferente unei case, 6,4 ha teren arabil, sursa de apa, plug, grapa de cultivat si trei cai.”
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs atat A. cat si Calinoiu A.-M., succesorul defunctului Calinoiu I..
Prin decizia civila nr.3012/CA din 17.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Constanta instanta a respins ca nefundat recursul formulat de Calinoiu A. M., a admis recursul formulat de A. a modificat in parte hotararea recurata in sensul ca a inlaturat dispozitia de anulare a Deciziei nr.1159/5.07.2010 mentinand restul dispozitiilor.
Mai arata parata ca prin sentinta civila nr.1942/29.05.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta, instanta a stabilit ca reclamantul Calinoiu I. poate beneficia de despagubiri aferente unei case si pentru 6,4 ha teren arabil. Din aceste motive in cuprinsul deciziei nr.276/213 A. a mentionat bunurile pentru care se vor acorda despagubiri, respectiv 6,4 ha teren agricol si o casa.
In dovedire parata a depus hotararile judecatoresti invocate si documentatia aferenta.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr.276/6.08.2013 emisa de A. a fost admisa contestatia nr.7807/RB/2.11.2010 formulata de CALINOIU I., decedat, cu mostenitorul Calinoiu A. M. impotriva Hotararii nr.405/8.09.2010 emisa de Comisia Judeteana Constanta pentru aplicarea Legii 290/2003. S-a dispus transmiterea dosarului aferent Hotararii nr.405/8.09.2010 catre Comisia Judeteana Constanta pentru aplicarea Legii nr.290/2003, spre reanalizare si emitere a unei noi hotarari prin care se vor acorda despagubiri pentru 6,4 ha teren arabil si o casa.
In preambulul deciziei s-a mentionat ca aceasta a fost emisa conform sentintei civile nr.1942/29.05.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta-sectia de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr._ modificata prin Decizia civila nr.3012/17.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Constanta prin care s-a dispus anularea Deciziei nr.345/23.01.2011.
Reclamantul in cauza isi justifica calitatea procesuala activa in calitate de mostenitor a defunctei D. S. mostenitoare a lui Calinoiu N. si M..
Prin sentinta civila nr.1942/29.05.2012 Tribunalul Constanta a admis in parte actiunea promovata de reclamantul Calinoiu I. in sensul anularii deciziilor nr.1159/2010 si 345/2011 emise de A. si obligarea la emiterea unei noi decizii aferente comepnsatiilor cuvenite reclamantului in baza legii 290/2003. In considerentele sentintei instanta a stabilit ca „reclamantul este indreptatit a beneficia de compensatii aferente unei case, 6,4 ha teren arabil, sursa de apa, plug, grapa de cultivat si trei cai.”
Prin decizia civila nr.3012/CA din 17.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Constanta instanta a respins ca nefondat recursul formulat de Calinoiu A. M.-mostenitorul lui Calinoiu I., decedat pe parcursul judecatii, a admis recursul formulat de A., a modificat in parte hotararea recurata in sensul ca a inlaturat dispozitia de anulare a Deciziei nr.1159/5.07.2010 mentinand restul dispozitiilor.
Se constata ca in considerentele deciziei civile nr.3012/CA din 17.12.2012 instanta de control judiciar a retinut cu putere de lucru judecat ca „ instanta de fond, cu ocazia solutionarii contestatiei impotriva deciziei nr.345/2011 a retinut corect conform inscrisurilor depuse la dosar de catre Consiliul Local Izmail, Ucraina, ca autorul reclamantului figura cu urmatoarele bunuri: 16 ha teren arabil, o casa, sursa de apa, plug, grapa de cultivat si 3 cai.”
In cauza, parata A. a emis decizia nr. 276/6.08.2013 in limitele stabilite de instanta judecatoreasca prin hotararile mentionate mai sus.
Cu privire la bunurile care ar fi incomplete, invocate de reclamant in cererea intoductiva de instanta, se apreciaza ca intinderea bunurilor pentru care se cuvin despagubiri a fost statuata cu putere de lucru judecat prin hotararile judecatoresti mentionate mai sus, astfel ca, o noua cerere formulata de un alt mostenitor cu privire la intinderea bunurilor abandonate pe teritoriu statului Ucraina de autorul comun Calinoiu N., nu mai poate fi reanalizata, opunandu-se prezumtia lucrului judecat, chiar daca reclamantul nu a fost parte in litigiile in care au fost pronuntate hotararile judecatoresti mentionate.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Cum prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse,instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul D. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ap. 29, . și cu domiciliul procesual ales în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta A., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, București, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C./6.06.2014/4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2120/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
