Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 141/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 9395/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 141/CA
Ședința publică din data de 09.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – L. V. M.
JUDECĂTOR – A. J. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de formulat de apelant-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județ C.. îndreptat împotriva sentinței civile nr._/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . SRL prin IUSEIM OZGHIUR, cu sediul în C., . nr. 39, ., apt. 49, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, față de dispozițiile art. 482 cu referire la art. 244 Cod proc.civ. declară terminata cercetarea judecatoreasca .
In conformitate cu dispozitiile art. 394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.04.2013 sub nr._, petenta . SRL a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de_ și, în consecință, exonerarea de la sancțiunea aplicată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, nu a cunoscut existența accidentului, iar după ce a intrat în posesia notificării, a luat legătură cu șoferul delegat, F. N. pentru a cere informații cu privire la evenimentul produs. A precizat petenta că șoferul i-a comunicat că a avut loc o tamponare ușoară și că a convenit de comun acord cu conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ să nu depună plângere la Poliție sau să încheie o înțelegere amiabilă, întrucât nu au existat pagube majore.
Aceasta a mai precizat și că F. N. a fost trimis la sediul Poliției municipiului C., întrucât acesta avea date clare în privința celor produse, însă la data de 28.03.2013, a fost primit prin poștă un proces verbal de contravenție, prin care . SRL a fost sancționată cu suma de 1575 lei.
Ca temei legal al acțiunii, petenta a invocat prevederile din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și proba testimonială.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare (f.18), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A învederat intimata că S.C. S. P. INVEST S.R.L. a fost sancționată întrucât, în ziua de 12.03.2013, nu s-a prezentat la sediul Biroului Rutier C. pentru a comunica datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ implicat într-un eveniment rutier în data de 13.02.2013 pe raza mun. C..
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, susținerile petentei din cuprinsul plângerii nu subzistă, întrucât S.C. S. P. INVEST S.R.L avea obligația de a da curs solicitării Biroului Rutier C..
În motivarea în drept a întâmpinării, intimata a invocat dispozițiile O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006 și O.G. 2/2001.
La data de 05.08.2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 24) în care a reiterat motivele de fapt din cuprinsul plângerii contravenționale. În plus, a mai arătat petenta că raportul întocmit de agentul de poliție I. S. este irelevant, întrucât acesta a fost întocmit la data de 01.07.2013, respectiv după aproximativ 3 luni și jumătate de la întocmirea proceselor verbale de contravenție.
Răspunsul la întâmpinare nu a fost motivat în drept.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petentă și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă. De asemenea, în baza dispozițiilor art. 255 raportat la art. 309, a fost încuviințată proba testimonială cu martorul F. N., declarația acestuia fiind atașată la dosar (f.38).
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din_ f. 5; proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din_ f. 6; dovadă comunicare proces verbal din_ f. 7; certificat ONRC f. 10-12; raport din_ f. 19; declarații f. 20-21; proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare din_ f. 32.
Prin Sentința civilă nr 13.368/11.11.2013 pronuntata de Judecătoria Constanta s-a dispus în sensul admiterii plangerii contraventionale, cu consecinta anularii procesului – verbal de contraventie . nr_/12.03.2013 si exonerat petenta de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 1575lei .
Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție se constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. Instanța reține că petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din_, s –a retinut ca:
În conformitate cu art. 39 din OUG nr. 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Potrivit art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Din interpretarea textelor de lege indicate, se deduce că pentru a fi în prezența contravenției în discuție este necesară o situație premisă: existența unei cereri din partea poliției rutiere privind comunicarea datelor referitoare la identitatea persoanei căreia i s -a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Astfel, pentru a se putea reține reaua credință a petentei în săvârșirea acestei contravenții, instanța arată că aceasta trebuia citată de către intimată în mod legal, în acord cu dispozițiile codului de procedură civilă. Din analiza înscrisului depus de către intimată - proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare din_ (f. 32), instanța reține că procedura de citare nu a fost îndeplinită în mod legal.
La data de_, era în vigoare Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă, astfel că o eventuală procedură de citare prin afișarea citației nu ar mai fi fost posibilă. Instanța reține că petentei trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul de citare, precum și data comunicării acestuia, pentru a putea da curs cererii organului constatator din cadrul intimatei. Așa cum a reieșit din probele administrate în cauză (declarația martorului, nimeni altul decât șoferul implicat în incidentul din data de_ ), petenta nu a avut cunoștință de existența incidentului.
Rezultă că modalitatea de citare a petentei așa cum a fost realizată de către intimată (în contradicție cu normele Legii nr. 134/2010) nu este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința cercetărilor ce se efectuau în cauză. În condițiile din speță, nu se poate afirma de plano că persoana avizată nelegal, ar avea o atitudine prin care se încearcă să se amâne aflarea persoanei vinovate de incidentul de circulație.
Ca atare, având în vedere că procedura de citare a petentului pentru data de_ nu este îndeplinită în mod legal, s-a produs o vătămare petentei, neputându-se stabili fără dubiu dacă aceasta a luat la cunoștință în mod corespunzător de data la care trebuia să se prezinte la sediul Serviciului Rutier, astfel că apare ca netemeinică întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției CP nr._ din_ .
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel -intimata, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. la data de 4.02.2014, criticand – o pentru nelegalitate .
In motivarea caii de atac se invedereaza ca desi instanta de fond a constatat legalitatea procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei din perspectiva respectarii prevederilor OG 2/2011, totusi instanta de fond a apreciat ca intemeiata plangerea si admitand- o a anulat actul constatator .
In motivarea solutiei s-a retinut ca, desi conform art 39 din OUG 105/1992 proprietarul sau detinatorul mandatat la vehicolului este obligat sa comunice politiei rutiere la cererea acestuia si in termenul solicitat, identitatea persoanei careia i -a incredintat vechicolul pentru a fi condus pe drumurile publice, nerespectarea acestei obligatii atrage raspunderea contraventionala potrivit art 105 pct 10 din OUG 192/2002, petenta nu putea fi sanctionata pentru incalcarea prevederilor mai sus enuntate, intrucat procedura de citare nu a fost corect indeplinita in acord cu prevederile Legii 134/2010 .
In ceea ce priveste acest aspect, se invedereaza ca, procedura de citare a fost corect indeplinita, petentei revenindu – i obligatia de a se prezenta la Biroul Serviciul Rutier . Mai mult, procedura de citare a fost corect indeplinita fiind respectate toate dispozitiile legale sub aspectul numelui, prenumelui, a altor date edificatoare, dar si a datei si orei de prezentare la sediul Biroul Rutier .
Solicita admiterea apelului, modificarea sentintei apelate, iar pe fond respingerea plangerii contraventionale .
Procedând la judecata recursului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 6), petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1575 lei pentru faptul că nu s-a prezentat, prin reprezentant legal, la sediul Serviciului Rutier C. pentru a oferi relații cu privire la autoturismul_, implicat într-un accident de circulație în data de_ . Conform procesului-verbal, fapta este prevăzută și pedepsită de art. 39 și art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
Se va mai retine ca, potrivit dispozitiilor art 34 alin 1 OG 2/2001 instanta verifica din oficiu legalitatea si temenicia actului contraventional contestat ; Aprecierea de catre instanta a faptului ca procesul verbal a fost incheiat in mod corect cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001, nu exclude obligativitatea instantei de a verifica temeinicia faptei contraventionale retinuta in sarcina petentei ca si aspect al vinovatiei acesteia .
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Se mai apreciaza de către instanta de control judiciar, ce are in considerare si practica CEDO din cauza A. contra României, - prin care s-a retinut că in materie contravențională instanta de judecata este obligata să respecte garantiile procesuale cuprinse in art.6 din CEDO care se refera, in principal la respingerea prezumtiei de vinovatie, incidenta principiului in ‘’in dubio pro reo’’, existenta unei prezumtii relative de reflectare a adevărului in favoarea conținutului actului sanctionator, că aceasta este incalcata prin retinerea ca dovedita a stării de fapt din cuprinsul actului sanctionator.
Astfel, se reține că in speta nu este incident principiul menționat, neimpunându-se ca instanta de apel să cenzureze masurile dispuse, in conditiile in care prin materialul probator analizat a rezultat faptul ca petentul la data de referință nu a avut cunostinta de existenta instiintarii .
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului sub aspectul temeiniciei faptei contraventionale retinute in sarcina sa, Tribunalul va retine ca instanta de fond in mod judicios a analizat aspectul nelegalitatii modalitaii in care a fost realizata procedura de incunostiintarea petentei in vederea prezentarii la Biroul Rutier Constanta pentru a da relatiile referitoare la autoturismul_, implicat într-un accident de circulație în data de_ .
Intrucat legislatia rutiera nu prevede dispozitii clare privind modalitatea de comunicarea a instiintarilor de acest gen, se va retine ca dispoizitiile art 27 din OG 2/2001 privind comunicarea prin afisare pot fi retinute doar in situatia comunicarii actului de constatare .
Conform art 27 din OG 2/2001 „ Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Intrucat, nici legea cadru privind regimul juridic al contraventiilor si nici legile speciale aplicabile in cazul pendinte nu disting o astfel de situatie, comunicarea actelor se va face potrivit regulilor generale privind comunicarea actelor de procedura civila, instituite prin Legea 134/2010 .
Mai mult ,din procesul – verbal de indeplinire a procedurii de citare incheiat la data de 16.02.2013( f32) se poate deduce la instiintarea petentei s –a facut in mod corect, calitatea persoanei indicate in cuprinsul acesteia fiind aceea de destinatar ; desi, prin coroborare cu actele societatii sau alte dovezi ale temeniciei celor retinute numitul G. I. D. nu s –a putut aprecia ca persoana indicata indeplinea vreo atributie in societate sau are calitatea de martor .
In concordanta cu dispozitiile art 155 alin 1 pct 3, art 157, 162, 163, 168 din Legea 134/2010, Tribunalul va retine ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca incheierea actului constatator s –a facut cu vatamarea intereselor societatii ce nu a cunoscut obligatia ce – i revenea, nefiind respectate regulile generale de intocmire a procesului – verbal de afisare ce nu cuprinde elemente de identificare ale reprezentantului legal al societatii, al persoanei la care urmeaza sa se prezinte, a stampilei institutiei emitente .
Avand in vedere cele retinute, în temeiul art. 480 alin 1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de formulat de apelant-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județ C.. îndreptat împotriva sentinței civile nr._/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . SRL prin IUSEIM OZGHIUR, cu sediul în C., . nr. 39, ., apt. 49, județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2014.
P., JUDECATOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
M. G.,
Jud.fond.V.TICEA
Tehnodact.jud.L.V.M. /4 ex.
2 .>
| ← Pretentii. Hotărâre din 14-11-2014, Tribunalul CONSTANŢA | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1465/2014.... → |
|---|
