Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 113/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 10080/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 113
Ședința publică din 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. B. S.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant intimat I. T. DE munca CONSTANTA,cu sediul în C. ., petent – intimat . SA, cu sediul în C. .. 77,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CT_ îndreptat împotriva sentinței civile nr._/25.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Instanța stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 02.04.2014 și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.04.2013 petenta . SA a solicitat instanței în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ C., ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din_, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii, cu avertisment.
În fapt, petenta a învederat instanței că a operat excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data constatării de către intimată a trecut mai mult de 6 luni. A mai precizat petenta că perioada în care contractele individuale de muncă au fost suspendate conform art. 52 alin. 2 lit. h din Codul Muncii se încadrează între 17 mai - 30.06.2012, iar înregistrarea trebuia efectuată în termen de maximum 20 de zile lucrătoare de la data deciziei nr. 168/16.05.2012, adică până la 13 iunie 2012, care reprezintă data săvârșirii faptei. În acest context, constatarea contravenției la data de 01.04.2013, intră sub incidența termenului de prescripție prevăzut la art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
A mai considerat petenta că prin reducerea săptămânii de lucru de la 5 zile la 4 zile, nu se operează o suspendare a contractului de muncă și ca atare nu este necesară înregistrarea acestei mențiuni în REVISAL, așa cum în mod eronat au considerat inspectorii ITM. Cauzele de suspendare a contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului sunt prevăzute în mod limitativ la art. 52 alin. 1 din Codul Muncii, astfel că ca inspectorii ITM în mod greșit au interpretat și aplicat dispozițiile legale în materie, considerând reducerea programului de lucru ca o cauză de suspendare ce trebuie înregistrată în REVISAL, situație în care procesul verbal de contravenție nu are temei legal.
În subsidiar, a mai arătat petenta că reducerea programului de lucru de la 5 zile la 4 zile săptămânal, a fost dispusă de conducerea societății ca urmare a dificultăților financiare cu care se confruntă, în condițiile în care anterior luării acestei măsuri au fost disponibilizate 104 persoane (în luna ianuarie 2011). Necompletarea în Revisal a „programului redus de lucru" nu prejudiciază nici salariații, nici Bugetul de stat, completarea acestei „suspendări" având rol, cel mult, statistic, iar volumul de muncă pentru astfel de operațiune este uriaș.
A mai învederat petenta că pentru a completa în Revisal aplicarea unei singure luni de program redus de lucru pentru 300 de salariați (de la 5 zile pe săptămână, la 4 zile pe săptămână), un salariat cu atribuții de completare Revisal consumă, aproximativ, 2.400 de minute (40 de ore, practic, mai mult de o săptămână redusă de lucru), în condițiile în care nu ar exista nici o pauză și ar completa neîncetat, în condiții de atenție și concentrare constante. Precizează petenta că programul permite completarea „salariat cu salariat”, neoferind posibilitatea de a „filtra”, „selecta” toți salariații, pentru a completa, tuturor, o zi pe săptămână de „suspendare”.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de_, intimata I. T. DE MUNCĂ C. a depus întâmpinare (f.46) solicitând respingerea ca nefondată a plângerii.
La data de_, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 71) reiterând motivele de drept și de fapt din plângerea contravențională.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petentă și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției CT nr._ (f. 10-11) prin care petenta . SA a fost sancționată cu amenda în cuantum de 5000 lei în temeiul art. 9 alin. 2 lit. e din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților. S-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției că angajatorul nu a completat și înregistrat în Registrul de evidență al salariaților, elementele prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. h din HG 500/2011 (perioada si cauzele de suspendare a contractului individual de muncă) în termenul de maxim 20 de zile lucrătoare de la data suspendării, conform art. 4 alin. 1 lit. c din HG 500/2011. S-a reținut, de asemenea, de către inspectori, că în conformitate cu decizia nr. 168/16.05.2012, în perioada 17.05.-30.06.2012, salariații societății au avut contractele individuale de muncă suspendate conform art. 52 alin. 3 din Legea 53/2003 republicată (reducerea programului de lucru de la 5 zile pe săptămână la 4 zile pe săptămână), aceste suspendări nefiind operate în registrul de evidență salariați.
Procesul-verbal a fost semnat pentru petentă de reprezentantul legal cu mențiunea: „am luat la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni”.
Anexă la procesul verbal menționat mai sus s-au făcut: sesizare ITM I. C. V. f. 50; decizia nr. 13 din_ f. 52; raport per salariat f. 53 – 54; decizia nr. 167 din_ f. 55; raport per salariat f. 56 – 62; proces verbal de control nr._ din_ f. 63; anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă f. 64 – 65; adresa nr. 9314 din_ f. 68.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține, în ce privește legalitatea, că nu există cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, petenta nu aduce critici de legalitate în privința procesului verbal de constatare a contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ din_, instanța a arătat următoarele.
Învederează petenta că a operat excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data constatării de intimată a trecut mai mult de 6 luni. Instanța reține că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea unei contravenții continue, iar procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde data constatării contravenției ca fiind_ . În cazul contravențiilor continue, art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001 stipulează că termenul pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale curge de la data constatării faptei. Astfel, față de opțiunea clară a legiuitorului exprimată în art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța punctează că nu trebuie confundat momentul constatării contravenției, cu cel al epuizării acesteia (momentul expirării termenului de 20 de zile lucrătoare de la data suspendării de care vorbește art. 4 alin. 1 lit. c din HG 500/2011). Astfel, instanța reține că este neîntemeiată critica petentei, sancțiunea fiind aplicată în exact ziua constatării faptei.
Potrivit art. 3 lit. h din HG 500/2011, registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde, printre altele, perioada și cauzele de suspendare a contractului individual de muncă, cu excepția cazurilor de suspendare în baza certificatelor medicale.
Pentru existența contravenției prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2011 legiuitorul a prevăzut o situație premisă și constă în preexistența unei realități (existența suspendării contractului individual de muncă) pe care trebuie să se grefeze săvârșirea faptei prevăzute de legea contravențională (neînregistrarea în termen de maximum 20 de zile lucrătoare de la data suspendării a elementelor prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. h). În lipsa situației premisă la orice contravenție condiționată de o astfel de situație, săvârșirea faptei nu este posibilă și nu poate exista contravenția.
Cazurile de suspendare a contractului individual de muncă sunt expres și limitativ prevăzute de legiuitor în art. 52 alin. 1 din Legea 53/2003 privind Codul Muncii. Instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de suspendare a contractului individual de muncă. Sunt incidente în speță dispozițiile art. 52 alin. 3 din Legea 53/2003 privind Codul Muncii. În raport de acestea, în cazul reducerii temporare a activității, pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare, pe perioade care depășesc 30 de zile lucrătoare, angajatorul va avea posibilitatea reducerii programului de lucru de la 5 zile la 4 zile pe săptămână, cu reducerea corespunzătoare a salariului, până la remedierea situației care a cauzat reducerea programului, după consultarea prealabilă a sindicatului reprezentativ de la nivelul unității sau a reprezentanților salariaților, după caz.
Prin alin. 3 al art. 52, este instituită o alternativă la suspendarea contractului individual de muncă, constând în continuarea activității, cu reducerea programului de lucru și diminuarea corespunzătoare a salariului. Suspendarea contractului de muncă presupune o suspendare a principalelor sale efecte - prestarea, muncii și plata acesteia - ce se manifestă printr-o încetare temporară a traducerii lor în viață (este împiedicată temporar înfăptuirea obiectului și efectelor contractului). Or, situația reglementată în art. 52 alin. 3, activitatea, deși redusă ca volum, nu încetează.
Astfel, nefiind un caz de suspendare a contractului individual de muncă, petentei nu îi incumbă obligația prevăzută de art. 3 lit. h din HG 500/2011. În aceste condiții, apare ca netemeinică sancționarea sa pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2lit. b din HG 500/2011.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta . SA împotriva procesului-verbal . nr._ din_ , în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C., a anulat procesul-verbal contestat și a exonerat petenta de la plata amenzii.
În termen legal organul constatator a formula recurs împotriva sentinței civile_/2013 pronunțată de Judecătoria C. invocând art. 466, 1470 și următoarele Cod pr. civilă.
Instanța de fond interpretând greșit actele depuse judecății schimbând vădit înțelesul acestuia.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.
În procesul verbal s-a reținut contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2011 respectiv necompletarea elementelor CIM conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4.
În fapt, petentul nu a completat în registru elementele prevăzute de art. 3 lit. h (perioada și cauzele de suspendare a CIM) în termen de 20 de zile lucrătoare conform art. 4, făcându-se referire la Decizia 168/2012.
Prin Decizia 168/2012 s-a dispus c a în perioada 17.05.2012 – 30.06.2012 petenta își reduce temporar activitatea conform art. 52 alin. 1 lit. c și 52 alin. 3 Codul Muncii, în sensul că programul de lucru va fi redus de la 5 zile pe săptămână la 4 zile pe săptămână.
Instanța de apel consideră că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii.
Într-adevăr art. 52 Codul Muncii reglementează cazurile în care CIM poate fi suspendat din inițiativa angajatorului care la lit. c prevede că poate fi suspendat în cazul întreruperii sau reducerii temporare a activității, fără încetarea raportului de muncă.
Decizia 168/2012 a fost însă emisă în conformitate cu art. 52 alin. 3 Codul Muncii care reprezintă o alternativă de suspendare a CIM constând însă în continuarea activității, cu reducerea programului de lucru de la 5 zile la 4 zile pe săptămână, cu reducerea corespunzătoare a salariului.
În condiția în care în CIM se modifică doar durata de lucru de la 5 zile la 4 zile pe săptămână, nu se poate reține că există o suspendare a CIM întrucât salariații desfășoară activitate în continuare, nefiind suspendat nici un element al CIM:
Suspendarea CIM presupune ca angajatul să nu mai desfășoare nici o activitate.
Prin urmare instanța de apel apreciază că în cauză în raport de conținutul Deciziei 168/2012 petenta nu avea obligația prevăzută de art. 3 lit. h. în referire la art. 4 din HG 500/2001 motiv pentru care în mod corect instanța de fond a admis plângerea.
În raport de aceste considerente instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul promovat de apelant intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA,cu sediul în C. ., petent – intimat . SA, cu sediul în C. .. 77,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CT_ îndreptat împotriva sentinței civile nr._/25.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 02.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. S.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond.
Red.jud.M.C./16.04.2014
Tehnodact.gref.M.G./25.04.2014/4 ex.
Emis 2 .>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 15/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 831/2014.... → |
|---|
