Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1168/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1168/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 34389/212/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1168
Ședința publică din data de 03 DECEMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, în contradictoriu cu intimatul petent B. S., domiciliat în C., Al. Brândușelor nr. 3, ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 4748/29.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
În temeiul dispozițiilor art.292 și urm. C.proc.civilă, instanța constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de către parți și o încuviințează spre administrare, constata încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată si rămâne în pronuntare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.12.2013, sub numărul_ petentul B. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a vândut autoturismul numitului M. I. la data de 15.12.2011.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat, copie contract de vânzare-cumpărare și certificat fiscal.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare: utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Intimata a mai arătat că în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Intimata a susținut că petentul avea obligația, conform Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a autovehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său din baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
În drept intimata a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune a depus în copie planșe foto și certificat calificat.
La solicitarea instanței SPIT C. a comunicat adresa nr. R - S27489/09.04.2014.
Prin sentința civilă nr. 4748/29.04.2014 Judecătoria C. a admis plângerea formulată și anulat procesul-verbal de contravenție contestat reținând următoarele:
„ Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, petentul B. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 15.10.2013 ora 1302 pe DN 3 km. 241 - loc. Murfatlar, cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 109901___0203000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator M. Hriscu.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 8 din OG nr. 15/2002 „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2;”
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b, utilizatori sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 7 coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 pentru a fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 sunt două, cumulative, după cum urmează: persoana fizică sau juridică să fie trecută în certificatul de înmatriculare a autoturismului și să fie proprietara sau să poată folosi autoturismul în baza unui drept legal, cum este de exemplu cazul utilizatorului unui autoturism în regim leasing.
Aplicând aceste condiții la speța de față, instanța reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ surprins în trafic la data de 15.10.2013 în localitatea Murfatlar (conform planșei foto) circulând fără a se fi plătit rovinietă, a fost vândut de către petent la data de 15.12.2011, conform contractului de vânzare-cumpărare din 15.12.2011 (fila 6), către numitul M. I..
În aceste condiții, chiar dacă petentul apare în evidențele poliței rutiere ca figurând în certificatul de înmatriculare al autoturismului (prima condiție) întrucât cumpărătorul nu și-a respectat obligația legală (prev. de art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002) de a înmatricula autoturismul pe numele acestuia, petentul nu mai este proprietarul autoturismului (a doua condiție) și nici nu s-a făcut dovada că acesta l-ar folosi în baza unui drept legal.
Instanța reține ca aspect esențial al faptului că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data de 15.10.2013, faptul că acesta a făcut opozabil contractul de vânzare-cumpărare către terți, printre care se numără și intimata, la data de 15.12.2011, prin declarația de radiere ce a fost operată, conform adresei nr. R - S27489/09.04.2014, de SPIT C. la data de 15.12.2011.
Prin declararea vânzării la organul fiscal competent, contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă conform art. 1182 C.civ., astfel că de la această dată (15.12.2011), petentul nu mai poate fi considerat proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În consecință, având în vedere că petentul nu era la momentul săvârșirii contravenției proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu acestuia îi revenea obligația să achite rovinietă pentru acest autoturism, astfel că acesta nu poate fi subiect activ al contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat prin prezenta plângere.
Susținerile intimatei privind obligația petentului de a efectua demersurile privind radierea autoturismului, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, sunt neîntemeiate. Astfel, în primul rând, se poate observa că petentul, după ce a transmis dreptul de proprietate al autoturismului, nu mai poate avea asupra sa documentele și obiectele solicitate de dispozițiile art. 25 din același Ordin, dispoziții care nu se aplică în mod evident în cazul transmiterii dreptului de proprietate când sunt incidente dispozițiile privind transcrierea noului proprietar și nicidecum radierea.
În acest sens, conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002: În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel organul constatator, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale . Arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 7 și art. 1 alin.1 lit.b din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revenind în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, proprietarilor sau deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare,, respectiv proprietarului sau celui care deține vehiculul în baza unui drept legal . În cauză petentul nu a făcut demersurile necesare radierii autovehiculului din baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, astfel că acesta a rămas înscris în certificatul de înmatriculare ca proprietar.
Față de apelul formulat intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat pentru aceleași motive expuse în plângerea introductivă de instanță.
Au fost administrate noi în fața instanței de apel: adresa nr._/21.01.2004 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
Procedând la o nouă judecată în fapt și în drept Tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, petentul B. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 15.10.2013 ora 1302 pe DN 3 km. 241 - loc. Murfatlar, cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 109901___0203000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator M. Hriscu.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (…) (art. 7 din OG nr. 15/2002).
Potrivit art. 1 din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscale invocate de către petent nu constituiau documente oficiale accesibile organului de control, pentru a se putea reține că acesta avea posibilitatea identificării utilizatorului
Este real că, potrivit O.U.G. nr. 195/2002, responsabilitatea îndeplinirii formalităților necesare operațiunii de înstrăinare revine noului proprietar
Împrejurarea că autovehiculul a fost înstrăinat către o persoană care nu a efectuat operațiunea de înmatriculare pe numele său, poate sta la baza regresului petentului împotriva cumpărătorului, dar nu la înlăturarea răspunderii contravenționale pentru contravenția săvârșită în calitate de deținător, potrivit singurului înscris care asigură opozabilitatea erga omnes a operațiunilor juridice privind autovehiculul, și anume certificatul de înmatriculare .
Pentru evitarea unor astfel de situații, în certificatul de înmatriculare al autovehiculelor există posibilitatea menționării înstrăinării autovehiculului, conform instrucțiunilor pretipărite din certificatul de înmatriculare, nefăcându-se însă dovada menționării acestei operațiuni cu privire la autovehiculul în cauză, astfel că în mod legal a fost sancționat acea persoană menționată ca proprietar în certificatul de înmatriculare., iar rovinieta deținută anterior nu este valabilă .
Așa cum înscrierea vehiculului în evidențele fiscale în vederea plății impozitului aferent nu are semnificația înmatriculării vehiculului, nici radierea din evidențele fiscale nu are semnificația radierii din circulație .
Astfel, potrivit Ordinului 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare:
Art. 8
(1)Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:
a)cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere;
b)fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane, se va depune și fișa de înmatriculare completată cu datele acesteia;
c)cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie;
d)documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului sau remorcii, în original și în copie;
e)actul de identitate al solicitantului, în original și în copie. În situația în care în certificatul de înmatriculare urmează a fi înscrisă și o altă persoană, se va prezenta actul de identitate sau, după caz, documente care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea și sediul, în copie;
f)dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia;
g)copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia;
h)dovada plății taxei de înmatriculare;
i)certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate;
j)plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar;
k)dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare;
l)dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar;
m)certificatul de autenticitate al vehiculului, cu excepția autovehiculelor destinate competițiilor sportive și a vehiculelor istorice, pentru cazurile stabilite de reglementările în vigoare;
n)procura specială, după caz.
(2)Documentele originale prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) se restituie pe loc, după confruntarea copiilor cu acestea. Cartea de identitate a vehiculului se restituie odată cu predarea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
(3)Persoana juridică solicitantă a transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul trebuie să depună la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, pe lângă documentele prevăzute la alin. (1), și acte care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea, sediul și reprezentantul legal, în copie.
(4)Transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
Se observă de asemenea că potrivit Codului fiscal și Codului procedură fiscală nu există obligația serviciului fiscal de a comunica serviciului public comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor împrejurarea declarării unui vehicul în vederea plății taxelor și impozitelor locale, similară obligației serviciului public comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor de a comunica organului fiscal împrejurarea că a intervenit transcrierea dreptului de proprietate sau radierea din circulație a unui autovehicul.
Se mai constată că ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție intimatul-petent s-a adresat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cosntanța și a adus la cunoștință înstrăinarea vehiculului, arătându-i-se prin adresa nr._/21.01.2014 că s-a făcut mențiunea înstrăinării în Registrul Național de Evidență auto, chiar dacă operațiunea efectuată nu produce efectul juridic al transcrierii transmiterii dreptului de proprietate în sensul prevederilor art. 11 alin.4 din O.U.G. nr. 195/2002 . Aceste demers era la îndemâna apelantului-petent și înaintea încheierii procesului-verbal, pentru a demonstra minimele diligențe întreprinse pentrua sigura față de autoritățile competente în materie înstrăinarea vehiculului.
Față de acestă situație, se constată că în mod legal a fost sancționat intimatul-petent, înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Potrivit însă art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, avându-se în vedere faptul că totuși petentul nu mai deține în fapt autovehiculul în cauză,
Față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă de legea sancționatoare specială,
În temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a admite apelul formulat, a
Schimba sentința apelată în sensul admiterii în parte a plângerii formulate și a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul promovat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, în contradictoriu cu intimatul petent B. S., domiciliat în C., Al. Brândușelor nr. 3, ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 4748/29.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei cu avertismentul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond F.N.
Tehnored. Jud. dec. S.A.B./ 15.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 305/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1345/2014. Tribunalul... → |
|---|
