Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 13424/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 305
Ședința publică din data de 03.06.2014
Completul constituit din:
Președinte – A. L. N.
Judecător – C. N.
Grefier – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelant intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva sentința civilă nr._/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în C., .. 51, ., etaj 3, apt. 31, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata prin av. G. C., în baza împuterniciri avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebată, intimata arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat.
Instanța, ia act de poziția procesuală a intimatei, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, față de dispozițiile art. 482 cu referire la art. 244 N.C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimata prin apărător formulează concluzii de respingere a apelului, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.
Mai arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, au fost administrate toate probele care au arătat situația reală în ceea ce privește cauza dedusă judecăți.
Cu privire la motivele de apel, acestea nu vizează motive de nelegalitate doar o interpretare subiectivă a probelor administrate în fond.
Din depoziția martorilor audiați la fondul cauzei și a înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că nu au existat nici o activitate de muncă la negru, nu au fost încălcate drepturile salariaților și că societatea intimata este o societate cu activitate mică care nu a fost nici o dată sancționată pentru activitate la negru, toți angajați care prestau activități lucrative erau angajați conform extrasului din programul informativ privind încadrarea în muncă.
I.T.M. și respectiv inspectorii de muncă au menționat în mod eronat o situație care nu corespundea adevărului, societatea a amendat cu o sumă exorbitantă raportat la volumul de activitate și la faptul că nu a încălcat cu nimic dispozițiile privind încadrarea salariaților.
Persoana respectivă nu presta nici o activitate, aceasta urma cursurile unei școli de specialitate iar, la momentul identificări nu presta nici o activitate în raport cu nici un client, doar s-a reținut o situație ipotetică că persoana se afla acolo. Solicită cheltuieli de judecată pe ale separată.
Față de dispozițiile art. 394 N.C.P.C., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23 05 2013 sub nr. indicat în antet, petentul TEO&G. COMPANY SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16 05 2013 întocmit de către I. T. de Muncă C. ca fiind netemeinic și nelegal.
În fapt, prin considerentele cererii petentul arată că în data de 16 05 2013 la punctul de lucru din C., unde desfășoară activități de coafură și alte activități de înfrumusețare, agenții intimatului au efectuat un control.
În incinta unității se afla și numita T. E. A., practicant și care nu presta muncă remunerată. Agenții intimatul au solicitat și acesteia să de a o declarație alătură de ceilalți angajați. Se susține că T. E. vine ocazional la salon nu pentru a activitate remunerată, ci pentru a dobândi cunoștințele necesare practicării acestei profesii, la data controlului efectuând cursuri profesionale.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin sentința civilă nr._/08.11.2013 Judecătoria C. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din codul muncii cu amendă contravențională în sumă de_ lei.
S-a reținut ca situație de fapt că petentul a primit la muncă pe numitul T. E. A. fără a încheia contract de muncă în formă scrisă cu aceasta .
Procesul verbal a fost încheiat în data de 16 05 2013 la sediul ITM C..
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța a reținut că procesul verbal conține o descriere suficientă a situației de fapt, iar încadrarea în drept este corespunzătoare faptei constatate.
Instanța însă va a reținut că procesul verbal este netemeinic.
Astfel se poate a reținut chiar din înscrisurile ce au fost depuse de intimat că la data efectuării controlului la punctul de lucru se aflau două persoane, angajați ai petentului care prestau muncă în baza unui contract de muncă, dar și o altă persoană, T. E., care interogată fiind a declarat în fișa de identificare că ar presta muncă în folosul petentului începând cu data de 01 04 2013.
T. E. audiată în cauză în calitate de martor a arătat în depoziția că între petent și ea nu existau raporturi de muncă, ci aceasta se afla acolo cu alt scop, acela de a dobândi aptitudini în vederea exercitării acestei profesii în viitor, după ce va absolvi cursurile profesionale pe care le urma în acest sens. Efectuarea acestor cursuri a fost dovedită prin depunerea înscrisurilor de la filele 42 – 68.
Celălalt martor audiat în cauză la cererea petentului, C. M., angajat al petentului care a confirmat susținerile petentul precum și pe cele ale martorului T. E..
Instanța a reținut că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție de adevăr, cu toate acestea prezumția nu este una absolută, iar în cazul specific al a constatatrilor de genul celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat agentul operează el însuși cu prezumție în sensul că o persoană desfășoară o activitate remunerată într-un raport specific angajat – angajator potrivit cu împrejurările constatate, a declarațiilor persoanelor identificate, a activităților în care acestea sunt implicate. Prezența unei persoane în spațiul unui profesionist ce folosește forță de muncă în cadrul unor raporturi de muncă nu atrage inevitabil și concluzia existenței unor astfel de raporturi, concluzia trebuind să aibă la bază circumstanțe credibile, care coroborate să permită fără dubiu constatarea încălcării dispozițiilor art. 16 din codul muncii.
Instanța însă va a reținut că, în cauză, a constatatrile intimatului nu au suport consistent chiar în condițiile în care T. E. a declarat în fișa de identificare că lucrează în folosul petentului, această susținere nefiind suficientă, având în vedere relațiile dintre părțile implicate și calitatea acestuia martor de practicant. Prin urmare, instanța va a reținut că nu se poate determina fără dubiu că între petent și T. E. s-a legat un raport de muncă în sensul definit de codul muncii și va dispune anularea procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel intimatul organ constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond nu a analizat cele declarate în fișa de identificare deși este același scris cu al martorei audiate în fața instanței.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și 470 NCPC.
Prin întâmpinare intimata petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din codul muncii cu amendă contravențională în sumă de_ lei.
S-a reținut ca situație de fapt că petentul a primit la muncă pe numita T. E. A. fără a încheia contract de muncă în formă scrisă cu aceasta .
Judecătoria a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
Corect a reținut judecătorul fondului că sub aspectul temeiniciei, probațiunea administrată în cauză nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agentul constatator în procesul verbal contestat, că munca prestată de T. E. A. nu se încadrează în prevederile art. 10 din Codul muncii.
Judecătoria a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al apelului care, în temeiul art. 480 al.1 N.c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelant intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva sentința civilă nr._/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în C., .. 51, ., etaj 3, apt. 31, județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2014.
P.,PTR. JUDECATOR,
A. L. N. C. N.
aflată în CO semnează conf.
art.426 alin. 4 N.C.P.C.
Președinte complet
A. L. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.I.B.
Tehnoredact.jud.A.L.N./02.07.2014
4 ex.
Emis 2 .>
| ← Pretentii. Sentința nr. 1875/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1168/2014.... → |
|---|
