Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 831/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 618/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 831/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R 11_ formulat de apelanta . cu sediul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, promovat împotriva sentinței civile nr. 3809/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Instanța constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.01.2014, sub numărul_, petenta S.C. D. T. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 30.03.2011, de intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul, precum și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție la care se face referire i-a fost comunicat la data de 06.12.2013, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2750 lei și obligată la plata sumei de 720 euro cu titlu de tarif de despăgubire, pentru fapta de a circula fără rovinietă în ziua de 05.11.2010, ora 15:26, pe A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, cu vehiculul de categoria E, nr. de înmatriculare_, aparținând petentei. Cu privire la data formulării plângerii, petenta a precizat că abia în data de 06.12.2013 a primit procesul-verbal de contravenție, acesta fiind înmânat de persoana care locuiește în prezent în fostul sediu al societății, unde petenta nu mai desfășoară activitate din 2008, astfel, aceasta nu a putut intra în posesia procesului-verbal decât cu câteva zile în urmă, cu ocazia trimiterii la fostul sediu a unei somații emise de B. S. C. A. și G., în vederea executării silite a societății petente cu privire la suma de 720 euro rezultată din procesul-verbal contestat, reprezentând tarif de despăgubire.
Referitor la legalitate și temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a precizat că acesta nu conține elementele obligatorii prevăzute de legislația contravențională sub sancțiunea nulității, astfel, procesul-verbal conține o adresă de sediu nevalabilă, la care societatea nu mai funcționa de mai mult de doi ani de zile înainte de încheierea procesului-verbal, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare și actul constitutiv actualizat, ceea ce echivalează cu lipsa mențiunii sediului. A mai indicat petenta faptul că, procesul-verbal nu a fost încheiat la locul constatării contravenției, ci la sediul organului constatator, ulterior constatării faptei, după o perioadă de peste trei luni de zile, deși perioada de întocmire a proceselor-verbale pentru circulația fără rovinietă valabilă este de maxim 30 de zile ( această reglementare specială având prioritate față de norma generală care prevede un termen de 6 luni), fără a fi semnat de petent, agentul constatator sau de un martor și fără a indica motivele pentru care a fost încheiat în lipsa unui martor, așa cum prevăd dispozițiile legale în materie, sub sancțiunea nulității. Petenta a mai precizat că, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal
Cu privire la tariful de despăgubire, petenta a arătat că suma de 720 euro echivalează cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale și, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumului național va avea o rovinietă valabilă, aspect contrazis de către intimată
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat (f. 16), carte de identitate (f. 17), somație (f. 18), încheiere de încuviințare a executării silite (f. 28), încheiere executor judecătoresc (f. 29), certificat de înregistrare (f. 31), certificat constatator (f. 32), actul constitutiv (f. 33-36).
Intimata a depus întâmpinare prin compartimentul registratură, la data de 04.03.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/30.03.2011, petenta S.C. D. T. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei și cu aplicarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 05.11.2010 ora 1526 pe Autostrada A2 km 12+ 450 m, Glina, Jud. Ilfov, cu autovehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevăd că ” Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto depusă la fila 20, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator R. R..
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Critica de nelegalitate a procesului-verbal invocată de către petentă referitoare la greșita indicare a sediului petentei în cuprinsul procesului-verbal nu poate fi reținută de instanță deoarece, aceasta cauză de nelegalitate nu este expres prevăzută la art. 17 din O.G. 2/2001, atrăgând astfel cel mult o nulitate relativă a procesului-verbal, fiind necesară dovedirea de către petentă a unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare care nu există în cauză, petentei fiindu-i respectat dreptul la apărare, prin soluționarea plângerii contravenționale.
Susținerile petentei potrivit cărora procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu este semnat conform art. 17 din OG nr. 2/2001 de agentul constatator sunt neîntemeiate, întrucât procesul-verbal de contravenție, este generat și semnat, așa cum se prevede chiar în cuprinsul acesteia, electronic de către agentul constatator conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001. Astfel, cerința impusă de art. 19 din OG nr. 2/2001 este ca procesul-verbal de contravenție să fie semnat de către agentul constatator și nu să fie semnat olograf.
Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în format electronic în înțelesul art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001, aspect care nu este îngrădit de OG nr. 2/2001, iar imprimarea pe suport de hârtie a fost efectuată pentru a se realiza comunicarea acestuia conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001. Nu se prevede în cuprinsul Legii nr. 455/2001 aspectul invocat de petentă cu privire la faptul că semnătura electronică se aplică doar în cazul documentelor transmise pe cale electronică ci conform art. 4 pct. 3 semnătura electronică servește doar ca metodă de identificare a agentului constatator.
Instanța a reținut că, față de certificatul calificat depus de intimat la dosar (fila 44), semnătura electronică a agentului constatator R. R. este prezumată, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001, că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 pct. 4 din lege.
De asemenea, nici susținerea petentei referitoare la nesemnarea de către contravenient sau de un martor asistent a procesului-verbal nu poate fi reținută deoarece, potrivit dispozițiilor O.G. 2/2001, agentul constatator poate încheia procesul-verbal și la un moment ulterior săvârșirii faptei, la sediul intimatei, unde, în orice caz, nu ar putea găsi decât alți agenți constatatori care nu pot avea calitatea de martori asistenți.
În ce privește susținerile petentei referitoare la prioritatea normei speciale din art. 3 alin. 3, teza finală din O.G. 15/2002 potrivit căreia: „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1”, față de norma generală din art. 13 din O.G. 2/2001, potrivit căreia: „Aplicarea sancțiunii amenzii contraveționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, nici acestea nu pot fi reținute în cauză.
Astfel, fapta a fost săvârșită de către petentă la data de 05.11.2010, astfel cum reiese din procesul-verbal, dar nu a fost constată în acel moment de către agentul constatator care nu se afla la locul săvârșirii contravenției, ci a fost constatată la un moment ulterior la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a surprins, în imaginile video, autovehiculul petentei circulând fără a deține rovinietă valabilă și a procedat la întocmirea procesului-verbal, cu respectarea termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel cum prevede art. 13 din O.G. 2/2001.
În ce privește susținerile petentei referitoare la tariful de despăgubire de 720 euro care ar putea reprezenta contravaloarea rovinietei pe 12 luni, instanța a constatat faptul că prin procesul-verbal care face obiectul prezentei plângeri contravenționale, contravenienta a fost obligată la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro în contul DRDP București, pe lângă amenda contravențională în cuantum de 2.750 lei.
Prin art. 1 din Legea 144/2012 a fost abrogat art. 8 alin. 3 din Ordonanța Guvernului 15/2002, iar la alineatul 2 al aceluiași act normativ prevede că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii se anulează.
Instanța a reținut faptul că, acest proces-verbal de contravenție a fost atacat după . Legii nr. 144/2012, dar nu din culpa petentei, ci din culpa intimatei care nu a comunicat legal procesul-verbal de constatare a contravenției către contravenient, ci a ales să comunice procesul-verbal prin afișare, fără a-l comunica și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, astfel cum a dispus Înalta Curte de Casație și Justiției, în decizia nr. 10/2013, privind judecarea recursului în interesul legii.
Pentru aceste motive, instanța a considerat că, față de modificările legislative, nu se mai justifică achitarea acestui tarif de despăgubire la mai mult de un an de la abrogarea articolului care îl reglementa și, pe cale de consecință, va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petenta nu a indicat în plângere niciun motiv de netemeinicie a procesului-verbal întocmit, iar instanța a reținut că potrivit planșei foto depuse la dosar un angajat al petentei a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A2 km 12+ 450 m, Glina, Jud. Ilfov. În aceste condiții, sarcina probei că petenta deținea rovinietă valabilă la data constatării contravenției pentru acest autoturism îi revenea acesteia, însă aceasta nu a pretins acest fapt și nici a depus vreo dovadă în acest sens.
Procesul-verbal de constatare a contravenției legal încheiat, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie (astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele A. c. României și Salabiaku c. Franței), a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional (astfel cum a statuat Curtea în cauzele Engel c. Olandei și Campbell c. Marii Britanii), aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța a constatat că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special pentru categoria de vehicul E (2750 lei) iar aceasta reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea amenzii contravenționale este legală precum și proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. T. S.R.L., a exonerat petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro și să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
În termen legal petenta a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 3809/2014 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată că instanța de fond în mod greșit a respins motivul din plângere privind necomunicarea procesului verbal în termenul prevăzut de lege.
Se invocă art. 9 alin. 3 OG 15/2002.
Instanța a omis să se pronunțe și sub aspectul faptului că a mai fost sancționată o dată în aceeași perioadă – procesul verbal R 11 nr._/30.03.2011.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului se reține:
Prin procesul verbal R11 nr._/30.03.2011 s-a reținut că la 5.11.2010 ora 15:26 a circulat pe A2 km. R 1450 m cu vehiculul nr._ fără a deține rovinietă valabilă. S-a aplicat amenda de 2.750 lei iar în temeiul art. 8 alin. 3 OG 15/2002 avea obligația de a achita contravaloarea tarifului de despăgubire de 720 Euro.
Procesul verbal a fost comunicat de organul constatator conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 45) la 6.04.2011.
În ceea ce privește termenul de comunicare a procesului verbal se reține:
Apelantul invocă art. 9 alin. 3 OG 15/2012 care arată că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenția în termen de 30 de zile de la data constituirii contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale.
Art. 9 alin. 3 a fost modificat de art. I pct. 3 Legea 144/2012 și nu este o lege contravențională mai favorabilă în condițiile în care termenul de 30 de zile nu este edificat ca fiind de prescripție, derogator de la dispozițiile art. 14 OG 2/2001.
Scopul instituirii acestui termen este acela de a da posibilitatea conformării conduitei și evitării sancționării reperate într-un interval de 30 de zile de la prima constatare a contravenției, așa cum rezultă din expunerea de motive a PL-X nr. 147/2012 Proiect de lege pentru modificarea OG 15/2002.
Mai mult fapta contravențională a fost săvârșită la 5.11.2010 iar Legea 144/2012 a prevăzut la art. II anularea tarifelor de despăgubiri aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii.
Instanța de fond a aplicat corect disp.art. II din Legea 144/2012.
În ceea ce privește încheierea procesului verbal nr._/30.03.2011 prin care petenta a mai fost sancționată pentru aceeași contravenție dar săvârșită la altă dată respectiv 3.11.2010 instanța apreciază că în raport de data săvârșirii, data încheierii procesului verbal și data intrării în vigoare a Legii 144/2012 a modificat art. 9 alin. 3, dispozițiile acestui articol modificat nu se aplică.
Se reține că în cadrul dosarului nr._/212/2013 al Judecătoriei C. având ca obiect contestație la executare începută în baza procesului verbal de contravenție_/201 s-a anulat executarea silită constituindu-se întemeiată prescripția executării sancțiunii contravenționale, hotărârea rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 180/2014 a Tribunalului C. care a respins apelul.
Prin urmare se apreciază că apelul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R 11_ formulat de apelanta . cu sediul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, promovat împotriva sentinței civile nr. 3809/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. C.M. N.-Ș..
Red. Jud. apel M. C./6.11.2014
Tehnodact.gref.D.S./4 ex./17.11.2014.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 113/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 235/2014.... → |
|---|
