Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1129/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1129/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 3681/254/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: A. L. N.
JUDECĂTOR: C. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea promovat de apelanta ., cu sediul în M., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 797/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ intimat fiind P. M. M. – POLIȚIA L., cu sediul în M., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință arată că reprezentantul apelantei a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei față de imposibilitatea prezentării la acest termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul apelantei și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 09.10.2013, petenta .. a solicitat ca, în contradictoriu cu Poliția L. M., să se dispună anularea procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/12/02.10.2013 ca fiind nelegal și netemeinic .
Prin sentința civilă nr._/04.11.2013 Judecătoria M. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în suma de 1.000 lei și aplicarea măsurii complementare a suspendării activității, în conformitate cu dispozițiile art. 53 alin.1 lit. a din H.C.L. nr. 44/2006, completată prin H.C.L. nr. 86/2008, reținându-se în sarcina petentei că la data și ora efectuării controlului, la punctul de lucru din municipiul M., zona M., lot. 6, aceasta desfășura activitate comercială în lipsa autorizației de funcționare eliberată de Primăria municipiului M..
Petenta a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea „Societatea a achitat contravaloarea autorizației de funcționare pentru ambele puncte de colectare și deși a solicitat primăriei, în scris, explicații privind motivul neemiterii autorizației de funcționare, aceasta a refuzat aceste explicații”.
În baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal criticat prin prisma criticilor și apărărilor formulate, verificând și sancțiunile aplicate.
Din punct de vedere al legalității procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile care trebuie să fie cuprinse în mod obligatoriu în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului-verbal criticat, instanța constată următoarele:
Examinând succesiunea actelor emise de Consiliul Local al municipiului M., instanța constată că prin adoptarea H.C.L. nr. 44/2006, modificată prin H.C.L. nr. 86/2008, modificată prin H.C.L. nr. 27/2009, modificată prin H.C.L. nr. 74/26.06.2011, autoritatea locală a alternat obligativitatea obținerii autorizației de funcționare cu autorizarea desfășurării de activități economice în lipsa unei atari autorizații.
Potrivit celui din urmă act emis de Consiliul Local M. în această materie, respectiv, H.C.L. nr. 74/26.06.2011, agenții comerciali au obligația de a obține autorizația de funcționare emisă de Primăria municipiului M..
Examinând, însă, prevederile H.C.L. nr. 74/26.06.2011 prin prisma dispozițiilor legale în materie, respectiv, O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și a serviciilor de piață, instanța constată că reglementarea activităților de natura celor pe care le desfășoară societatea petentă nu este de competența autorităților locale.
Astfel, potrivit art. 1 din actul normativ menționat, ordonanța stabilește principiile generale privind desfășurarea activității comerciale și urmărește dezvoltarea rețelei de distribuție a produselor și serviciilor de piață, cu respectarea principiilor liberei concurențe, protecției vieții, sănătății, securității și intereselor economice ale consumatorilor, precum și a mediului.
Potrivit Anexei la O.G. nr. 99/2000, codul CAEN indicat de intimat pentru activitatea desfășurată de petentă, respectiv, 3832, nu face parte din categoria activităților care cad sub incidența acestui act normativ.
De altfel, petenta deține autorizația de mediu nr. 240/23.05.2011, emisă de Agenția pentru Protecția Mediului C., valabilă pentru perioada 23.05.2011 – 23.05.2021, autorizație apreciată de către instanță ca fiind suficientă pentru desfășurarea activității de colectare și comerț cu ridicata a deșeurilor metalice feroase și neferoase și deșeuri de mase plastice.
Instanța reține și buna-credință a petentei relativ la respectarea obligațiilor derivând din actele normative emise de autoritățile legale, în sensul că societatea petentă a formulat încă din luna ianuarie 2013 o cerere de eliberare a unei atari autorizații, chiar dacă, așa cum s-a arătat mai sus, această activitate nu impune obținerea autorizației de funcționare emise de Primăria municipiului M., însă, până la data formulării prezentei plângeri, primăria nu a emis această autorizație.
Examinând prezenta cauză în raport de jurisprudența CEDO (cauzele A. contra României, Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei), instanța reține că materia contravențională se circumscrie sferei « acuzațiilor în materie penală » - la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO -, aspect ce rezultă, pe de o parte, din faptul că norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general, iar, pe de altă parte, din faptul că sancțiunea contravențională aplicabilă urmărește un scop preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală prevăzute în art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat că petenta deține autorizație de mediu, aceasta fiind sancționată că nu deținea autorizație de funcționare eliberată de primăria M..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 470 și urm. NCPC, Legea nr. 215/2001, HCL 44/2006.
Prin întâmpinare petenta a invocat tardivitatea formulării apelului, iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondat.
În considerarea disp.art.248 c.pr.civ., analizând cu precădere excepția tardivității, tribunalul apreciază întemeiată excepția pentru următoarele considerente:
Potrivit art. art.34 alin.(2) din OG.2/2001 „ hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului (..)”.
Dispozițiile art. 185 c.proc.civ, statuează în sensul că atunci Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Instanța reține că Sentința civilă nr. 797/25.04.2014 a Judecătoriei M. a fost comunicată apelantului la data de 16.06.2014, potrivit dovezilor de comunicare atașate la dosarul de fond.
Calea de atac promovată a fost transmisă către Judecătoria M. la data de 08.08.2014 cu depășirea termenului de 15 zile stabilit prin dispozițiile legale sus citate.
Față de considerente ce preced și având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, Tribunalul apreciază excepția ca fiind întemeiată, urmând ca în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., să dispună în sensul respingerii apelului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării apelului.
Respinge apelul promovat de apelanta ., cu sediul în M., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 797/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ intimat fiind P. M. M. – POLIȚIA L., cu sediul în M., județul C., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. L. N. C. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. D. L.
Red.decizie jud. A.L.N./13.01.2015
4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1052/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 32/2014.... → |
|---|
