Somaţie de plată. Sentința nr. 639/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 639/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 10405/118/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. A. ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.639/CA
Ședința publică din 26.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant SC T. . în București ., Plan general 41 d sector 3, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul în comuna Peștera ., jud. C., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care evidențiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual dupa care:
Instanța, în temeiul disp.art.131 alin.1 din NCPC, raportat la disp.art.95 NCPC și art.10 al.1 și 3 din Legea 554/2004 raportat și la art. 286 din OG 34/2006, constată că este competentă să soluționeze cererea.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 255 și urm cu referire la art. 292 c.proc.civ, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea fondului azi, 26.02.2014, iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
La 19.07.2013, prin cererea adresată Tribunalului C. – Secția de C. A. și Fiscal, înregistrată sub nr._, creditorul SC T. . instanței ca în contradictoriu cu debitorul ., în considerarea art.1013 și urm. c.proc.civ, emiterea ordonanței de plată de plată pentru suma de_,8 lei reprezentând debit neachitat potrivit facturii fiscale 1695/26.11.2012 și a penalităților de întârziere determinate până la îndeplinirea obligației de plată a debitului principal.
În motivarea cererii, creditorul arată, în esență, că se legitimează ca titular al unei creanțe certe, lichide și exigibile, ce are ca izvor contractul de vânzare cumpărare nr. FN/12.11.2012, ce a avut ca obiect furnizarea unor echipamente de iluminat.
Susține creditoarea că în calitate de vânzător și-a îndeplinit obligația asumată convențional, iar la 26.11.2012 a emis factura fiscală nr. 1695, însușită la plată prin semnătura și ștampila de către debitor, scadența fiind stabilită potrivit art. 3.2 din contract la data de 25.01.2013.
Ulterior comunicării în data de 06.11.2013 a somației de plată transmisă prin scrisoare recomandată în conformitate cu disp. art. 1014 c.proc.civ, debitoarea și-a îndeplinit parțial obligația de plată, achitând suma de 1524 lei,plată care atestă o recunoaștere a creanței.
Relativ la suma solicitată cu titlu de penalități invocă dispozițiile art. 7.2 din convenția părților
În drept au fost invocate disp. art. 1013 și urm. cproc.civ, art. 1272 al.1, art. 1350, art. 1522, art. 1525, art. 1531-1532, art. 1535 c.civil, art. 1-11 din OG 13/2011, art. 286 al.1 din OUG 34/2006, iar în susținere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. (filele 14 -32,50-67)
Prin întâmpinare (f.38-41), . excepțiile necompetenței materiale, a inadmisibilității cererii față de nerespectarea dispozițiilor art. 1014 al.1, 1016 al.2 c.proc.civ, a lipsei calității procesual pasive motivat de faptul că debitorul nu este parte în raportul contractual.
Pe fond solicită respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că factura fiscală emisă de creditor nu a fost însușită în mod valabil de către beneficiar, nefiind emisă în favoarea debitorului și semnată de către primar . De asemenea, se arată că în cursul derulării contractului au apărut deficiente relativ la bunurile furnizate ceea ce a determinat neefectuarea plății. În referire la cuantumul penalităților solicitate apreciază că debitul nu îndeplinește condiția de a fi cert, lichid și exigibil, prin raportare la motivul pentru care plata nu a fost efectuată. De asemenea, nu este prezentată o factură, dar nici modul de determinare a acestei sume, nefiind îndeplinite condițiile stabilite prin art. 1013 c.proc.civ.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm, art. 1013 c.proc .civ
La termenul din 12.02.2014, debitoarea a menționat că înțelege să nu mai insiste în soluționarea excepției necompetenței materiale, iar la termenul din 26.02.2014 creditorul a depus la dosar cerere precizatoare prin care arată că debitul principal a fost stins prin plată, solicitând obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere.
Analizând acele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele :
Izvorul creanței invocate de creditorul SC T. . contractul de vânzare cumpărare (furnizare) FN/12.11.2012, pe care aceasta din încheiat cu Primăria Peștera, în calitate de beneficiar .
Părțile au convenit atât asupra prețului cât și asupra modalității de plată potrivit art.3.1 și 3.2 din contract.
La data de 23.11.2012, a fost semnat fără obiecțiuni procesul verbal de predare primire fără obiecțiuni, la data de 26.11.2012, fiind emisă factura fiscală 1695 (fila 22)
1. Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive instanța apreciază asupra caracterului neîntemeiat întrucât astfel cum se poate observa convenția încheiată de părți este însușită de . prin semnătură și stampilă, astfel că prin raportare dispozițiile legii 215/2001, care stabilesc în mod limitativ atribuțiile autorităților administrative, calitate de persoană obligată are unitatea administrativ teritoriala.
2. Asupra excepției inadmisibilității
Suma facturată în condițiile anterior menționate în cuantum de 30.466,8 lei, a fost parțial onorată la plată, situație în raport de care creditorul, în temeiul art.1014 c.proc.civ., a emis la 01.11.2013, somația de plată comunicată Comunei Peștera corespondența primită sub semnătură la 06.11.2013 (f.9-10).
Cum în termenul prevăzut de art.1014 alin.1 c.proc.civ., suma pretinsă nu a fost achitată a fost investită instanța de judecată cu soluționarea cererii de emitere a ordonanței de plată, cerere care a fost modificată sub aspectul obiectului cererii la termenul din 26.02.2014.
Față de aspectele reținute anterior instanța apreciază asupra caracterului neîntemeiat al excepției inadmisibilității, fiind îndeplinite în speță condițiile stabilite de disp. art. 1014 c.proc.civ.
Pe fond instanța reține că potrivit convenției care constituie izvor al raportului juridic devenit litigios și dedus judecății, principala obligație a beneficiarului este aceea de a efectua plata, iar convențional părțile au stabilit modalitățile și termenele de plată.
Potrivit art. 3.2. din contract plata se va face în termen de 60 de zile de la data emiterii facturii..(...). or, în condițiile în care, factura fiscală emisă fost acceptată la plată, fiind însușită prin semnătura și ștampila beneficiarului lucrării, nu se poate susține cu temei că nu ar fi întrunite condițiile spre a fi valorificate pretențiile reclamantei având ca obiect – contravaloarea parțială a facturii.
De altfel de poate observa că debitul principal a fost achitat pe parcursul soluționării cauzei, susținerile în sensul neîndeplinirii în mod corespunzător a obligațiilor contractuale de către creditor apărând ca neîntemeiate.
Prin art.7.2 din contractul părților se prevede că depășirea termenului de plată atrage după sine penalități pe seama beneficiarului, în cuantum de 1% pe zi calculate la valoarea facturii scadente și neachitate.
Libertatea contractuală permitea părților să convină în acest sens; clauza penală inserată în contract reprezintă o convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său.
Se mai retine că debitorul nu a dovedit existența unui fapt străin,exonerator, care să înlăture prezumția de culpă a sa în ceea ce privește neîndeplinirea în mod corespunzător a obligației de plată a prețului, astfel că penalitățile calculate potrivit dispozițiilor contractuale, în mod corect au fost reținute în sarcina sa.
Identificând raportul juridic pe coordonatele textului art.1013 c.pr.civ. atât în privința obiectului obligației, a probei acestuia, cât și a celorlalte caractere ale creanței, Tribunalul va ordona debitorului să achite creditorului contravaloarea penalităților în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere determinate prin raportare la debitul principal în cuantum de 28.942,8 lei cu începere de la data scadenței facturii fiscale 1695/26.11.2012 până la data îndeplinirii obligației de plată
În considerarea disp.art.1021 alin.3 c.pr.civ., instanța va stabili un termen de plată de 30 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Culpa procesuală a pârâtei va fi sancționată prin obligarea acesteia – în temeiul art.453 alin.1 c.pr.civ., la plata către creditor a cheltuielilor judiciare reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
În sensul celor menționate, va fi admisă cererea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității.
Admite cererea precizată, în cauza privind pe reclamant . sediul în București ., Plan general 41 d sector 3, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul în comuna Peștera ., jud. C..
Ordonă debitorului să achite creditorului contravaloarea penalităților în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere determinate prin raportare la debitul principal în cuantum de 28.942,8 lei cu începere de la data scadenței facturii fiscale 1695/26.11.2012 până la data îndeplinirii obligației de plată, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Obligă debitorul să achite creditorului suma de 1700 lei cheltuieli de judecată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. N. D. V. S.
Red. Jud. CN/28.03.2014/2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 26/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 174/2014.... → |
|---|
