Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 24303/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.26
Ședința publică de la 08 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petente S.C.CONCODR P. IMPEX S.R.L. cu sediul social în mun.C. ., ., jud.C. și sediul procesual ales în mun.C. ..68, jud.C., în contradictoriu cu intimatul I. T. REGIM SILVIC SI VANATOARE BUCURESTI cu sediul în mun.București, ., . sector 4, îndreptat împotriva sentinței civile nr.6341/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 24._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurent petentă administrator N. V. care se legitimează cu C.I. . nr._/05.06.2013 eliberată de SPCLEP C., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Recurenta petentă prin reprezentant legal având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu avizul emis de S.C.A. Auirica SRL document ce poate dovedi legaliatea sau nelegalitatea mărfii expediate.
Instanța având în vedere situația de fapt reținută de agentul constatator și contravenția reținută în sarcina recurentului petent, apreciază ca neutilă soluționării cauzei proba cu înscrisul solicitat de recurentul petent.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înaintata Judecătoriei Constanta si înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul . SRL a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul I. T. REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE BUCUREȘTI sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.09.2012.
In motivarea plângerii, petentul a invocat, în esență, nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional întrucât a primit cherestea rășinoase fără a avea completată rubrica „RP . număr filă”, neindicându-se în acest fel proveniența legală a mărfii (trebuiau completate . și poziția registrului), fapta fiind prevăzută și sancționată de dispozițiile Legii 171/2010.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Chiar daca criticile aduse de petent modalitatii de intocmire a procesului-verbal ar fi reale, instanta apreciaza că lipsa unor mențiuni care, potrivit art.17 din OG 2/2001 interpretat per a contrario, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, poate determina anularea procesului-verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului constatator. Or, in cauza de față, petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decât prin anularea procesului-verbal, neadministrând nici un mijloc de proba in acest sens.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat ca in situația sancționării unor contravenții, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța a apreciat că propriile constatări ale agentului constatator se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Potrivit art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: i)primirea, depozitarea și/sau prelucrarea de către deținătorii depozitelor, ai altor spații destinate depozitării temporare și/sau ai instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase cu aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența legală;
Normele din 27 august 2008 referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, prevăd următoarele:
Art. 3
(1)Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos.
(10)În situația depozitelor de materiale lemnoase, a altor spații destinate depozitării temporare, precum și a instalațiilor de transformat lemn rotund, documentul de proveniență este registrul de intrare-ieșire a materialului lemnos, identificat prin poziția la care a fost înregistrată . class="yiv_msonormal"> Art. 4
(11)Avizele de însoțire se completează după cum urmează:
b)în cazul vânzării materialelor lemnoase, expeditorul este persoana vânzătoare, iar destinatarul este persoana cumpărătoare:
- poziția din registrul de intrare-ieșire de material lemnos în care a fost înregistrată ieșirea materialului lemnos, în cazul în care expedierea se realizează dintr-un depozit;
Art. 6
(3)Documentele se completează în mod obligatoriu la toate pozițiile din formular, iar acolo unde nu este cazul a fi înscrise date, poziția respectivă se barează cu o linie orizontală.
În speță, raportând situația de fapt la dispozițiile legale anterior menționate, instanța a constatat că avizul de însoțire secundar nr._/25.08.2012 nu a fost completat corespunzător (nu a fost completată rubrica „RP . număr filă”) și nu indică proveniența legală a materialului lemnos.
Petentul a administrat probe, dar acestea nu au fost de natură să răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
Procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă”.
Cum în procesul verbal de contravenție se menționează că petentul a primit cherestea fără a avea completată rubrica „RP . număr filă”, neindicându-se în acest fel proveniența legală a mărfii, iar susținerile în sens contrar ale petentului au rămas la nivel de simple afirmații, nefiind administrate probe care să conducă la o concluzie contrară, nu se poate susține cu temei că prezumția de legalitate și temeinicie a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată petentului reprezintă minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită de petent. Instanța a remarcat faptul că stabilirea unor limite ale amenzii contravenționale într-un cuantum atât de ridicat înseamnă că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită, scopul aplicării acestor sancțiuni fiind acela de prevenire și combatere a evaziunii fiscale și a activității comerciale ilicite cu material lemnos.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța a apreciat că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța a menținut dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, a respins plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
În termen legal petenta a formulat recurs împotriva sentinței civile 6341/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului se arată că deși art. 19 din Legea 171/2010 stabilește amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei prin procesul verbal iu s-a aplicat amenda de 10.000 lei în neconcordanță cu Legea 171/2010
Instanța nu a avut în vedere dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cu privire la descrierea faptei.
De asemenea se invocă motivul din plângere cu privire la temeinicia procesului verbal.
Legal citat intimata nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata recursului se reține:
Prin procesul verbal s-a reținut că petenta a primit la 27.08.2012 ora 1500 cantitatea de 40,20 mc cherestea rășinoase fără a avea completat rubrica RP . numărul filă, aceasta nu au proveniență legală (trebuia completată . și poziția registrului).
În procesul verbal s-a reținut contravenția prevăzută de art. 19 lit. i din Legea 171/2010 care arată că reprezintă contravenție primirea ............ de către deținătorii depozitelor, ai altor spații destinate depozitării temporare ........ a materialelor lemnoase cu aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța apreciază că amenda a fost aplicată în limitele legale întrucât într-adevăr art. 19 lit. i prevede o amendă de la 10.200 lei la 5.000 lei însă art. 23 arată că sancțiunea amenzii aplicată persoanei juridice limitele minime și maxime se majorează de 5 ori.
În raport de aceste dispoziții legale instanța de fond în mod corect a apreciat că organul constatator a întocmit corect procesul verbal, cu respectarea art. 16 din OG 2/2001 inclusiv în ceea ce privește descrierea faptei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța apreciază că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a disp. HG 996/2008 cu privire la documentele de proveniență a materialelor lemnoase, completarea avizului de însoțire considerând că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal.
Cu privire la individualizarea sancțiunii se apreciază că instanța de fond în mod corect a aplicat art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 amenda aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Amenda cât și măsura confiscării a fost aplicată cu respectarea art. 19, 22 și 23 din Legea 171/2010.
Pentru aceste aspecte instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta petente S.C.CONCODR P. IMPEX S.R.L. cu sediul social în mun.C. ., ., jud.C. și sediul procesual ales în mun.C. ..68, jud.C., în contradictoriu cu intimatul I. T. REGIM SILVIC SI VANATOARE BUCURESTI cu sediul în mun.București, ..1A, . sector 4, îndreptat împotriva sentinței civile nr.6341/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 24._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2014.
P., Judecator Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond A.C.M.
Red.dec. jud.M.C./24.01.2014
Tehnoredact.gref.M.G./29.01.2014/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 32/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 639/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
