Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 28/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 20896/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 325/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. B. S.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimata . SRL P. ADMINISTRATOR C. M. A. cu sediul în C., .. 82A, jud. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A200_.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimată avocat C. F., lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că nu mai sunt probe sau cereri de formulat și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat. Precizează că în mod corect instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu nesocotirea dispozițiilor art.3 din OG nr. 2/2001, întrucât, în speță, a fost sancționată o persoană ce nu avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute prin actul constatator. În mod greșit s-a reținut în sarcina societății intimate săvârșirea contravenției reglementate de art. 41 alin.2 lit.c din legea nr. 82/1991 întrucât fapta ilicită reglementată de textul de lege menționat este de natură a atrage antrenarea răspunderii contravenționale a directorului economic al persoanei juridice, iar nu a acesteia din urmă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 05.08.2013, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. prin A.J.F.P C., anularea procesului-verbal . 200 nr._/03.07.2013, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei.
În motivare, petenta a arătat că, în perioada 02.04._12, 17.06._13 și 03.07.2013, s-a desfășurat la sediul societății inspecția fiscală, având ca obiect verificarea tematică conform circularei ANAF Direcția G. Coordonare Inspecție fiscală nr._/21.11.2011, iar în urma inspecției efectuate i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție contestat, prin care se reține în sarcina sa următoarea faptă contravențională: ” neînregistrarea în perioada la care se referă a facturii emise de . Sibiu și înregistrarea cu întârziere a facturii emise în baza contractului de închiriere nr. 74/02.09.2009 încheiat cu ..”
În apărarea sa, petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, întrucât din cuprinsul acestuia lipsesc următoarele mențiuni obligatorii: nu este prevăzută data săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, respectiv nu este specificată data limită până la care fiecare factură trebuia înregistrată în contabilitate.
De asemenea, petenta a susținut că, în mod greșit s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de către art. 41 alin.(2) lit. c) din Legea nr. 82/1991, întrucât în baza art. 10 alin.(4) din același act normativ, calitatea de subiect activ al acestei contravenții revine directorului economic al societății, iar nu entității juridice.
Pe fondul cauzei, petenta a negat fapta contravențională reținută în sarcina sa, arătând că, în fapt, facturile au fost în mod legal înregistrate în contabilitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 și cele ale Legii nr. 82/1991.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că faptele reținute în sarcina petentei corespund realității.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța a reținut următoarele:
La data de 03.07.2013, petenta . SRL a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție . 200 nr._/03.07.2013, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin.(2) lit. c) din Legea nr. 82/1991.
Astfel, în cuprinsul actului de constatare, s-a reținut în sarcina petentei următoarea faptă: ” neînregistrarea în perioada la care se referă a facturii emise de . Sibiu și înregistrarea cu întârziere a facturii emise în baza contractului de închiriere nr. 74/02.09.2009 încheiat cu ..”
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Astfel, referitor la primul motiv de nulitate invocat de către petentă, respectiv faptul că din cuprinsul procesului verbal de contravenție lipsește mențiunea privind data săvârșirii contravenției, instanța a considerat că această apărare este nefondată. În acest sens, instanța a subliniat că, în mod corect, agenții intimatei au considerat că faptele reținute în sarcina petentei corespund unei singure contravenții în formă continuă, iar într-o asemenea situație, data săvârșirii faptei coincide cu data constatării ei. P. urmare, lipsa din cuprinsul procesului verbal de contravenție a datei săvârșirii faptei nu constituie motiv de nulitate.
Pe de altă parte, în ceea ce privește apărarea petentei conform căreia în mod greșit a fost sancționată persoana juridică, aceasta neavând calitatea de subiect activ al contravenției, instanța a considerat-o întemeiată pentru motivele ce vor fi detaliate în continuare.
Subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, conform prevederilor art. 3 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 10 alin.(4) din Legea nr. 80/1991, răspunderea pentru aplicarea necorespunzătoare a reglementarilor contabile revine directorului economic, contabilului-sef sau altei persoane imputernicite sa indeplineasca aceasta functie, impreuna cu personalul din subordine. P. urmare, în prezenta cauză, sancțiunea trebuia aplicată persoanei fizice din a cărei culpă a fost omisă înregistrarea în contabilitate/ a fost înregistrată cu întârziere o factură, iar nu persoanei juridice în cadrul căreia au fost depistate neregulile.
În consecință, instanța a conchis că procesul verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 3 OG 2/2001, motiv de nulitate absolută, întrucât a fost sancționată o persoană ce nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute prin actul de constatare.
Dată fiind nelegala întocmire, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție, având în vedere că nu a fost legal întocmit.
În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile_/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată că sentința apelată a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii în ceea ce privește calitatea de subiect al contravenției.
Conform art. 42 alin. 6 din Legea 82/1991 amenzile contravenționale se suportă de persoanele vinovate iar organul de control a stabilit că persoana vinovată este societatea petentă.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului se reține:
În fapt, petenta societate comercială a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.41 alin. 2 lit. c Legea 82/1991.
Art. 42 alin. 6 arată că amenzile contravenționale se suportă de persoanele vinovate.
În fapt s-a reținut neînregistrarea în perioada la care se referă a facturii emise de . Sibiu și înregistrarea cu întârziere a facturii emise în baza contractului de închiriere nr. 74/02.09.2009 încheiat cu ..
Art. 10 alin. 1 Legea 82/1991 arată că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.
Art. 10 alin. 4 Legea 82/1991 arată că răspunderea pentru aplicarea necorespunzătoare a reglementărilor contabile revine directorului economic, contabilului-șef sau altei persoane împuternicite.
P. urmare în raport de aceste dispoziții legale în mod corect a apreciat instanța de fond că sancțiunea trebuia aplicată conform art. 42 alin. 6 persoanei vinovate stabilită cf. reglementărilor legale de art. 10 Legea 80/1991 respectiv persoana fizică vinovată că a omis să înregistreze sau a înregistrat cu întârziere în contabilitate o factură.
Pentru aceste considerente reținând că în mod corect, cu aplicarea corectă a legii s-a reținut că petenta nu are calitate de subiect activ al contravenției, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimata . SRL P. ADMINISTRATOR C. M. A. cu sediul în C., .. 82A, jud. C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi. 04.06.2014.
PREȘEDINTE Judecător
M. C. A. B. S.
Grefier
E. N.
Red.jud.fond. A. A.M.
Red. jud. M. C. 26.06.2014
Tehnored. gref. G.M.
4 ex./11.07.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 24/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1301/2014.... → |
|---|
