Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1301/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1301/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 14051/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 1301/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 DECEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. B. S.
JUDECĂTOR M. C.
GREFIER E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8311/11.08.2014 pronunțată de Judecătoria constanța în dosarul nr._ formulat de apelantul G. C. domiciliat în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA cu sediul în C., jud. C. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.05.2014 sub nr._, petentul G. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. - Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.04.2014
Petentul arată că, la data de 29.04.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca NISSAN QASHQAI cu nr. de înmatriculare_, ajungând la sensul giratoriu al unei intersecții, a acordat prioritate de trecere autoturismelor ce se aflau în sensul giratoriu, după care și-a continuat deplasarea. La o distanță de circa 300-500 m față de sensul giratoriu, a fost oprit de un agent al poliției care l-a sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și cu reținerea permisului de conducere, întrucât nu a acordat prioritate unui autoturism aflat în sensul giratoriu.
Potrivit susținerilor petentului, în momentul în care și-a continuat deplasarea, nu se aflau în sensul giratoriu autoturisme cărora să le acorde prioritate. De asemenea, arată petentul că agentul de poliție nu i-a prezentat dovezi ale faptei săvârșite, ci doar l-a informat că a fost oprit la solicitarea agenților ce supravegheau zona respectivă de pe aparatul video.
În probațiune, petentul a depus procesul-verbal contestat, dovada de înmânare a acestuia, fotografii și planșe de la locul constatării contravenției, precum și chitanța ce face dovada achitării amenzii contravenționale.
Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinare, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind temeinic și legal și a depus la dosarul cauzei transcrierea mecanică a procesului-verbal de contravenție, fotografii efectuate la momentul constatării contravenției, buletinul de supraveghere metrologică, atestatul operatroului radar și certificatul de omologare.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/29.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. d) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, respectiv pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism ce se află în sens giratoriu, faptă sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. c) din OUG nr. 195/2002.
Astfel, s-a reținut că, la data de 29.04.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca NISSAN QASHQAI cu nr. de înmatriculare_, ajungând la sensul giratoriu al intersecției străzii Soveja cu . a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a constat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a constat că au fost depuse la dosar de către intimat o . documente, printre care fotografiile efectuate la data de 29.04.2014 care susțin cele consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, din analiza celor 4 fotografii depuse la dosar de către intimat, instanța a constat că petentul, aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor aflate la acel moment în sensul giratoriu. Fotografiile reflectă în mod neechivoc că, la momentul în care petentul și-a continuat deplasarea prin centrul intersecției, se aflau autoturisme în sensul giratoriu, cărora petentul era obligat să le acorde prioritate, potrivit legii. Faptul că acesta se afla pe banda întâi de circulație nu îl exonerează de obligația de a acorda prioritate autoturismelor care se află în sensul giratoriu. Instanța recunoaște că, astfel cum rezultă și din cuprinsul procesului verbal de contravenție, autoturismul căruia nu i s-a acordat prioritate se afla în sensul giratoriu cu viraj la stânga, așa cum rezultă și din planșa depusă la dosar de către petent, însă nici această situație nu poate fi reținută ca exonerându-l pe petent de obligația de acordare a priorității.
Într-adevăr, există un decalaj în ceea ce privește indexul ce poate fi observat pe fotografiile de la locul incidentului, însă instanța a apreciat ca nerelevant acest aspect, în măsura în care din cuprinsul fotografiilor depuse și-a format convingerea temeiniciei celor constatate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Totodată, din analiza materialelor depuse la dosar, nu se poate reține incidența unui caz exonerator de răspundere conform art. 11 alin. (1) din OG nr. 2/2001, astfel că, în lipsa unor probe contrare, procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat în temeiul art. 34 alin.(1) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională.
In termen legal petentul a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 8311/2014 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a apreciat greșit probele reținând temeinicia procesului verbal.
Apelantul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute, iar fotografiile depuse de organul constatator nu reflectă realitatea.
Prin deplasarea sa în sensul giratoriu nu a obligat pe ceilalți participanți la trafic care aveau prioritate să-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului, se reține:
Petentul a fost sancționat contravențional pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism ce se deplasa în sensul giratoriu.
Art. 57 alin. 4 din OUG 195/2002 arată că în intersecțiile cu sens giratoriu vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.
Art. 135lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 reglementează obligația conducătorului auto de a acorda prioritate când urmează să intre într-o intersecție față de cel care circulă în interiorul acesteia.
Prin urmare petentul care urma să intre în intersecția cu sens giratoriu era obligat să acorde prioritate de trecere celor care circula în interiorul acesteia indiferent pe ce bandă se afla petentul și autoturismul ce se afla în interiorul sensului giratoriu.
Invocarea art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002 nu înlătură răspundereacontravențională apetentului carenu arespecta obligațiile prevăzute de art. art. 135lit. d din Regulament și art. 57 alin. 4 din OUG 195.
Instanța defond a făcut o corectă aplicare a aprobelor reținând temeinicia procesului verbal.Din planșele foto rezultă că petentul nu a respectat art. 135 lit d din Regulament.
Pentru aceste considerente instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8311/11.08.2014 pronunțată de Judecătoria constanța în dosarul nr._ formulat de apelantul G. C. domiciliat în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA cu sediul în C., jud. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. A. A.
Red. Jud. apel M. C.
M. C./08.01.2015
Tehn.A.G/2 ex/ 27.01.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 28/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2783/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
