Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 05/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 27405/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 05.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta intimată D.G.R.F.P. G. pentru A.J.F.P. C., cu sediul în G. ., județ G., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1318/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată petentă fiind ., cu sediul în C., . nr. 57, ., apt. 80, județul C. și chemata în garanție . S, cu sediul în C., .. 6A, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata prin administratorul societății dl. P. M., care se legitimează cu CI . nr._/02.08.2010 eliberată de SPCLE C. și a delegației depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată arată că prin grefa instanței s-a depus de către recurent precizări cu privire la cadru procesuale și însușirea cererii de recurs.
Instanța, ia act de precizările depuse de recurentă și faptul că-și însușește recursul formulat în cauză, dispune rectificarea citativului în sensul celor precizate.
Întrebat, administratorul societății intimate arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a intimatei și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul intimata prin administratorul societății solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că societatea de contabilitate cu care încheiase contract a omis să depune o declarație, care era pur informativă.
Mai arată că petenta avea toate sumele plătite, nu are și nu a avut datorii la stat, declarația a fost depusă cu întârziere, motiv pentru care societatea a fost amendată de A.N.A.F după 8 luni.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe recursul formulat de recurentă.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 09 11 2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet petentul . a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA pentru a se dispune anularea procesului-verbal .._/11 10 2012.
În motivare, petentul arată că a omis să depună declarația 205, dar nu a existat intenția de eluda legea mai ales că a astfel de declarație are caracter informativ nu de declarare a unor obligații fiscale.
Plângerea a fost motivată în drept indicându-se dispozițiile OG 2/2001.
In probațiune, s-a depus procesul verbal de contravenție și înscrisuri.
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii petentului.
Prin sentința civilă nr. 1318/30.01.2013 Judecătoria C. a admis în parte plangerea contraventionala formulata și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, reținând următoarele:
„ Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat întocmit de intimat la data de 11 10 2012. petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei reținându-se în sarcina sa că nu a depus declarația informativă – formular 205, în termene legal.
Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului legal și procesul-verbal atacat respectă condițiile de legalitate prev de art. 15, 16, 17, 19 O.G.2/2001. Fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate și sancțiunea în mod legal aplicată între limitele specificate.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu toate acestea prezumția nu este una absolută, dar împrejurările descrise de petent sunt de natură să inducă un dubiu cu privire la cele reținute prin procesul verbal. Susținerile petentului nu sunt de natură a combate temeinicia procesului verbal, petentul însuși recunoscând săvârșirea contravenției.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit.
În ceea ce privește legalitatea sancțiunii aplicate, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Or, în cauză, gradul de pericol social al faptei este redus, având în vedere că susținerile petentului.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator. Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța reține că, la individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de circumstanțele personale ale celui sancționat, constând în atitudinea de recunoaștere a faptei săvârșite.
Astfel, reținând vinovăția contestatorului în săvârșirea faptei, de atitudinea acestuia de recunoaștere a faptei, având în vedere pericolul social scăzut al faptei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită.
Față de aceste aspecte, instanța, în baza art. 5 alin. 5 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate, și, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta săvârșită este de o gravitate redusă, și de disp. art. 7 alin. 3 potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea „avertismentului”. Totodată, instanța va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs în temeiul art. 3041 Cod procedură civilă organul constatator apreciind că instanța de fond a minimalizat gradul de pericol social al faptei săvârșite, care aduce atingere relațiilor sociale privitoare la stabilirea corectă și exactă a stării de fapt fiscală .
Solicită modificarea sentinței recurate, și respingerea plângerii contravenționale.
Față de recursul formulat intimata-petentă nu a formulat întâmpinare .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii ținând seama de faptul că în cauză nu se face dovada pericolului social concret al faptei reținute sau a urmării periculoase produse, sancțiunea avertismentului nefiind exclusă de legea sancționatoare.
D. pentru care, față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă prin legea specială,
În temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul
formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta intimată D.G.R.F.P. G. pentru A.J.F.P. C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1318/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată petentă fiind ., cu sediul în C., . nr. 57, ., apt. 80, județul C. și chemata în garanție . S, cu sediul în C., .. 6A, județul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
E. C. A. B. S. M. C.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.A.I.B.
tehnoredact.jud.A.B.S./2ex./18.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1008/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 16/2014.... → |
|---|
