Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 16/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 29996/212/2012
Dosar nr.29._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 16.09.2014
Completul compus din:
Președinte – D. R. C.
Judecător – C. N.
Judecător – I. L. O.-D.
Grefier – E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ avand ca obiect – plângere contraventionala, formulat de recurentul – organ constatator P. M. CONSTANTA, cu sediul in Constanta, ., jud.Constanta, în contradictoriu cu intimate-petenta . SRL, cu sediul in Constanta, ..185, ., jud.Constanta și cu sediul procesual ales in Constanta, ., ., ., la C. av.S. S. si intervenienta in interes alăturat recurentului U. JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM C., cu sediul in Constanta, ..194, jud.Constanta.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurent av.Coconi Tasy, pentru intimată av.Ș. S. iar pentru intervenientă c.j.Ș. I., conform delegațiilor de reprezentare depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 pct.2 și urm.C.proc.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că prin serviciul registratură intervenienta UJCC Constanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata și comunică recurentului și intimatei câte un exemplar.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității și capacității procesuale a intervenientei invocate in cauza de către intimată.
Reprezentantul intimatei precizează că nu știe cu cine se judecă întrucât odată se judecă cu . cu Complex Dobrogea și acum cu U. Județeană A Cooperației De Consum C.. Reprezentantul intimatei arată că intervenienta trebuie să precizeze care dintre aceste entități are proprietatea spațiului învecinat, care cum și ce, să prezinte o succesiune de mandate, cine este mandatat să pledeze în fața instanței.
Reprezentantul intervenientei arată că locatia - Complexul Dobrogea aparținea . potrivit art.120 din L.nr.1/2005 s-a reorganizat și a devenit UJCC Constanta, sens în care, solicită respingerea excepțiilor invocate de intimată.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepțiilor invocate de intimată.
Instanța, în temeiul L.nr.1/2005, respinge excepția lipsei calității și a capacității procesuale invocate de către intimată, ca nefondate.
Instanța respinge excepția lipsei de interes a intervenientei, invocate in cauza de către intimată, ca nefondata, în raport de susținerile intervenientei în interes accesoriu recurentului.
Partile, prin reprezenanti arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond cu consecința respingerii plângerii contravenționale. Se sustine că așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal și raportat la prevederile OG nr.2/2001 si ale L.nr.50/1991, in speta nu este vorba de o construcție cu caracter provizoriu cu funcție de compartimentare provizorie nestructurală ci de un perete executat din BCA pe pardoseala de beton existentă și ancorat de grinda de BA a planșeului care nu s-a rezumat la a face o delimitare în cele două proprietăți ci efectiv a creat o blocare a accesului la subsolul/demisolul clădirii complex turistic. Este pusă în pericol siguranța celor cazați acolo pentru că în caz de avarie a cazanului de încălzire sau a instalației lifturilor nu se poate ajunge pentru a fi remediată în timp util. Se precizează că sancțiunea a fost minimă, de 1000 lei întrucât interesul nu era de sancționare a intimatei ci de determinare a acesteia să obțină autorizație pentru construcția edificată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond. Se arată că art.3 din L.nr.50/1991 prevede tipurile de construcții pentru care este necesară obținerea autorizației. Se precizează că la fond s-a efectuat expertiza tehnică și expertul care s-a deplasat la fața locului a constatat că este vorba de o compartimentare ușoară și pentru astfel de construcții nu este necesară obținerea de autorizație. Este vorba de un zid ridicat pe o anumită proprietate pe care nu există drept de servitute acordat intervenientei. Recompartimentarea a fost făcută conform legii.
Reprezentantul intervenientei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în sensul modificării sentinței recurate cu consecința demolării zidului ce blochează accesul în subsolul tehnic al clădiri complex turistic. Se precizează că zidul blochează accesul la subsolul tehnic-cazan, instalație lifturi, calea de evacuare este această intrare acum blocată de zidul edificat de intimată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin plângerea contravențională promovată și înregistrata la data de 28.11.2012, pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr.29._, petenta . SRL, în contradictoriu cu organul constatator P. Mun.Constanta, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr._/07.11.2012, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal.
În sustinerea plângerii, petenta a aratat in esentă că procesul-verbal contestat este nelegal si netemeinic, petentul nefăcându-se vinovat de fapta contraventională retinută in sarcina sa. Astfel, s-a sustinut că petenta a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru fapta prev.de art.26 alin.1 lit.a din L.nr.50/1991, pentru executarea fără autorizatie a lucrarilor prev.la art.3.
Se arată că la data de 17.09.2012 reprezentanta societatii petente a fost convocata de catre agentul constatator pentru a fi prezenta la fata locului in data de 18.09.2012, la spatiul comercial detinut cu contract de inchiriere. Urmare inspectiei s-a constatat ca a efectuat un zid de BCA cu lungimea de 5m, înălțimea de 2,5 și grosimea de 12,5 cm. S-a aratat ca petenta a prezentat intimatei documentul care a stat la baza executarii acestui zid despartitor, respectiv Memoriul tehnic de rezistenta „Realizare zid delimitare proprietate intre S. S. și Complexul Turistic Dobrogea”, memoriu prin care se concluzionează că realizarea zidului nu afectează rezistența și stabilitatea constructiei existente prin executarea lui nu se modifica elementele structurale existente iar încălcarea suplimentara dată de greutatea proprie si transmisă pardoselii de beton este neglijabilă, de asemenea acest perete se poate realiza fără măsuri de consolidare a constructiei existente. S-a mai precizat ca peretele este o recompartimentare care respecta dispozitiile legale prev.de art.11 alin.1 lit.m din Lnr.50/1991 și pentru care nu este necesară obținerea unei autorizații de construcții atât timp cât a fost obținut un aviz prealabil din partea unui proiectant autorizat.
Se sustine că agenții constatatori, neavând pregătire profesională de specialitate, nu au descris în mod corect fapta, reținând faptul că zidul are o grosime de 70 centimetri, în realitate acesta având 12,5 centimetri, proprietarul imobilului este S. S., V. T. Confort având calitatea de simplu executant, astfel că au fost încălcate disp.art.26 alin.1 lit.a din L.nr.50/1991, potrivit cărora este sancționat atât executantul cât și investitorul, în cazul de față proprietarului nefiindu-i aplicată nicio măsură contravențională.
In drept au fost invocate disp.OG nr.2/2001, L.nr.50/1991.
Au fost anexate inscrisuri - filele 5-8.
Legal citat oranul constatator nu a formulat si depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.6938/17.05.2013, Judecătoria Constanta a admis plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, fiind anulat procvesul verbal supus analizei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prezumtia de adevar a procesului-verbal a fost rasturnata, petenta dovedind o alta stare de fapt. S-a avut in considerare analizarea materialului probator administrat in cauza – inscrisuri si expertiza imobiliara, apreciindu-se faptul ca pentru lucrarea executata nu era nevoie de detinerea unei autorizatii de construire. S-a retinut că actul sanctinator a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs organul constatator, care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresita apreciere asupra materialului probator administrat, si o gresita aplicarea a legii.
In sustinerea pozitiei procesuale s-a invocat faptul ca in speta nu sunt incidente prevederile art.11 lit.m din L.nr.50/1991, lucrarea executata de catre intimata nefiind o lucrare de compartimentate provizorie nestructurală, ci reprezinta o extindere neautorizata a unei constructii deja existenta, ce este de natura să conducă la blocarea accesului la subsolul tehnic al Complexului Dobrogea.
In drept au fost invocate disp.art.304 pct.9 si art.304¹ C.proc.civilă.
Legal citat, intimata-petenta . SRL, nu a formulat si depus intâmpinare.
In cauza, U. Judeteana a Cooperatiei de Consum Constanta a formulat o cerere de interventie accesorie in interesul recurentului organ constatator, prin care s-a solicitat instantei a dispune mentinerea procesului verbal de contraventie contestat, desfiintarea zidului si aducerea imobilului in starea initiala. Se arata in esenta ca ridicarea zidului supus analizei s-a efectuat cu incalcarea prevederilor Decr.nr.290/1977, privind Normele generale de protectie impotriva incendiilor la proiectarea si realizarea constructiilor si instalatiilor si P118-1999, aferente normelor tehnice de proiectare si realizare a constructiilor privind protectia la actiunea focului, elaborat de INCERC si IPCT, zidul edificat blocând accesul in subsolul tehnic al intervenientei. Se mai arata ca incalcarea legislatiei in domeniu a fost constatată si de reprezentantii pompierilor si de cei ai Inspectoratului de Stat in Constructii, iar expertiza tehnica nu a tratat respectarea prevederilor Decr.nr.290/1977.
In drept cererea nu a fost motivata.
Au fost anexate inscrisuri- filele 23-36.
Intimata . SRL a formulat si depus intâmpinare – filele 45-47, aferente cererii de interventie accesorie formulata in cauză, prin care, pe cale de exceptie a fost invocate lipsa calitatii si a capacitatii procesuale a intervenientei, precum si lipsa de interes in promovarea cererii de interventie.
Analizând recursul din prisma motivelor invocate, precum si cu raportare la disp.art.304¹ C.proc.civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contravențională nr._/07.11.2012, intimata-petenta . SRL a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 1.000 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art.26 alin.1 lit.a din L.nr.50/1991, privind autorizarea executării construcțiilor. S-a retinut in cuprinsul actului de constatare ca petenta a executat lucrări de construire fără a deține autorizația de construire necesara, constând in construirea unui zid din BCA, tencuit, în suprafață de aproximativ 6,00x2,50x0,7 mp, intre . SL și . SRL.
Potrivit O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de constatare si sancționare contraventionala beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrarie, produsă de persoana interesată.
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța este obligată a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Este de principiu că, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Instanța va analiza, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității, iar în măsura în care va constata ca procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia pornind de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă – întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale – autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
In ce priveste legalitatea actului sanctionator se retine, cum de altfel, in mod corect a procedat si prima instanta, ca actul sanctionator este intocmit atat cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001, cat si cu respectarea L.nr.50/1991. De altfel, in cauză, intimata-petentă nu a invocat si nu a dovedit vreo vatamare care să conducă la anularea procesului verbal, conform dispozitiilor art.105 alin.2 C.proc.civila.
In ce priveste temeinicia actului sanctionator se retine, că intimata, prin probele administrate-inscrisuri si expertiză tehnica, a dovedit o altă stare de fapt.
Potrivit art.26 alin.1 lit.a din L.nr.50/1991 – ”(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: …a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant; ”
Lucrarea tehnica efectuata in cauza – filele 31-34 (dosar fond) a retinut ca zidul supus analizei a fost edificat în luna iulie 2012 de către S. S., în calitate de proprietar al spațiului, prin . SRL în calitate de chiriaș al spațiului și executant al lucrării, în scopul delimitării celor două spații ce au proprietari diferiți, din plăci de zidărie BCA de 5 cm grosime și întrucât reprezintă un zid de compartimentare, nestructural la o construcție existentă, nu era necesară obținerea unei Autorizații de Construire pentru edificarea acestuia în baza prevederilor L.nr.50/1991.
Pe de altă parte, potrivit art.11 lit.m din L.nr.50/1991 - ”Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: lucrări de compartimentare provizorie nestructurală”
Astfel, in raport cu cele retinute in cadrul lucrarii tehnice efectuate in cauza, se constata ca in speta sunt incidente prevederile art.11 lit.m din L.nr.50/1991, cum in mod corect a retinut si prima instanta, pentru edificarea zidului de compartimentare provizorie retinut in actul sanctionator nefiind necesară obtinerea unei autorizatii de construire.
Pentru aceste considerente se va retine ca procesul verbal supus analizei este netemeinic.
In ce priveste sustinerile dezvoltate de catre intervenienta UJCC Constanta, se constata ca acestea nu sunt de natură a conduce la reformarea solutiei pronuntata de catre prima instanta, intervenienta avand deschisa calea de a-si valorifica sustinerile in cadrul unei actiuni civile, de obligarea a proprietarului spatiului de a-i permite acesteia accesul la subsolul tehnic al cladirii detinute, cu atat mai mult cu cât zidul efidicat are un caracter provizoriu, iar in cadrul acelei cauze putând fi analizate si aspectele legate de respectarea prevederilor Decr.nr.290/1997, act normativ de altfel care a fost abrogat.
F. de aspectele analizate se constata că motivele de recurs formulate de către organul constatator precum si motivele aferente cererii de interventie accesorie in interesul recurentului, sunt nefondate.
Astfel, analizând legalitatea și temeincia procesului verbal contravențional, din prisma prevederilor art. 34 din OG nr.2/2001, se constată, așa cum de altfel a reținut și instanța de fond, ca intimata . SRL, prin susținerile avute și probele administrate, a răsturnat prezumția de validitate de care beneficiază actul sancționator contestat, în speță neexistând motive de reformare a soluției pronunțată de prima instanță din perspectiva disp.art.304¹ C.proc.civilă.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.312 C.proc.civilă, va dispune respingerea recursului, ca nefondat.
In raport de prevederile art.55 C.proc.civila si de solutia ce va fi pronuntata, se va dispune si respingerea cererii de interventie accesorie in interesul recurentului, formulată de catre intervenienta UJCC Constanta, ca nefondată.
In baza art.274 C.proc.civilă, retinând culpa procesuala a recurentului, instanta îl va obliga pe acesta la plata catre intimata-petenta a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat, aferente judecării cauzei in fata instantei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul – organ constatator P. M. CONSTANTA, cu sediul in Constanta, ., jud.Constanta, în contradictoriu cu intimate-petenta . SRL, cu sediul in Constanta, ..185, ., jud.Constanta și cu sediul procesual ales in Constanta, ., ., ., la C. av.S. S., indreptat împotriva sentinței civile nr.6938/17.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.29._ .
Respinge cererea de interventie accesorie in interesul alaturat recurentului, promovata de catre intervenienta U. JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM C., cu sediul in Constanta, ..194, jud.Constanta, ca nefondată.
Obliga recurentul la plata cate intimata a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.
Președinte, D.-R. C. | Judecător, C. N. | Judecător, I.-L. O.-D. |
Grefier, E. N. |
jud.fond.L.Moțîrlichie
red/dact.jud.D.R.C.
06.10.2014-2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
