Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1290/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1290/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 25654/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1290/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelurilor în contencios administrativ și fiscal formulate de apelantul O. M. domiciliat în C., . nr. 5, ., ., jud. C. și apelantul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul în C., ., jud. C., îndreptate împotriva sentinței civile nr. 2656/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelantul O. M. avocat B. A. M., iar pentru apelantul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA avocat Coconi Tasy conform împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Reprezentanții apelanților precizează că nu mai au probe de solicitat sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat de apelantul O. M..
Reprezentantul apelantului O. M. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat . Totodată, precizează că instanța de fond nu a analizat, deși legea prevede analizarea din oficiu, toate condițiile plângerii contravenționale, respectiv aplicativitatea și incidența în speță a art. 17 don OG nr. 2/2001 prin raportare la dispozițiile Legii nr. 155/2010. Prin motivele de apel apelantul O. M. a susținut faptul că intimatul P. M. C. – Poliția Locală nu putea avea calitatea de organ constatator deoarece în raport de art. 7 din legea nr, 155/2010 acesta are competență limitată.
Apelantul O. M. a fost sancționat pentru necomunicarea în termenul prevăzut de lege către Poliția Rutieră a numelui și persoanei care a condus autovehiculul proprietatea acestuia.
Reprezentantul apelantului O. M. solicită a se observa că temeiul sancționării l-a reprezentat art. 39 din OG nr. 195/2002 care nu este aplicabil intimatului P. M. C. – Poliția Locală.
Reprezentantul apelantului precizează că, pe cale de consecință Poliția locală nu avea posibilitatea să emită această adresă, după cum nu avea posibilitatea să aplice sancțiunea.
Reprezentantul intimatului P. M. C. – Poliția Locală solicită respingerea apelului formulat de O. M. si menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat de apelantul P. M. C. – Poliția Locală
Reprezentantul apelantului P. M. C. – Poliția Locală solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de amendă ca netemeinic și nelegal pentru motivele expuse în cererea de apel, cu cheltuieli de judecată atât cele de la fond cât și cele din apel taxa de timbru și onorariu avocațial. Totodată, precizează că va depune dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului O. M. solicită respingerea apelului formulat de apelantul apelantului P. M. C. – Poliția Locală, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelurilor formulate de apelantul O. M. și apelantul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA .
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelurilor de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul O. M. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013.
În motivarea cererii petentul a arătat că la începutul lunii august a găsit în cutia poștală un plic, al cărui expeditor era Primăria C., iar la destinatar era trecut O. M. și nu M.. Constatând că plicul este gol, l-a aruncat. Ulterior, i s-a comunicat un alt plic, conținând procesul-verbal de contravenție, fiind trecut tot numele greșit, M., în loc de M.. A mai arătat că la data la care face referire procesul-verbal de contravenție, petentul era plecat la prieteni în jud. V., autoturismul fiind împrumutat nepotului său, O. M..
În probațiune, petentul a depus copie după procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat, în esență, că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic.
Prin sentința civilă nr. 2656/12.03.2014 Judecătoria C. a respins plângerea formulată, reținând următoarele:
„ La data de 27.08.2013, la ora 13.20, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ pentru că nu a comunicat datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ conform avizului de primire numărul_ din data de 2.08.2013. Ca urmare, petentul a fost amendat cu suma de 720 lei, în baza art. 39 din OUG 195/2002.
Examinându-se procesul – verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului – verbal de constatare a contravenției, aceasta putând fi constatată și din oficiu. Faptul că s-a menționat greșit prenumele petentului în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, respectiv M. în loc de M. nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, fiind vorba de o simplă eroare materială. Aceasta cu atât mai mult cu cât numele de familie este corect indicat și la fel și celelalte date de identificare (domiciliu, CNP).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravențiilor, deși, în lumina dispozițiilor art. 1169 C.Civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.proc.civ., sarcina probei îi incumbă petentului.
Potrivit art. 39 din OUG 195/2002, proprietarul sau deținătorul unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Petentul a susținut că i s-a comunicat doar un plic gol din partea Primăriei, fără însă a face dovada acestui fapt. Mai mult, este greu de crezut că s-ar fi expediat un plic gol, închis, cu toate datele destinatarului și expeditorului, fără însă nici un conținut. Faptul că la data la care face referire procesul-verbal de contravenție, petentul era plecat la prieteni în jud. V., autoturismul fiind împrumutat nepotului său, O. M. nu are relevanță sub aspectul existenței faptei contravenționale a petentului, care, de altfel nici nu a făcut dovada acestor afirmații.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, instanța apreciază că intimata nu a făcut dovada achitării acestora, având în vedere că a depus la dosar doar o factură pentru o sumă mai mare, cuprinzând mai multe onorarii și un borderou centralizator, dar nu și chitanță care să ateste plata efectivă a onorariului de avocat în prezentul dosar.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond au formulat apel atât petentul cât și organul constatator. Apelantul-petent care solicită schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, pentru aceleași motive expuse prin plângerea introductivă de instanță, invocând în plus necompetența organului constatator în constatarea contravenției reținute în sarcina sa. Apelantul-intimat solicită schimbarea în parte a hotărâri instanței de fond, în sensul admiterii cererii sale și obligării petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Nu au fost administrate noi în fața instanței de apel .
Procedând la rejudecarea fondului în limitele stabilite de către apelantul-petent Tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ pentru că nu a comunicat datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ conform avizului de primire numărul_ din data de 2.08.2013. Ca urmare, petentul a fost amendat cu suma de 720 lei, în baza art. 39 din OUG 195/2002.
Potrivit Legii nr. 155/2010 a poliției locale, forma activă la data întocmirii procesului-verbal de contravenție:
Art. 7
În domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală are următoarele atribuții:
a)asigură fluența circulației pe drumurile publice din raza teritorială de competență, având dreptul de a efectua semnale regulamentare de oprire a conducătorilor de autovehicul exclusiv pentru îndeplinirea atribuțiilor conferite de prezenta lege în domeniul circulației pe drumurile publice;
b)verifică integritatea mijloacelor de semnalizare rutieră și sesizează nereguli constatate privind funcționarea semafoarelor, starea indicatoarelor și a marcajelor rutiere și acordă asistență în zonele unde se aplică marcaje rutiere;
c)participă la acțiuni comune cu administratorul drumului pentru înlăturarea efectelor fenomenelor naturale, cum sunt: ninsoare abundentă, viscol, vânt puternic, ploaie torențială, grindină, polei și alte asemenea fenomene, pe drumurile publice;
d)participă, împreună cu unitățile/structurile teritoriale ale Poliției Române, la asigurarea măsurilor de circulație ocazionate de adunări publice, mitinguri, marșuri, demonstrații, procesiuni, acțiuni de pichetare, acțiuni comerciale promoționale, manifestări cultural-artistice, sportive, religioase sau comemorative, după caz, precum și de alte activități care se desfășoară pe drumul public și implică aglomerări de persoane;
e)sprijină unitățile/structurile teritoriale ale Poliției Române în asigurarea măsurilor de circulație în cazul transporturilor speciale și al celor agabaritice pe raza teritorială de competență;
f)acordă sprijin unităților/structurilor teritoriale ale Poliției Române în luarea măsurilor pentru asigurarea fluenței și siguranței traficului;
g)asigură, în cazul accidentelor soldate cu victime, paza locului acestor accidente și ia primele măsuri ce se impun pentru conservarea urmelor, identificarea martorilor și a făptuitorilor și, dacă se impune, transportul victimelor la cea mai apropiată unitate sanitară;
h)constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar;
i)constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind masa maximă admisă și accesul pe anumite sectoare de drum, având dreptul de a efectua semnale de oprire a conducătorilor acestor vehicule;
j)constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor rutiere de către pietoni, bicicliști, conducători de mopede și vehicule cu tracțiune animală;
k)constată contravenții și aplică sancțiuni pentru nerespectarea prevederilor legale referitoare la circulația în zona pietonală, în zona rezidențială, în parcuri și zone de agrement, precum și pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semnul internațional pentru persoanele cu handicap;
l)aplică prevederile legale privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului ori al unităților/subdiviziunilor administrativ-teritoriale;
m)cooperează cu unitățile/structurile teritoriale ale Poliției Române pentru identificarea deținătorului/utilizatorului autovehiculului ridicat ca urmare a staționării neregulamentare sau al autovehiculelor abandonate pe domeniul public.
Potrivit O.U.G. nr. 195/2002R, forma activă la data întocmirii procesului-verbal de contravenție:
Art. 39: Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Art. 102
(1)Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 14.necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus.
În raport de textele legale precitate se constată că Poliția locală din cadrul Primăriei C. nu avea competență nici în a solicita să îi fie comunicată identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice și nici să sancționeze contravenția prevăzută de art. 102 alin.1 pct. 14, identitatea conducătorului auto putând a fi stabilită de către politia locală numai în condițiile art. 7 lit.m din Legea nr.155/2010.
Normele de competență cu privire la agenții constatatori sunt norme de ordine publică, a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției,
D. care în temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a admite apelul
formulat de apelantul-petent și a schimba sentința apelată în sensul admiterii plângerii formulate și anulării procesului-verbal de contravenție, cu consecința respingerii apelului formulat de către Respinge apelul formulat de apelantul P. M. C. - Direcția Poliția Locală, fără analizarea motivelor de apel, față de soluția dată plângerii contravenționale formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul O. M. domiciliat în C., . nr. 5, ., . îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2656/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/27.08.2013 întocmit de organul constatator.
Obligă intimatul la plata către apelantul petent a cheltuielilor de judecată în sumă de 40 lei.
Respinge apelul formulat de apelantul P. M. C. - Direcția Poliția Locală cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2656/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Jud. fond. C. B.
Red. Jud. apel A.B.S.
4 ex./12.01.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 352/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1008/2014.... → |
|---|
