Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 298/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 22939/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 298
Ședința publică de la 05.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă S.C. N. P. SRL, cu sediul în loc.Amzacea, jud.C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI, cu sediul în Iași, ., nr.31, jud.Iași, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3984/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 29.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.02.2014, când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_ petentul a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata să dispună anularea procesului- verbal de contravenție prin care a fost sancționat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a invocat, in esenta ,motive de nelegalitate si netemeinicie a procesului-verbal de contraventie. În dovedirea plângerii,petentul a solicitat proba cu inscrisuri. In drept, petentul a invocat dispozitiile relevante ale O.G.nr.2/2001.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea in fapt a intampinarii, intimata a aratat, in esenta, ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale si ca fapta contraventionala a fost corect constatata. In drept, intimata a invocat dispozitiile relevante ale O.G.nr.2/2001.
Prin sentința civilă nr. 3984/19.03.2013 Judedcătoria C. a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:
Astfel, petentul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea dispozitiilor art.16 al.1 din Codul Muncii.
Petentul nu a dovedit nicio cauza de inlaturare a caracterului contraventional al faptei prevazuta de OG nr.2/2001, desi s-a invocat ca vanzatoarea a fost nevoita sa plece pentru un interval de timp din cauza starii de sanatate a mamei sale si sa lase in locul sau o alta persoana.
Declaratia martorului va fi inlaturata,deoarece petentul trebuia sa dovedesca imprejurarea descrisa in plangere prin inscrisuri care sa provina de la unitatea medicala unde ar fi fost consultata mama martorului in ziua constatarii faptei. Numai daca exista o imposibilitate de preconstituire a inscrisului se putea proba cu martori respectiva sustinere.
De asemenea, nu s-a probat nici faptul ca martorul era angajatul petentului, nedepunandu-se un contract de munca in acest sens.
Celelalte inscrisuri medicale depuse nu dovedesc faptul ca in ziua controlului mama martorei a fost consultata la vreo unitate medicala.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta.
În motivarea recursului a arătat că în ziua controlului vânzătoarea Musledin Olguța a fost nevoită să meargă cu mama sa la spital și a rugat-o pe prietena sa și fosta salariată a petentei, Curte corina, să îi țină locul.
Recurenta a mai arătat că situația fortuită a fost probată cu declarația martorei și ar fi trebui reținută de instanță, având în vedere că nu mai existau înscrisurile doveditoare că în data de 17.08.2011 a fost la spital cu mama vânzătoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041 c.pr.civ.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică.
Din examinarea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată nefondat recursul.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.08.2011 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, reținându-se în sarcina petentei faptul că a primit la muncă pe numita Curte C., fără încheierea unui contract de muncă.
Judecătoria a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.
Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se a constatat și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.
Or, în speță, se constatată că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză nu au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal, astfel că procesul verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie.
Potrivit art. 276 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 în forma existentă la data întocmirii procesului verbal contestat, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .
Potrivit art. 4 alin. 1 din HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților „Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
a)la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”.
Susținerea recurentei, în sensul că instanța de fond trebuia să dea eficiență declarației martorei în condițiile în care după 2 a nu mai deținea înscrisuri pentru a dovedi cazul fortuit nu poate fi reținută, declarația martorei fiind dată pro causa.
În condițiile în care se susține că mama martorei este cunoscută ca fiind bolnavă cronic și au fost depuse la dosar acte medicale din data de 02.04.2012, 15.05.2012, 03.04.2012 este greu de crezut că actele medicale din data de 17.08.2011 nu au fost păstrate.
De altfel, documentele medicale au fost emise cu mult după data formulării plângerii contravenționale, fiind evident că s-au depus la dosar pro causa.
În ceea ce privește pericolul social al faptei se consideră a fi deosebit de grav deoarece abia după momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege(vechimea în muncă, pensie, șomaj, sănătate), astfel cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul nu este întemeiată.
Pentru aceste motive, tribunalul va reține că faptele constatate personal de agentul ce a încheiat procesul verbal atacat sunt reale și corespund adevărului.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al recursului care, în temeiul art.312 c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta petentă S.C. N. P. SRL, cu sediul în loc.Amzacea, jud.C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI, cu sediul în Iași, ., nr.31, jud.Iași, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3984/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2014.
P., Judecator Judecator,
A. J. N. A. L. N. L. V. M.
Grefier,
C. G.
jud.fond. R.V.Davidenscu-Ș.
Tehnored. Jud. A.L.N./05.03.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 585/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2703/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
