Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 660/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 2854/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 660/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . NR._ formulată de apelantul I.P.J. C. - POLIȚIA ORAȘ CERNAVODĂ cu sediul în Mamaia nr. 106, jud. C. în contradictoriu cu intimatul L. M. D. domiciliat în Fetești, .. 11, ., îndreptat împotriva sentinței 2565/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 16.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014 și apoi la data de 30.09.2014 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub numărul_, petentul D. G. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.04.2013 al Poliției Orașului Cernavodă.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că nu se face vinovat de reținerea faptei descrise în procesul-verbal, astfel că nu se justifică sancționarea sa.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat întrucât în ziua de 03.04.2013 a condus autoturismul cu nr. CC0431CK în Cernavodă, pe . grave la mecanismul de direcție conform raportului de control ethnic în trafic întocmit de RAR C., fapta fiind prevăzută și sancționată de art.102 alin.3 lit.b rap. La art.111 alin.1 lit.c din OUG nr.195/2002.
Prin sentința civilă nr. 2565/02.12.2013 Judecătoria Medgidia a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
Martorii C. V. și N. M., audiați în cauză, au declarat faptul că “organelle de control de la RAR au verificat și constatat că autoturismul are jocuri de la direcție dar nu aveau cum să verifice direcția deoarece polițistul nota ceea ce îi spunea agentul de la RAR, agentul mișcând doar de roată, și faptul că a doau zi petentul amers la RAR Slobozia, iar specialiștii de aici nu au avut ce cobiecta, deci mașina din punct de vedere ethnic era în regulă”.
În concluzie, procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, iar sancțiunea aplicată nu este corect aplicată și nu este corect individualizată în raport cu criteriile menționate la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond a anulat în mod greșit procesul verbal de contravenție, fiind dovedită săvârșirea faptei de către petent prin probatoriul administrat.
În drept a invocat dispozițiile art. 466 și urm. NCPC.
Intimatul petent a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Intimatul a reiterat motivele invocate în cadrul plângerii contravenționale.
Procedând la judecata apelului prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
La data de 03.04.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. b rap. la art.111 alin.1 lit. c din OUG nr.195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. CC0431CK în Cernavodă, pe . grave la mecanismul de direcție conform raportului de control tehnic în trafic întocmit de RAR C..
Pentru aceste motive, contestatorului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 675 de lei și s-a dispus măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce și reținerea certificatului de înmatriculare.
Controlul judiciar relevă că instanța de fond a analizat sumar plângerea contravențională formulată de petent reținând numai declarațiile martorilor, fără a avea în vedere întreg ansamblul probator.
Se reține de către tribunal în evocarea fondului, că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod greșit prima instanța a reținut că declarațiile martorilor sunt de natură a răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Astfel, deși martorii au declarat că petentul s-a prezentat a doua zi la RAR Slobozia, iar specialiștii de aici nu au avut ce obiecta, deci mașina din punct de vedere tehnic era în regulă, instanța de fond nu a avut în vedere mențiunile consemnate cu ocazia controlului și faptul că petentul nu a depus la dosar consemnările de la RAR Slobozia, ci numai dovada plății controlului RAR, fără a face și dovada constatării stării tehnice a autoturismului.
Nu pot fi avute în vedere numai susținerile martorilor din moment ce aceștia nu sunt specialiști, iar constatarea defecțiunilor tehnice a fost făcută de specialiștii RAR.
Se reține astfel, că organul constatator a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, simpla sa afirmație în acest sens nefiind dovedită prin nici un mijloc de probă, fapta săvârșită de petent a fost corect reținută și încadrată în drept, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție.
Astfel, Tribunalul constată caracterul fondat al apelului care, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, urmează a fi admis, modificată sentința apelată în sensul respingerii plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . NR._ formulată de apelantul I.P.J. C. - POLIȚIA ORAȘ CERNAVODĂ cu sediul în Mamaia nr. 106, jud. C. în contradictoriu cu intimatul L. M. D. domiciliat în Fetești, .. 11, ., jud. Ialomița, îndreptat împotriva sentinței 2565/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința apelată în sensul că:
Respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, din 30.09.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. N. A. L. N.
GREFIER
E. N.
Red. Jud. fond. A.V. V.
Red. Jud. apel A.L.N./31.10.2014
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 585/2014.... → |
|---|
