Anulare act administrativ. Sentința nr. 2077/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2077/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 4187/118/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2077 /CA
Ședința publică din 17.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant ., cu sediul în M. ..E, ., în contradictoriu cu pârât S.P. A. M., cu sediul în M. ., jud. C., având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 10.09.2014 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 17.09.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cererii în contencios administrativ de față constată :
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta . în contradictoriu cu Serviciul Public A. M. a solicitat în temeiul legii 544/2004 pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea adresei nr. 3199/08.10.2013.
În motivare arată reclamanta că urmare a parcurgerii procedurii de licitație publică au fost încheiate contractele de închiriere în discuție, pârâtul fiind obligat la predarea primirea terenului ce face obiectul fiecărui contract și întocmirea procesului verbal în acest sens, până în prezent obligația contractuală nefiind îndeplinită.
La data de 17.04.2013, pârâtul a emis factura fiscală_ pentru plata chiriei aferente spațiului închiriat, care însă a fost refuzată la plată potrivit adresei 1274/29.04.2013 motivat de neîndeplinirea obligațiilor contractuale menționate anterior.
Ulterior, se arată, pârâtul emite adresele 1176/29.04.2013, respectiv nr. 1296/07.05.2013, prin care învederează intenția de încetare a fiecărui contract începând cu data de 15.05.2013 potrivit art. 11, la care reclamanta a emis adresa răspuns nr. 1501/17.05.2013.
Factura fiscală anterior menționată, precizează reclamanta, a fost retransmisă, fiind din nou refuzată la plată prin adresa 2315/17.07.2013, pârâtul emițând adresa 2067/23.07.2013, reprezentând somație de plată conform art. 1014 c.proc.civ., de asemenea, fiind exprimată poziția reclamantei în sensul refuzului la plată.
Prin adresa 3240/26.09.2013, reclamanta solicită pârâtului în cadrul procedurii plângerii prealabile punerea în posesie cu terenurile care fac obiectul contractului de închiriere, iar prin adresa 3199/08.10.2013, pârâtul face cunoscut faptul că potrivit notificărilor nr. 1176/29.04.2013, respectiv nr. 1296/07.05.2013, s - a adus la cunoștință încetarea respectivelor contracte de închiriere, în opinia reclamantei prin aceste adrese a fost exprimată numai intenția unilaterală a pârâtului de încetare a convențiilor de închiriere menționate anterior.
Reclamanta, se arată a solicitat prin adresa 3864/08.11.2013 revocarea actului administrativ unilateral necomunicat prin care s-a dispus/constatat încetarea contractelor de închiriere, punctul de vedere al pârâtului nefiind precizat.
La data de 08.11.2013, pârâtul emite o a doua somație de plată potrivit art. 1014 c.proc.civ, contestată de asemenea de reclamantă și adrese privind necesitatea depunerii declarației de impunere în vederea stabilirii taxei pentru teren, la care reclamanta a răspuns prin adresa 4304/09.12.2013 în sensul că nu se află în posesia terenului în discuție.
Ulterior, se precizează, au fost emise de către Primăria Mun. M. deciziile de impunere, somația și titlul executoriu, fiind pornită executarea silită în vederea recuperării sumei de_ lei cu titlu de taxa pentru teren în cazul contribuabililor persoane juridice pentru anul 2013 deși obligația esențială a predării imobilului nu a fost executată de pârât.
În drept au fost invocate disp. legii 554/2004, iar în susținere a fost solicitată administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
Au fost atașate cererii, în copie, înscrisuri (filele 14 -64, 77-92)
Pârâtul, legal citat a depus întâmpinare (filele 96-98) prin care invocă pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii precizate, cu referire la anularea adresei nr. 3199/08.10.2013, apreciind că actul a căruia anulare se solicită nu produce efecte juridice, în sensul nașterii, modificării sau desființării unor raporturi juridice.
Pe aceeași cale invocă pârâtul excepția tardivității formulării plângerii prealabile prin raportare la art. 7 al.1 și 7 din legea 554/2004, apreciind că în speță actele a căror anulare ar fi trebuit fi solicitată sunt notificările nr. 1176/09.04.2013, respectiv nr. 1296/07.05.2013, prin care se aduce la cunoștința reclamantei intenția de reziliere a contractelor de închiriere începând cu data de 15.05.2013. Or, prin lipsa oricărei contestații sau plângeri prealabile a reclamantei relativ la aceste notificări până la momentul menționat în cuprinsul acestora s-a luat act de acordul tacit al reclamantei privind încetarea acestor convenții.
În speță, se precizează, relativ la notificările menționate anterior comunicate la data de 07.05.2013, respectiv la 09.05.2013, plângerea prealabilă fiind formulată la data de 08.11.2013, cu depășirea termenului stabilit prin dispozițiile legale anterior menționate, ceea ce echivalează cu neîndeplinirea acestei proceduri.
Pe fond apreciază asupra caracterului neîntemeiat al cererii, apreciind că în speță nu există niciun motiv de nelegalitate a actelor administrative contestate.
În drept au fost invocate disp. art. 205 c.proc.civ, legea 554/2004
Prin Răspunsul la întâmpinare (filele 101/106), reclamanta solicită respingerea excepțiilor invocate, precizând că urmare a emiterii notificărilor în discuție, reclamanta a oferit un răspuns negativ prin care solicită respectarea întocmai a clauzelor contractuale prin adresa 1501/17.05.2013. Ulterior, se arată, pârâtul prin adresa 3240/26.09.2013, reclamanta a solicitat pârâtului îndeplinirea obligațiilor contractuale de punere în posesie a terenului ce face obiectul contractelor de închiriere, adresă la care s-a răspuns prin adresa 3199/08.10.2013, act care a fost contestat prin adresa 3864/08.11.2013.
La termenul din 10.09.2014, Tribunalul în temeiul disp. art. 248 al.1 c.proc.civ a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare asupra cărora reține :
Urmare a derulării procedurii de licitație din data de 28.03.2011, respectiv 29.04.2011, părțile au încheiat contractele de închiriere nr. 1624/04.05.2011, cu termen de valabilitate 04.05.2026, având ca obiect folosința terenului situat în M. . turistic în suprafață de 2180 mp, respectiv contractul de închiriere nr. 1061/01.04.2011, cu termen de valabilitate 31.03.2026, având ca obiect folosința terenului situat în M. . în suprafață de_ mp.
La data de 29.04.2013, respectiv 07.05.2014 prin adresele 1176, respectiv 1296 pârâtul aduce la cunoștința reclamantei intenția de încetare a Contractului de închiriere nr. 1061/01.04.2011,respectiv 1624/04.05.2011 începând cu data de 15.05.2011, în temeiul disp. art. 11 din convenția părților, motivat de faptul că condițiile esențiale pentru validitatea contractului indicate în art. 1179 c.civ nu au fost respectate la încheierea contractului. Precizează prin aceeași adresă că prin executarea contractului sunt eludate normele legale imperative ale OUG 54/2006 și ale 50/1991. Menționează totodată pârâtul că în lipsa unui răspuns scris se va lua act de acceptul privind încetarea convenției.
Prin adresa 1501/17.05.2013, reclamanta aduce la cunoștința pârâtului că nu este de acord cu încetarea convențiilor de închiriere.
Ulterior prin adresa 2340/26.09.2013, reclamanta solicită efectuarea demersurilor necesare pentru punerea în posesie a terenurilor care fac obiectul contractelor de închiriere menționate anterior potrivit art. 3 și art. 9 din respectivele convenții, apreciind că aceste demers se constituie în plângere prealabilă potrivi legii 554/2004
Relativ la această cerere pârâtul emite adresa 3199/08.10.2013 prin care se aduce la cunoștință faptul că solicitarea privind întocmirea anexei la contractele de închiriere este tardivă și neîntemeiată având în vedere încetarea acestora. Se mai arată că prin Notificările 1176/29.04.2013, respectiv 1296/07.05.2013 s-a adus la cunoștință încetarea convențiilor de închiriere începând cu data de 15.05.2013, notificări primire și necontestate.
La data de 08.11.2013, prin adresa 3864, reclamanta formulează plângere prealabilă prin care solicită revocarea în tot a actului administrativ unilateral prin care pârâtul a dispus/constatat încetarea convențiilor de închiriere.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din legea 554/2004:
Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Obiectul acțiunii judiciare în contencios administrativ este determinat de dispozițiile art. art. 8 alin.1 din legea 554/2004, potrivit cu care: Persoana vătămată . de lege sau . printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabila sau care nu a primit niciun răspuns in termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparații pentru daune morale.
De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ si cel care se considera vătămat . interes legitim al sau prin nesoluționarea in termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Potrivit art. 18 alin.1 din lege: (1) Instanta, solutionand cererea la care se refera art. 8 alin. (1), poate, după caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emită un act administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze o anumita operațiune administrativa.
Rezultă din textele legale citate că acțiunea în contencios administrativ se circumscrie de principiu uneia din următoarele situații:
- a fost emis de către o autoritate publică un act administrativ care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice, care îl vatămă pe reclamant . de lege sau ., iar obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea acelui act administrativ;
- reclamantul a adresat o cerere unei autorități publice care nu a soluționat-o nesoluționare in termenul legal sau și-a exprimat explicit, cu exces de putere, voința de a nu rezolva cererea iar obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea autorității administrative sa emită un act administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze o anumita operațiune administrativa.
Cu alte cuvinte, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, reclamantul trebuie să se fi adresat autorității administrative cu o cerere, instanța de judecată neputând cenzura decât actul administrativ propriu-zis emis ca urmare a cererii formulate de către o persoană, nesoluționarea cererii sau refuzul nejustificat de a soluționa cererea.
Rezultă din scopul instituirii obligativității plângerii prealabile, de a oferi atât persoanei vătămate prin actul administrativ cât și organului administrativ emitent un mijloc de remediere a eventualei nelegalități, fără intermediul instanței de judecată, cât și din dispozițiile art.12 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora reclamantul va depune la dosar orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers era obligatoriu precum și ale art. 193 alin.1 Cod procedură civilă potrivit cărora: sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată, că parcurgerea procedurii administrative prealabile reprezintă o condiție obligatorie pentru declanșarea procedurii judiciare, deci pentru sesizarea instanței.
Or, în speță astfel cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar, reclamanta înțelege să conteste adresa 3199/08.10.2013, prin care pârâtul comunică faptul că urmare a notificărilor 1176/29.04.2013, respectiv nr. 1296/07.05.2013, convențiile de închiriere anterior menționate au încetat.
Potrivit art. 2 lit.c din legea 554/2004 act administrativ reprezintă actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ;
În speță instanța apreciază în sensul că adresa nr. 3199/08.10.2013, emisă urmare a demersului efectuat de reclamantă relativ la obligarea pârâtului de a efectua predarea primirea terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de închiriere, este un act de informare prin care reclamanta este înștiințată relativ la încetarea la o dată anterioară emiterii acesteia a contractelor de închiriere, aspect sub care partea a și înțeles să conteste această adresă.
După cum a fost apreciat de către pârât, actele prin care acesta a înțeles să solicite încetarea contractului, implicit să producă efecte juridice cu privire la raporturile convenționale ale părților, sunt notificările 1176/29.04.2013, respectiv nr. 1296/07.05.2013 prin care se aduce la cunoștința reclamantei intenția de încetare a contractelor începând cu data de 15.05.2013.
Deși reclamanta face referire la adresa prin care arată că nu este de acord cu încetarea contractelor, respectiv nr. 1501/17.05.2013, se observă că aceasta a fost remisă pârâtului ulterior termenului limită inserat în notificările menționate, or în lipsa unui răspuns al reclamantei până la data de 15.05.2013 potrivit mențiunilor cuprinse în aceste notificări, se poate prezuma că pârâtul a luat act de acceptul tacit privind încetarea acestor contracte.
Cum în privința acestor notificări reclamanta a promovat plângere prealabilă la data de 08.11.2013 (fila 42) prin care solicită revocarea în tot a actului administrativ unilateral prin care a dispus/constatat încetarea contractelor de închiriere, instanța constată prin raportare la dispozițiile anterior menționate că plângerea prealabilă a fost promovată cu depășirea termenului stabilit prin dispozițiile art. 7 al.1 din legea 554/2004 ceea ce echivalează cu neîndeplinirea acestei proceduri.
Instanța apreciază în sensul că nu poate fi reținută teza invocată de pârâtă în sensul că a luat la cunoștință de constatarea încetării contractelor de închiriere la data comunicării adresei 3199/08.10.2013, în condițiile în care a primit notificările menționate anterior emise de pârât în acest sens și la care a formulat un răspuns cu depășirea termenului menționat în aceste notificări.
Tribunalul apreciază astfel prin raportare la motivele de fapt și de drept expuse în sensul că sub aspectul analizat, adresa 3199/08.10.2013 constituie un act de informare, iar pe de altă parte relativ la notificările 1176/29.04.2013, respectiv nr. 1296/07.05.2013, reține faptul că reclamanta nu face dovada că, înainte de a se adresa instanței de judecată cu cerere privind anularea actelor administrative s-a adresat emitentului în termen legal cu cererea de revocare a acestora, obligație a cărei neîndeplinire afectează însuși exercițiul dreptului la acțiune în contencios administrativ, iar sancțiunea neexercitării acestui recurs administrativ este aceea a respingerii cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, instanța va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă, cererea privind pe reclamant ., cu sediul în M. ..E, ., jud. C., în contradictoriu cu pârât S.P. A. M., cu sediul în M. ., jud. C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. D. V. S.
Red. jud.C. N./20.10.2014-2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 580/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2881/2014.... → |
|---|
